АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу в„– А56-8383/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Контрактов" Шулая Л.Б. (доверенность от 26.01.2015 б/н), от общества с ограниченной ответственностью "Дор-Основа" Куделенской А.В. (доверенность от 26.01.2015 б/н), рассмотрев 25.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дор-Основа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2015 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу в„– А56-8383/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика Контрактов", место нахождения: 192171, Санкт-Петербург, Ивановская ул., д. 17, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1107847167130, ИНН 7811464920 (далее - ООО "Фабрика Контрактов"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Дор-Основа", место нахождения: 194352, Санкт-Петербург, Сиреневый бул., д. 15, лит. А, пом. 14-Н, ОГРН 1137847091690, ИНН 7802818330 (далее - ООО "Дор-Основа"), об обязании безвозмездно (за свой счет) устранить недостатки выполненных по договору от 14.10.2013 в„– 15 работ, а именно выполнить ограждение 190 м, выполнить основание и покрытие из тротуарной плитки 8 кв. м на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хлопина, д. 11, студгородок, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу и о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016, заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Дор-Основа" в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет выполнить ограждение 190 метров на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хлопина, д. 11, студгородок, в соответствии с договором от 14.10.2013 в„– 15; также суд взыскал с ООО "Дор-Основа" в пользу ООО "Фабрика Контрактов" 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 3000 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Кроме того, суд взыскал с ООО "Фабрика Контрактов" в пользу ООО "Дор-Основа" 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления ООО "Дор-Основа" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
В кассационной жалобе ООО "Дор-Основа", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Фабрика Контрактов" отказать.
Податель жалобы, оспаривая выводы проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы, утверждает, что работы по установке 190 метров металлического ограждения в рамках заключенного сторонами договора от 14.10.2013 в„– 15 им выполнены. Кроме того, податель жалобы указывает, что судами не были приняты во внимание его ссылки на пропуск срока исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы. Также ООО "Дор-Основа" считает, что при вынесении обжалуемых актов суды должны были руководствоваться положениями пунктов 1, 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Дор-Основа" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Фабрика Контрактов" возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "СК Премьер", в дальнейшем переименованное в ООО "Фабрика Контрактов" (заказчик) и ООО "Дор-Основа" (подрядчик) заключили договор от 14.10.2013 в„– 15 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству внутренних территорий по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хлопина, д. 11, студгородок.
Стоимость работ по договору составляет 4 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 договора следующим образом: начало работ - с момента передачи фронта работ, окончание выполнения работ - 15 рабочих дней с момента передачи фронта работ.
Факт приемки работ и оплаты их заказчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Позднее заказчик, ссылаясь на то, что работы по договору выполнены не в полном объеме и некачественно, неоднократно направлял в адрес подрядчика письма (от 26.06.2014 в„– 76, от 07.07.2014 в„– 78), в которых указывал на то, что в результате работ отсутствует ограждение 190 м, отсутствует основание и покрытие из тротуарной плитки 64 кв. м.
Впоследствии, письмом от 20.10.2014 в„– 84, заказчик обратился к подрядчику с просьбой назначить ответственного представителя для совместной проверки обнаруженных недостатков выполненных работ.
Актом от 28.10.2014, составленным комиссией в составе представителей ФГАОУ ВО "СПбПУ", а также истца и ответчика, зафиксировано, что работы выполнены не в полном объеме, а именно отсутствует ограждение 190 м, а также отсутствует основание и покрытие из тротуарной плитки 8 кв. м.
Письмом от 14.11.2014 в„– 88 заказчик обратился к подрядчику с требованием об установке упомянутого ограждения и соразмерном уменьшении цены, установленной за работы по устройству основания и покрытия из тротуарной плитки 8 кв. м.
Поскольку данное требование было оставлено подрядчиком без удовлетворения, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования об обязании ответчика за свой счет выполнить ограждение 190 метров на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хлопина, д. 11, студгородок, в соответствии с договором от 14.10.2013 в„– 15 обоснованными и подлежащими удовлетворению. В остальной части требований суд отказал.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Факт выполнения работ и приемки его результата заказчиком подтверждается материалами дела.
При этом, суды, рассматривая спор, обоснованно исходили из того, что наличие подписанных между истцом и ответчиком актов приемки работ, не лишает истца как заказчика представлять возражения по объему и стоимости работ, что соответствует разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 12 Информационного письма от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в связи с чем, довод кассационной жалобы ООО "Дор-Основа" не может быть принят во внимание.
Из представленного в материалы дела локально-сметного расчета в„– 45/10-13 (приложение в„– 3 к договору) следует, что помимо прочих работ, подрядчик обязан выполнить 190 метров барьерного ограждения из стали на металлических стойках.
Актом от 28.10.2014 стороны зафиксировали, что данные работы не выполнены. Факт отсутствия 190 м ограждения удостоверен в акте ответчиком в лице генерального директора ООО "Дор-Основа" Новикова Е.С.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: "Выполнены ли работы по благоустройству барьерных ограждений из стали на металлических стойка - 190 метров по договору в„– 15 от 14.10.2013 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хлопина, д. 11 студгородок?".
В соответствии с заключением экспертизы от 25.01.2016 в„– АС-СЭ-10-16, проведенной экспертным учреждением АНО "АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка" работы, указанные в вышеизложенном вопросе, не выполнены.
Ссылка подателя жалобы на необходимость повторной (дополнительной) экспертизы, в проведении которой суды отказали, не может быть принята во внимание.
В соответствии с частью второй статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
У суда апелляционной инстанции отсутствовали объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку они мотивированны, даны специалистом, обладающим специальными познаниями. Несогласие подателя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта или назначения повторной экспертизы, ООО "Дор-Основа" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
При этом заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если он не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Судами при вынесении обжалуемых актов учтено, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ, ООО "Дор-Основа" суду не представило.
Ссылка заявителя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности материалами дела не подтверждена, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав данный довод, правомерно отклонили заявление ответчика о применении исковой давности.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также принимая во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, судебные инстанции пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Иные доводы кассационной жалобы ООО "Дор-Основа" повторяют его позицию по делу, не основаны на законе и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы были оценены судебными инстанциями и обоснованно ими отклонены.
Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А56-8383/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дор-Основа" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА


------------------------------------------------------------------