АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу в„– А56-27876/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.О., Матлиной Е.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Леноблтеплоснаб" Безруких С.В. (доверенность от 11.03.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Бобр" Надежницкого А.А. (доверенность от 25.07.2016), рассмотрев 25.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бобр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2015 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу в„– А56-27876/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Леноблтеплоснаб", место нахождения: 192171, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 57, литера В, ОГРН 1127847401780, ИНН 7811527520 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бобр", место нахождения: 187420, Ленинградская область, Сясьстрой, улица 1 мая, дом 30 А, ОГРН 1124702000598, ИНН 4702016400 (далее - Общество), о взыскании 241 285 руб. 08 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 15.09.2014 в„– Н-017 за период с октября 2013 по сентябрь 2014 года.
Решением суда от 25.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2016 указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы указывает, что Компания на спорный адрес не оказывала услуги по теплоснабжению, поскольку с 21.01.2014 подача тепловой энергии была прекращена. Вместе с тем, Общество указывает, что уже оплатило выставленные ранее счета за спорный период и подписывало акты выполненных работ, в то время как истец повторно предъявляет к оплате счет за уже оплаченную тепловую энергию.
В отзыве Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва на нее.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) с протоколом разногласий заключен договор теплоснабжения от 15.09.2014 в„– Н-017 (далее - Договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство обеспечивать ответчика тепловой энергией в горячей воде в установленном объеме по адресу 187420, Ленинградская обл., Волховский район, г. Сясьстрой, ул. 1 Мая, д. 30 "А" (административное здание), а ответчик обязался принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.
В соответствии с пунктом 1.3. Договора дата начала поставки тепловой энергии: 01.10.2013.
Согласно пункту 5.3.1 (в редакции протокола разногласий) по окончании каждого месяца уполномоченные представители сторон подписывают Акт выполненных работ в двух экземплярах с приложением потребителем месячного отчета о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы. Одновременно с Актом теплоснабжающая организация оформляет счет и счет-фактуру на проведение расчетов.
В случае необоснованного отказа потребителя от подписания Акта выполненных работ, либо не получения теплоснабжающей организацией подписанного Акта выполненных работ в установленный Договором срок, и не получения теплоснабжающей организацией разногласий на Акт выполненных работ (мотивированного письменного возражения) от потребителя в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, обязательства теплоснабжающей организации считаются исполненными, Акт выполненных работ считается принятым (подписанным) потребителем, а также указанный Акт является основанием для возникновения обязанности потребителя по оплате тепловой энергии (пункт 5.3.3. Договора).
Во исполнение условий Договора Компания за период с октября 2013 по сентябрь 2014 года поставила в адрес Общества 101,956 Гкал на общую сумму 241 285 руб. 08 коп.
Поскольку задолженность ответчиком не погашалась, истец от 30.11.2014 выставил Обществу Акт в„– 2675, счет-фактуру в„– 2768 и счет в„– 2642 с включением в него общей суммы задолженности (241 285 руб. 08 коп.) за период с октября 2013 по сентябрь 2014 года.
Неоплата Обществом выставленного счета послужила основанием Компании для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.
При вынесении судебных актов суды правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).
Из материалов дела видно, что во исполнение условия Договора, истец от 30.11.2014 выставил ответчику счет - фактуру в„– 2768, счет в„– 2642 и Акт в„– 2675, согласно уведомления о вручении указанные документы направлены в адрес ответчика 03.02.2015 и получены им 11.02.2015.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Доказательства оплаты указанного счета, равно как и мотивированное письменное возражение на полученные документы, в материалы дела не представлены.
Таким образом, с учетом пункта 5.3.3. Договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Акт выполненных работ считается принятым (подписанным) потребителем и является основанием для возникновения обязанности Общества по оплате тепловой энергии.
Довод ответчика о повторном выставлении счета на спорную сумму, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не подтвержден материалами дела.
Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела акты и счета на которые ссылается в кассационной жалобе. Имеющиеся в материалах дела акты и счета на оплату за период с октября 2013 по август 2014 года обоснованно не приняты судами первой и апелляционной инстанций к сведению, поскольку выставлены по иному договору (договор от 01.10.2013 в„– Н-017), в то время как по настоящему делу истцом заявлено требование по договору от 15.09.2014 в„– Н-017.
Кроме того, ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты тепловой энергии в спорный период.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, правомерно удовлетворили исковые требования Компании в полностью.
Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Обществу при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2015 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении жалобы, руководствуясь статьей 110 АПК РФ и исходя из статьи 102 АПК РФ и подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу в„– А56-27876/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бобр" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бобр" (место нахождения: 187420, Ленинградская область, Сясьстрой, улица 1 мая, дом 30 А, ОГРН 1124702000598, ИНН 4702016400) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Е.О.МАТЛИНА


------------------------------------------------------------------