АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу в„– А21-4494/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И., Мунтян Л.Б., рассмотрев 21.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светстрой плюс" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу в„– А21-4494/2015 (судья Кашина Т.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан", место нахождения: 238521, Калининградская обл., Балтийский р-н, пос. Цветное, д. 13, ОГРН 1133926022812, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Светстрой плюс", место нахождения: 236029, Калининград, Земельная ул., д. 20, кв. 3, ОГРН 1133926022119 (далее - ООО "Светстрой плюс"), о взыскании 1 290 317 руб. задолженности за выполненные работы, 443 207,46 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2015 иск удовлетворен.
ООО "Светстрой плюс" обратилось 12.04.2016 в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 17.08.2015, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта и ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.
Определением апелляционного суда от 10.05.2016 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и предоставлении отсрочки по уплате госпошлины отказано. Апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ООО "Светстрой плюс" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой на определение апелляционного суда от 10.05.2016, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит его отменить и восстановить пропущенный срок для обжалования решения суда. Податель жалобы утверждает, что о рассмотрении спора в суде не был извещен надлежащим образом, а узнал о нем только 28.03.2016 в связи с получением определения арбитражного суда о рассмотрении заявления относительно проведения процессуального правопреемства по настоящему делу.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных о месте и времени слушания дела.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 17.08.2015 истек 17.09.2015.
ООО "Светстрой плюс" обратилось в суд с апелляционной жалобой 12.04.2016, то есть спустя восемь месяцев.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.
Рассмотрев ходатайство ООО "Светстрой плюс" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указано, что общество не получило судебные извещения по вине Почты России, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неуважительности причин пропуска срока.
Определением апелляционного суда от 10.05.2016 апелляционная жалоба возвращена ее подателю в связи с отказом в восстановлении срока на подачу жалобы и отказом в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о том, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в частности выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) на 18.05.2015, юридическим адресом ООО "Светстрой плюс" является: Калининград, Земельная ул., д. 20, кв. 3. Эти же сведения о нахождении общества указаны в договоре подряда.
Именно по юридическому адресу ООО "Светстрой плюс" дважды (24.06.2016 и 24.07.2015) направлялись определения суда. Копии определений суда: от 22.06.2015 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству и от 21.07.2015 о назначении дела к судебному разбирательству, - направленные по юридическому адресу, возвращены органом связи с отметкой об истечении срока хранения.
Кроме того, указанные определения суда первой инстанции были опубликованы в Интернете на информационном ресурсе "Электронное правосудие", на сайте суда, что соответствует требованиям части 1 статьи 121 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела судебные извещения, применив положения статьи 121 АПК РФ, признал ООО "Светстрой плюс" извещенным надлежащим образом - в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.
Общество в ходатайстве о восстановлении срока ссылалось только на недобросовестность органа почтовой связи, который не предпринял действий по надлежащему вручению корреспонденции.
В данном случае апелляционный суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно информации Почты России по отслеживанию почтовых отправлений адресат временно отсутствовал. Почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.Ответчик, являясь юридическим лицом, должен принять все разумные и достаточные меры для получения поступающей по месту своего нахождения корреспонденции. Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2013 в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Установив, что ответчик был надлежаще извещен о судебном разбирательстве, апелляционный суд обоснованно признал указанную в ходатайстве причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительной и отказал в восстановлении пропущенного срока.
Иных доводов относительно пропуска срока ни поданное ходатайство, ни кассационная жалоба не содержат. Об имеющихся возражениях по существу спора ответчик также в своих жалобах не заявлял.
Применение судом в данном случае предусмотренных процессуальным законом норм при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите, так как решение вопроса о восстановлении процессуального срока или об отказе в его восстановлении отнесено к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 в„– 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Поскольку при вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы нормы процессуального права апелляционным судом не нарушены, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы общества.
Указание подателя жалобы на необоснованность рассмотрения его ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины как на основание для отмены обжалуемого по настоящему делу судебного акта не принимается судом кассационной инстанции. Суд апелляционной инстанции фактически рассмотрел оба поданного ходатайства и мотивированно отказал в их удовлетворении. Приведенные в обжалуемом определении мотивы отказа являются основаниями для возврата жалобы.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу в„– А21-4494/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светстрой плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------