АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу в„– А21-11042/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интеллект-лаборатория" Гнатюк М.В. (доверенность от 10.08.2015 б/н), рассмотрев 25.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Балтюрсервис" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2015 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А21-11042/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Балтюрсервис", место нахождения: 236022, Калининград, ул. Д. Донского, д. 17, ОГРН 1023900988440, ИНН 3906093962 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект-лаборатория", место нахождения: 236000, Калининград, ул. Чернышевского, д. 43, оф. 5, ОГРН 1023900587589, ИНН 3904046808 (далее - Общество), о расторжении договора подряда от 15.10.2012 в„– 126/10/2012, взыскании 63 310 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 5768 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество обратилось со встречным иском к Компании о взыскании 45 369 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за выполненные работы и поставленное оборудование.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Статус Контакт", место нахождения: 127642, Москва, Шокальского пр-д, д. 50 А, пом. 24 Н (далее - ООО "Статус Контакт").
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 и постановлением Арбитражный суд Северо-Западного округа от 27.04.2015, первоначальный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Компании взыскано 8500 руб. неосновательного обогащения и 774 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Впоследствии, 23.10.2015 Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Компании 124 829 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Компания также обратилось в суд 11.11.2015 с заявлением о взыскании с Общества 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, заявление Общества удовлетворено частично: с Компании в пользу Общества взыскано 93 811 руб. 23 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Производство по заявлению Компании прекращено.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым снизить размер взысканных с нее судебных расходов.
Податель жалобы указывает, что при рассмотрении дела по существу, судами исковые требования Компании были признаны обоснованными и частично удовлетворены, в то время как в удовлетворении заявленных Обществом требований по встречному иску было отказано в полном объеме. Компания обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что при рассмотрении заявления Общества, судебные инстанции не учли размер заявленных исковых требований и подошли к разрешению вопроса о взыскании судебных расходов не применяя принцип справедливости, а фактически формально применили нормы процессуального права. Податель жалобы указывает на явную чрезмерность взысканных с него судебных расходов.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, заявленных в жалобе.
Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Как следует из материалов дела, Общество просило взыскать с Компании 124 829 руб. расходов на услуги представителя, привлеченного для защиты интересов в суде трех инстанций.
В подтверждение факта получения юридических услуг и несения расходов на их оплату Общество представило договор оказания юридических услуг от 03.02.2014, в редакции дополнительного соглашения к нему от 12.07.2014, заключенный между Обществом и гражданкой М.В. Гнатюк на представление интересов в суде первой инстанции; акты от 02.06.2014 в„– в„– 1,2 о принятии услуг по данному договору; платежные поручения от 08.08.2014 в„– 1084, от 29.08.2014 в„– 1208, от 01.09.2014 в„– 1209 на общую сумму 54 290 руб.; договор на оказание юридических услуг от 03.09.2014, заключенный между Обществом и гражданкой М.В.Гнатюк на представление интересов в суде апелляционной инстанции, в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2014 в„– 1; акт от 12.01.2015 в„– 1 об оказании услуг по данному договору; платежные поручения от 18.03.2015 в„– 234 на сумму 35 618 руб. и от 12.11.2014 в„– 82 об оплате авиабилета по маршруту Калининград - Санкт-Петербург - Калининград в сумме 7916 руб., договор от 23.03.2015, заключенный между Обществом и гражданкой М.В. Гнатюк на представление интересов в суде кассационной инстанции; акт от 15.05.2015 в„– 1 о предоставлении услуг по данному договору; платежное поручение от 19.10.2015 в„– 697 на сумму 10 005 руб., договор на оказание услуг от 01.08.2015, заключенный между Обществом и гражданкой М.В. Гнатюк на представление интересов в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов; платежное поручение от 03.09.2014 об оплате 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело документы, пришли к выводу о подтверждении Обществом факта оказания ему юридических услуг и их оплаты. Заявленная сумма расходов по четырем договорам составила 114 913 руб., из которых документально подтверждена оплата по трем договорам в сумме 99 913 руб., подтверждений по оплате услуг по договору от 01.07.2015 не представлено; транспортные расходы составили 7916 руб., оплата госпошлины 2000 руб.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Гнатюк М.В. принимала участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанциях; осуществляла подготовку процессуальных документов.
Вместе с тем, поскольку иск Компании удовлетворен судом частично, суды, исходя из правила пропорционального порядка распределения судебных расходов (издержек), определенного абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ, пришли к выводу о необходимости взыскания с Компании в пользу Общества 93 811 руб. 23 коп. расходов исходя из следующего расчета:
124 829 руб. (заявленная сумма расходов) - 17 000 руб. (не подлежащие удовлетворению расходы)= 107 829 руб. х 87% /100% =93 811 руб. 23 коп.
Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами судов.
Вопреки доводам жалобы Компании, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка стоимости юридических услуг.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 в„– 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание то, что несмотря на незначительную сумму заявленных исковых требований, дело носило сложный характер, с предоставлением значительного объема доказательств и проведения осмотров на объекте с участием сторон, а также учел характеристику специфики рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, количество судебных заседаний, количество изучаемых документов, количество подготовленных процессуальных документов, количество процессуальных действий представителя, необходимость сбора доказательств и других факторов, оценив объем и характер оказанных услуг.
Учитывая количество судебных заседаний, в которых участвовала Гнатюк М.В., и подготовку ею процессуальных документов, суд кассационной инстанции считает, что установленный судом первой инстанции размер вознаграждения Гнатюк М.В. является соразмерным объему оказанных ею услуг.
Факт несения судебных расходов установлен судом, указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами.
Довод Компании о превышении суммы взыскиваемых судебных расходов над суммой первоначального иска по основному спору не свидетельствует об обязательности уменьшения суммы взыскиваемых судебных расходов по этому делу. Указанная сумма судебных расходов отвечает принципу разумности и является соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу.
Заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства этого факта. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии их явного превышения. Доказательств последнего Компания не представила.
Доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, представленным заявителем, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, в связи с чем не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах следует признать, что в отношении взысканной судами суммы судебных расходов на оплату услуг представителей, критерий разумности соблюден, равно как и баланс между правами лиц, участвующими в деле; оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судами с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, объема совершенных по нему процессуальных действий.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А21-11042/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Балтюрсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
О.Р.ЖУРАВЛЕВА


------------------------------------------------------------------