АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу в„– А56-69577/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю., при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" Ивановой Ю.С. (доверенность от 11.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "МаркЛайн" Абабиловой М.П. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев 21.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МаркЛайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу в„– А56-69577/2014,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, улица Хрустальная, дом 22, литера "Б", ОГРН 1037800052180, ИНН 7801145804 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "МаркЛайн", место нахождения: 187450, Ленинградская область, Волховский район, город Новая Ладога, улица Работниц, дом 26, ОГРН 1104702000644, ИНН 4702014361 (далее - Общество), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 5 423 475 руб. 41 коп. возмещения ущерба за недостатки результата работы, обнаруженные в период гарантийного срока.
Решением суда первой инстанции от 03.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2015, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2015 решение от 03.02.2015 и постановление от 30.04.2015 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением суда первой инстанции от 02.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить вынесенные по делу решение и постановление, вынести новое решение об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, акты от 26.03.2014 и от 05.05.2014 не содержат сведений о том, каким образом осуществлялись замеры; не представляется возможным достоверно установить протяженность контрольного участка; представленные Учреждением доказательства безусловно не свидетельствуют о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ по нанесению дорожной разметки, а равно степени ее износа.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит жалобу отклонить.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Учреждения просил жалобу отклонить.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме на заключение договора на выполнение работ по демаркировке, нанесению и восстановлению дорожной разметки в Центральном, Адмиралтейском, Московском, Фрунзенском, Кировском, Красносельском, Пушкинском, Колпинском, Петродворцовом районах Санкт-Петербурга в 2013 году для государственных нужд Санкт-Петербурга 06.05.2013 заключен государственный контракт в„– 0372200213513000028-0082548-02 (далее - контракт).
Стоимость работ, определенная сторонами в пункте 3.1 контракта, составила 196 018 547 руб. 49 коп.
Пунктом 7.2 контракта установлены гарантийные обязательства подрядчика, согласно которым разметка, выполненная термопластиком, должна обладать функциональной долговечностью не менее одного года.
В пункте 7.4 контракта стороны оговорили, что объем износа дорожной разметки подлежит определению в квадратных метрах по ГОСТ Р 51256-2011 (далее - ГОСТ):
- для продольной разметки из термопластика через 1 год эксплуатации допускается износ не более 25% от общей площади разметки на любом контрольном участке протяженностью 50 метров;
- для поперечной дорожной разметки из термопластика через 1 год эксплуатации допускается износ не более 25% от общей площади пешеходного перехода, нанесенного в створе дорожных знаков 5.19; для разметки, нанесенной из штучных форм на основе термопластика, допускается износ не более 25% от штучной формы дорожной разметки.
Как установлено пунктом 7.5 контракта, в случаях выявления в период гарантийного срока несоответствия результата работ контракту, предельно допустимым параметрам, изложенным в ГОСТ, преждевременного износа или разрушения дорожной разметки и иных недостатков, которые делают его непригодным для использования по назначению, подрядчик обязан:
- если гарантийный срок наступил в период с мая 2013 года по ноябрь 2013 года, произвести восстановление дорожной разметки;
- если гарантийный срок наступил в период с ноября 2013 года по апрель 2014 года, уплатить неустойку в порядке, предусмотренном пунктом 7.5.1, за период с момента фиксации преждевременного износа или разрушения разметки до даты ее гарантийного восстановления или окончания срока гарантии, что наступит ранее, и в размере, обусловленном пунктом 7.5.6 контракта.
В соответствии с пунктом 7.5.8 контракта при отказе от восстановления дорожной разметки, уклонении от восстановления дорожной разметки (по любым обстоятельства) или фактическим не восстановлением дорожной разметки в сроки, указанные в рекламационном акте, подрядчик возмещает заказчику стоимость объема выявленного износа дорожной разметки. Сумма к возмещению определяется исходя из стоимости по нанесению одного квадратного метра дорожной разметки с учетом коэффициента аукционного снижения и материала нанесения.
В целях контроля соответствия дорожной разметки условиям контракта в течение гарантийного периода заказчик организовал и провел комиссионные проверки состояния дорожной разметки, нанесенной подрядчиком при выполнении работ, которые выявили ее ненадлежащее состояние.
По результатам проверок истцом оформлены акт эксплуатационного контроля от 26.03.2014 и акт фиксации износа дорожной разметки от 05.05.2014, зафиксировавшие степень износа дорожной разметки в гарантийный период.
На основании пункта 7.5.8 контракта Учреждение обратилось к Обществу с претензией от 23.06.2014 об уплате 5 428 501 руб. 50 коп. стоимости возмещения выявленного в период гарантийного срока износа дорожной разметки, не восстановленного подрядчиком в добровольном порядке.
Претензия от 23.06.2014 получена Обществом, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.
При новом рассмотрении дела суды признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.
Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы, оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно общим положениям о договоре подряда, предусмотренным, в частности, пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В соответствии с пунктом 7.5.2 контракта при выявлении износа или разрушения разметки заказчик письменно вызывает подрядчика (уполномоченное лицо, действующее по доверенности с обязательным указанием полномочий на подписание акта) для составления рекламационного акта.
Согласно пункту 7.5.3 контракта заказчик и подрядчик актируют факты наступления гарантийных обязательств с указанием объемов преждевременного износа или разрушения разметки, объема разметки, не соответствующей параметрам ГОСТа.
В соответствии с пунктом 7.5.5 контракта в случае отсутствия уполномоченного представителя подрядчика для составления акта или отказа от подписания акта, данный акт составляется заказчиком совместно с сотрудниками Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УГИБДД). Акт направляется подрядчику по адресу, указанному в контракте, и считается обязательным для исполнения подрядчиком. В случае несогласия с актом подрядчик обязан в 3-дневный срок письменно заявить об этом заказчику, в противном случае акт считается принятым без замечаний.
Письмами от 28.11.2013 в„– 01-12123, от 26.02.2014 в„– 01-1823, от 06.03.2014 в„– 01-2439, полученными Обществом, до подрядчика доведены графики работы комиссии по эксплуатационному контролю дорожной разметки в 2013 и 2014 годах и предложено обеспечить участие представителей ответчика в работе указанной комиссии.
Принимая во внимание факт получения указанных графиков и сопроводительных писем к ним с просьбой обеспечить явку представителя при осуществлении контроля, суды пришли к правомерному выводу о надлежащем извещении ответчика о предстоящих мероприятиях контроля.
Поскольку Общество от участия в проверках уклонилось, комиссионное обследование было проведено Учреждением с участием сотрудников УГИБДД, которые подтвердили обоснованность зафиксированных в актах сведений о том, что процент износа произведенной подрядчиком дорожной разметки превышает допустимые нормы. Соответствующие акты эксплуатационного контроля направлены Обществу.
Оценив представленные по делу доказательства, в том числе акты эксплуатационного контроля от 22.01.2014, от 26.03.2014, акт фиксации износа дорожной разметки от 05.05.2014 по правилам статьи 71 АПК РФ, суды правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу в„– А56-69577/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МаркЛайн" - без удовлетворения.

Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------