АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу в„– А56-62413/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "АСТАТ" Туркуновой Е.А. (доверенность от 27.01.2016), рассмотрев 19.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИЛС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу в„– А56-62413/2015 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Жиляева Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСТАТ", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, корп. 2, лит. А, ОГРН 1077847399630, ИНН 7814374216 (далее - ООО "АСТАТ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЛС", место нахождения: 127473, Москва, 1-й Волконский пер., д. 13, стр. 2, ОГРН 1057749703923, ИНН 7707573457 (далее - ООО "ВИЛС"), о взыскании 3 515 487 руб. убытков в размере стоимости ремонта помещения, арендованного по договору от 18.07.2007 в„– А-260/360.
Решением от 16.12.2015 в иске отказано.
Апелляционный суд постановлением от 20.04.2016 изменил решение от 16.12.2015, взыскал с ООО "ВИЛС" в пользу ООО "АСТАТ" 2 875 434 руб. 26 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "ВИЛС", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 20.04.2016, оставить в силе решение от 16.12.2015.
По мнению подателя жалобы, представленный в материалы дела отчет об оценке стоимости ремонта помещения не является надлежащим доказательством; исковые требования неправомерно изменены в суде апелляционной инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "АСТАТ" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.
В судебном заседании представитель ООО "АСТАТ" возразил против удовлетворения жалобы.
ООО "ВИЛС" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 18.07.2007 ООО "АСТАТ" (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОТРЕЙД" (арендатор) заключили договор в„– А-260/360 аренды части нежилого помещения 27-Н общей площадью 2715,85 кв. м, расположенного на 1-3 этажах торгового комплекса "Купеческий двор" по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 15, корп. 2, лит. А, сроком на 5 лет.
Согласно пункту 12.1 договора арендатор обязан в течение 10 календарных дней с момента досрочного прекращения договора освободить помещение от имущества, принадлежащего арендатору и находящегося в арендуемом помещении, вывезя его с территории комплекса, и передать помещение арендодателю в том состоянии, в котором оно было получено согласно акту приема-передачи с учетом нормального износа. Помещение считается возвращенным с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи.
При этом, если освобождаемое помещение требует проведения косметического ремонта сметной стоимостью более 10 000 долларов США, арендатор обязан либо возместить стоимость ремонта в размере, превышающем 10 000 долларов США, либо произвести косметический ремонт своими силами до сдачи помещения по акту приема-передачи.
По акту приема-передачи от 18.07.2007 помещение передано арендатору.
На основании дополнительного соглашения от 23.06.2008 права и обязанности арендатора по договору аренды от 18.07.2007 в„– А-260/360 перешли к ООО "ВИЛС" с 23.06.2008.
По акту приема-передачи от 28.02.2009 арендатор вернул арендодателю часть помещения 27-Н площадью 92,96 кв. м (помещения в„– 7-9, расположенные на 1-м этаже, а также часть помещения в„– 23, часть помещения в„– 29, помещение в„– 43, расположенные на 2-м этаже).
Письмом от 25.02.2015 в„– 69 ООО "ВИЛС" уведомило арендодателя о расторжении договора с 26.05.2015.
По акту от 02.06.2015 помещение 27-Н возвращено арендодателю. В акте зафиксировано состояние помещения с перечислением всех имеющихся недостатков. Представитель ООО "ВИЛС" в акте отметила, что не согласна с пунктами акта, в которых указана необходимость проведения ремонта, поскольку помещение передано с учетом нормального износа.
С целью определения рыночной стоимости материалов, работ и услуг, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещения 27-Н, по заказу ООО "АСТАТ" Санкт-Петербургская автономная организация сертификации и экспертиз товаров (работ, услуг) "КронЭкс" выполнила соответствующий отчет.
Согласно отчету рыночная стоимость материалов, работ и услуг, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещения, по состоянию на 25.06.2015 составила (с учетом НДС) 4 044 700 руб.
Поскольку арендатор отказался возместить сумму, предусмотренную пунктом 12.1 договора, ООО "АСТАТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции не установил правовых оснований для взыскания убытков.
Суд апелляционной инстанции признал исковые требования обоснованными в части.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
Как правильно указал апелляционный суд, стороны, в своей воле и в своем интересе осуществляя гражданские права, установили в пункте 12.1 договора порядок возврата помещения, отличный от диспозитивно установленного положениями статьи 622 ГК РФ.
Представленным в деле актом от 02.06.2015 установлено, что помещение требует косметического ремонта. Приведенные в акте возражения ответчика не содержат каких-либо мотивированных доводов против данного утверждения. В отчете также зафиксированы повреждения помещения, возникшие в процессе его использования арендатором.
Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности компенсировать стоимость ремонта объекта недвижимого имущества.
В отчете оценивается состояние всего помещения 27-Н общей площадью 1850 кв. м, включая лестницы в„– 1, 2 (помещения в„– 7, 8, 9, 23, 43, 29, 44, 50, 49), а также кровли и фасадов торгового комплекса "Купеческий двор".
Поскольку помещения в„– 7, 8, 9 и части помещений 23, 29, 43 возвращены арендодателю ранее и приняты без замечаний, а лестницы, кровля и фасад в аренду не передавались, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика 2 875 434 руб. 26 коп. стоимости ремонта за вычетом 10 000 долларов США по курсу 52,8213 руб. за один доллар (на дату возврата помещения).
Довод о том, что отчет стоимости ремонта произведен без учета естественного износа помещений, не свидетельствует о ненадлежащей оценке. Обязанность по компенсации возникла, поскольку стоимость ремонта превышает 10 000 долларов США.
Довод жалобы о нарушении апелляционным судом требований части 3 статьи 266 АПК РФ не подтвержден материалами дела. Апелляционный суд не принимал изменения исковых требований. Суд отказал в части требований, не доказанных по праву и размеру.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств и обстоятельств, исследованных судом апелляционной инстанции.
Кассационная инстанция считает, что нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, постановление должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу в„– А56-62413/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИЛС" - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------