АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу в„– А56-50940/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Ломакина С.А., Серовой В.К., при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Васильевой Е.С. (доверенность от 01.12.2015 в„– 05/ЗГДС/591), рассмотрев 21.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 (судьи Фуркало О.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу в„– А56-50940/2015,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса", место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, Земледельческая улица, дом 5, литера А, ОГРН 1037851027004, ИНН 7826124034 (далее - Общество), о взыскании 2 801 684 руб. 57 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2008 в„– 10124.040.1 (далее - Договор), за период с 01.12.2011 по 30.04.2015.
Решением от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2016, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 2 749 881 руб. 53 коп. задолженности.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты. Как полагает податель жалобы, изменение им назначения своих платежей, совершенных в 2013-2014 годах, сделано в пределах срока исковой давности, а потому задолженность по оплате тепловой энергии за спорный период отсутствует.
В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы, свою позицию изложил в отзыве на нее.
Общество надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятием (энергоснабжающей организацией) и Обществом (абонентом) заключен Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресу: Красное Село, улица Юных пионеров, дом 18, корпус 3 (жилой дом), а абонент - своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.
Предприятие, ссылаясь на наличие у Общества 2 801 684 руб. 57 коп. задолженности, обратилось в суд с настоящим иском (с учетом уточнений иска).
В ходе судебного разбирательства Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции, применив срок исковой давности, частично удовлетворил иск, взыскав с Общества 2 749 881 руб. 53 коп. задолженности за период с 01.04.2013 по 30.04.2015.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Факт оказания истцом в спорный период услуг и правильность расчета их стоимости Общество не оспаривает.
Возражая на иск и ссылаясь на отсутствие задолженности, Общество представило контррасчет, письмо от 11.09.2015 в„– 854/15, адресованное открытому акционерному обществу "Банк ВТБ", об изменении назначения платежей в платежных поручениях, оформленных в 2013-2014 годах, путем указания на оплату долга по Договору.
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Исполнение денежного обязательства осуществляется по общему правилу платежным поручением. С момента поступления платежа в банк получателя (статьи 863 - 865 ГК РФ) этот платеж прекращает обязательства по оплате (предоставлению денежных средств). Следовательно, если плательщик указывает, что он производит платеж в погашение какого-либо обязательства, то такое обязательство прекращается.
Довод подателя жалобы о том, что он правомерно изменил назначение совершенных в 2013 и 2014 годах платежей, отнеся их на спорный Договор, о чем направил письмо в банк и в адрес истца, обоснованно отклонен судами, поскольку направление таких писем по истечении значительного промежутка времени после совершения соответствующих платежей, является недопустимыми, неразумным и недобросовестным.
В том случае, если ответчик ошибочно (по несуществующим денежным обязательствам) перечислил истцу денежные средства, он не лишен возможности защитить свои права в установленном законом порядке.
Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия задолженности по оплате тепловой энергии перед истцом за спорный период, суды обоснованно удовлетворили иск.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и основания для их отмены отсутствуют. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу в„– А56-50940/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса", место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, Земледельческая улица, дом 5, литера А, ОГРН 1037851027004, ИНН 7826124034, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------