АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу в„– А56-49231/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Константинова П.Ю., Коробова К.Ю., рассмотрев 21.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 (судья Изотова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Колосова Ж.В.) по делу в„– А56-49231/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания", место нахождения: 153002, г. Иваново, ул. 9 января, д. 4, лит. А, оф. 1002, ОГРН 1038900745190, ИНН 8904041767 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлизинг", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 17, корп. 1А, оф. 302, ОГРН 1027801531031, ИНН 7802131219 (далее - Общество), о взыскании 41 598 515 руб. 33 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченной выкупной цены предметов лизинга по договорам внутреннего лизинга от 13.12.2012 в„– ЛД-66-0086/12, от 25.12.2012 в„– ЛД-66-0094/12, ЛД-66-0095/12, ЛД-66-0092/12, ЛД-66-0093/12, от 27.12.2012 в„– ЛД-66-0107/12, ЛД-66-0108/12 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Определением от 22.12.2015 суд истребовал у Общества:
- договоры внутреннего лизинга, заключенные правопредшественником Общества - обществом с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (лизингодателем) - с Компанией от 13.12.2012 в„– ЛД-66-0086/12, 25.12.2012 в„– ЛД-66-0094/12, ЛД-66-0095/12, ЛД-66-0092/12, ЛД-66-0093/12, от 27.12.2012 в„– ЛД-66-0107/12, ЛД-66-0108/12 со всеми приложениями;
- уведомления о расторжении договоров лизинга от 13.12.2012 в„– ЛД-66-0086/12, от 25.12.2012 в„– ЛД-66-0094/12, ЛД-66-0092/12, от 27.12.2012 в„– ЛД-66-0107/12;
- акты об изъятии предметов лизинга, переданных по договорам от 13.12.2012 в„– ЛД-66-0086/12, от 25.12.2012 в„– ЛД-66-0094/12, ЛД-66-0095/12, ЛД-66-0092/12, ЛД-66-0093/12, от 27.12.2012 в„– ЛД-66-0107/12, ЛД-66-0108/12;
- договоры, на основании которых приобретены предметы, переданные в лизинг по договорам от 13.12.2012 в„– ЛД-66-0086/12, от 25.12.2012 в„– ЛД-66-0094/12, ЛД-66-0095/12, ЛД-66-0092/12, ЛД-66-0093/12, от 27.12.2012 в„– ЛД-66-0107/12, ЛД-66-0108/12;
- договоры купли-продажи, заключенные с Ищиком Виктором Владимировичем, доказательства исполнения названных договоров;
- договор в„– 14-07/14 в отношении крана автомобильного КС 457171 2012 года выпуска (государственный регистрационный номер А993СС89), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Севертрансстрой", доказательства исполнения указанного договора;
- договор в„– 66-0086/14 в отношении самосвала IVECO 2012 года выпуска (государственный регистрационный номер А933НА89), самосвала IVECO 2012 года выпуска (государственный регистрационный номер А554КО89), самосвала IVECO 2012 года выпуска (государственный регистрационный номер А106НМ89), самосвала IVECO 2012 года выпуска (государственный регистрационный номер А703НМ89), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-проект", доказательства исполнения указанного договора;
- договор купли-продажи самосвала IVECO 2012 года выпуска (государственный регистрационный номер А933НА89), самосвала IVECO 2012 года выпуска (государственный регистрационный номер А554КО89), самосвала IVECO 2012 года выпуска (государственный регистрационный номер А106НМ89), самосвала IVECO 2012 года выпуска (государственный регистрационный номер А703НМ89), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Промавтосервис", доказательства исполнения обязанностей по договору;
- отчет об оценке предметов лизинга на момент их изъятия.
Обществу необходимо было обеспечить поступление в суд указанных документов до 13.01.2015.
Определением от 19.01.2016 суд повторно истребовал вышеназванные документы, установив, что их необходимо представить в суд до 28.01.2016.
Определениями от 02.02.2016 на Общество наложен штраф в размере 25 000 руб. за непредставление истребованных судом документов; документы истребованы вновь. Общество уведомлено, что в случае неисполнения определения суда в судебном заседании 01.03.2016 будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа на ответчика.
Определениями от 01.03.2016 на Общество наложен штраф в размере 100 000 руб., предварительное судебное заседание отложено на 29.03.2016, суд повторно истребовал у ответчика указанные выше документы, а также уведомил ответчика, что в случае неисполнения определения суда в судебном заседании 29.03.2016 будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа на ответчика.
Определением от 29.03.2016 с Общества в доход федерального бюджета взыскано 100 000 руб. судебного штрафа.
Постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2016 определение от 29.03.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит определение и постановление отменить.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определениями от 22.12.2015, 19.01.2016, 02.02.2016, 01.03.2016 суд обязал Общество представить спорные документы. Общество возложенное на него обязательство не исполнило.
Усмотрев в бездействии Общества, выразившемся в непредставлении истребованных судом документов, основание для наложения судебного штрафа, суд привлек ответчика к ответственности в виде уплаты штрафа в размере 100 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных кодексом.
К таким случаям, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ).
В силу абзаца 2 части 1, части 2 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.
По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий с учетом конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа и вынести соответствующее определение.
Из материалов дела следует, что Общество в установленный судом срок не представило запрашиваемые документы. При этом материалы дела не содержат доказательств наличия уважительных причин неисполнения возложенных на Общество процессуальных обязанностей. При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Общества к ответственности в виде наложения судебного штрафа.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что положения статьи 66 АПК РФ не исключают возможность неоднократного наложения штрафа на лицо, не исполняющее требований суда.
Следует заметить, что при наличии указанных обстоятельств наложение штрафа способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.
Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А56-49231/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
К.Ю.КОРОБОВ


------------------------------------------------------------------