АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу в„– А56-48318/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Константинова П.Ю., Коробов К.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 2 Невского района" Ивановой Ю.В. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 21.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2016 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу в„– А56-48318/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Практика", место нахождения: 192242, Санкт-Петербург, улица Бухарестская, дом 23, литера А, помещение 2Н, ОГРН 1107847264700, ИНН 7816494364 (далее - Общество "Практика"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис в„– 2 Невского района", место нахождения: 192174, Санкт-Петербург, улица Шелгунова, дом 16, ОГРН 1089847179960, ИНН 7811405949 (далее - Общество "Жилкомсервис в„– 2 Невского района"), о взыскании по договору от 16.04.2012 в„– 20-П/12 на выполнение работ по герметизации горизонтальных и вертикальных стеновых панелей жилых домов (далее - договор) 200 000 руб. задолженности и 80 162,64 руб. пени, а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 17.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество "Практика", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 25.01.2016 и постановление от 12.04.2016, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя кассационной жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о том, что выполняемые по договору работы не облагаются НДС и должны быть оплачены на сумму, меньшую согласованной в договоре.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества "Жилкомсервис в„– 2 Невского района" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Общество "Практика", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 16.04.2012 общества "Жилкомсервис в„– 2 Невского района" (заказчик) и "Практика" (подрядчик) заключили договор.
Работы по договору выполняются с 16.04.2012 по 31.12.2012 (пункты 3.1 и 3.2 договора).
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость выполняемых работ определяется согласно локальной смете, которая является неотъемлемой частью договора, и составляет 3 320 100 руб., НДС не облагается в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Заказчик оплачивает работы поэтапно в течение 10 банковских дней после окончания очередного этапа; этап заканчивается в последний день каждого месяца (пункт 2.2 договора).
Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что подрядчик начисляет пени в размере 0,01% от суммы платежа за каждый день просрочки заказчиком оплаты выполненных работ.
Согласно локальной смете стоимость работ составляет 3 335 220 руб.
Стороны подписали акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.06.2012 в„– 1 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.06.2012 в„– 1 на 3 335 220 руб., которые заказчик оплатил только на 3 135 220 руб.
Стоимость работ, как в смете, так и в актах, указана с учетом НДС.
Общество "Практика", посчитав, что на стороне Общества "Жилкомсервис в„– 2 Невского района" образовалась 200 000 руб. задолженности по оплате выполненных по договору работ, обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что работы выполнены ненадлежащим образом, акты формы КС-2 и КС-3 подписаны неустановленным лицом, в названные акты неправомерно включены суммы НДС. Кроме этого, Общество "Жилкомсервис в„– 2 Невского района" заявило о пропуске срока исковой давности.
Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав, что срок исковой давности не пропущен, пришли к выводу о необоснованности заявленных требований и отказали в их удовлетворении.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.
Суды, оценив пункт 2.1 договора, пришли к выводу, что выполняемые работы не облагаются НДС, а согласно смете и актам формы КС-2 и КС-3 их стоимость без НДС составляет 2 826 458 руб.
Поскольку заказчик уплатил подрядчику 3 135 220 руб., суды посчитали, что задолженность на его стороне отсутствует, и отказали в иске.
Однако из пункта 2.1 договора прямо следует, что стоимость работ составляет 3 320 100 руб.
Согласованная сторонами смета включает в себя суммы НДС, кроме этого сторонами подписаны акты формы КС-2 и КС-3, которые также составлены с учетом НДС - на 3 335 220 руб.
Более того, заказчик оплатил работы на 3 135 220 руб. - сумму, превышающую указанную в смете и актах стоимость работ без учета НДС, требования о возврате излишне уплаченного ответчик не заявлял.
Истец указывает, что в пункте 2.1 договора допущена техническая ошибка; все иные представленные в материалы дела документы (смета, акты КС-2 и КС-3, платежные поручения об оплате работ) подтверждают, что цена включает в себя НДС и составляет 3 335 220 руб.
О фальсификации названных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.
В судебном заседании ответчик утверждал, что истец применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем освобожден от уплаты НДС, а стоимость выполненных им по договору работ надлежит определять исходя из указанной в смете стоимости работ без НДС.
Между тем каких-либо доказательств этого суду не представлено.
При указанном положении вывод судов о том, что выполнение работ по договору не облагается НДС и они должны быть оплачены только на 2 826 458 руб., является недостаточно обоснованным.
Таким образом, решение от 17.11.2016 и постановление от 12.04.2016 надлежит отклонить как вынесенные на основании неполно исследованных материалов дела.
Поскольку в силу положений статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, принять законное и обоснованное решение и распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А56-48318/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ


------------------------------------------------------------------