АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу в„– А56-42543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2016.
Полный текст постановления изготовлен 22.07.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М., при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Пласт" Цурикова И.В. (паспорт), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Заостровской И.А. (доверенность от 20.08.2014), Плошенко К.С. (доверенность от 18.11.2015), Серовой И.Ю. (доверенность от 19.07.2016) и Тлепшевой Л.А. (доверенность от 26.05.2016), от Федеральной налоговой службы Вишневского Н.В. (доверенность от 07.07.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А56-42543/2014 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "НордВестСервис" (далее - ООО "НордВестСервис") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Пласт", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Жуковского, д. 15, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1027802516730, ИНН 7804151370 (далее - Общество), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 13.08.2014 (резолютивная часть объявлена 11.08.2014), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цуриков Илья Владимирович (ИНН 100117409736).
Решением от 27.01.2015 (резолютивная часть объявлена 26.01.2015) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цуриков И.В.
В рамках дела о банкротстве в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий Цуриков И.В. обратился 26.06.2015 в суд с заявлением о признании недействительными сделками произведенные публичным акционерным обществом "Сбербанк России", место нахождения: Москва, ул. Вавилова, 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), списания в безакцептном порядке со счета Общества 100 251 563 руб. 97 коп. в счет погашения задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.12.2011 в„– 1879-1-112711 (далее - кредитный договор):
- на основании мемориальных ордеров от 12.05.2014 в„– 1360487 на сумму 26 490 828 руб. 65 коп., в„– 36093 на сумму 8 259 653 руб. 25 коп., в„– 36093 на сумму 13 860 991 руб. 16 коп., в„– 961947 на сумму 1 216 140 руб. 74 коп., в„– 982579 на сумму 920 091 руб. 32 коп., в„– 24346 на сумму 831 050 руб. 23 коп., в„– 982568 на сумму 501 442 руб. 18 коп., в„– 961850 на сумму 187 098 руб. 57 коп., в„– 982573 на сумму 153 538 руб. 81 коп., в„– 24351 на сумму 112 863 руб. 01 коп., в„– 1174138 на сумму 15 967 руб. 07 коп., в„– 982597 на сумму 77 910 руб. 95 коп., в„– 982561 на сумму 1 663 руб. 73 коп.,
- на основании платежного ордера от 12.05.2014 в„– 36094 на сумму 26 622 407 руб. 81 коп.,
- на основании мемориальных ордеров от 13.05.2014 в„– 36094 на сумму 10 руб. и в„– 36094 на сумму 4 662 руб. 70 коп.;
- на основании платежного требования от 26.11.2013 в„– 36094 на сумму 315 327 руб. 30 коп.,
- на основании платежного требования от 23.09.2013 в„– 982603 на сумму 3 919 549 руб. 34 коп.,
- на основании платежного требования от 11.11.2013 в„– 24342 на сумму 10 416 666 руб. 67 коп.;
- погашение задолженности на основании распоряжений от 16.05.2014 на суммы 5 002 руб. 29 коп. и 2 851 руб. 78 коп.;
- погашение задолженности на основании платежного поручения от 22.05.2014 в„– 103 на сумму 6 353 000 руб.;
- погашение задолженности на основании распоряжений от 27.05.2014 на суммы 88 264 руб. 62 коп. и 9 364 руб. 12 коп.
Конкурсный управляющий Цуриков И.В. также просил применить последствия недействительности сделок путем восстановления задолженности Общества по кредитному договору в размере 100 251 563 руб. 97 коп. и возврата в конкурсную массу должника 100 251 563 руб. 97 коп.
Определением от 07.09.2015 к участию в обособленном споре привлечены Востриков Артем Павлович (Санкт-Петербург), Субханкулов Валерий Маратович (Ленинградская обл., Тосненский р-н, пос. Никольское) и общество с ограниченной ответственностью "Красная поляна", место нахождения: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, к. 409, лит. А, ОГРН 1107847072607, ИНН 7839420369.
Определением от 19.10.2015 к участию в обособленном споре привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строй Инвест", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Жуковского, 15, лит. А, ОГРН 1037867005274, ИНН 7841002680, общество с ограниченной ответственностью "Народные окна", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Жуковского, 15, лит. А, ОГРН 1047855166314, ИНН 7841307145, общество с ограниченной ответственностью "Инвест", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Чехова, д. 7, лит. А, пом. 1 Н, ОГРН 1097847170772, ИНН 7841408947, общество с ограниченной ответственностью "С.П.И.", место нахождения: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, корп. 401 лит. А, пом. 1Н, Елисеев Алексей Анатольевич (Санкт-Петербург) и Осипцов Виктор Васильевич (Санкт-Петербург).
Определением от 27.01.2016 (судья Покровский С.С.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 определение от 27.01.2016 частично отменено. Признаны недействительными сделки по списанию Банком в период с 12.05.2014 по 27.05.2014 со счета Общества в безакцептном порядке 85 600 020 руб. 66 коп. С Банка в пользу должника взыскано 85 600 020 руб. 66 коп. Суд восстановил задолженность Общества перед Банком в сумме 85 600 020 руб. 66 коп. В остальной части определение от 27.01.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе (с учетом поступивших дополнений и письменных объяснений) Банк просит отменить постановление от 12.05.2016, а определение от 27.01.2016 оставить в силе.
Банк считает недоказанной свою осведомленность о неплатежеспособности Общества. По мнению подателя жалобы, данные бухгалтерского баланса должника позволяли Банку сделать вывод о наличии у Общества финансовой возможности погасить требования кредиторов.
Банк считает, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными следовало отказать на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку действия должника и ООО "Инвест" являлись недобросовестными.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции отождествил неплатежеспособность должника с просрочкой в исполнении денежного обязательства.
Банк ссылается на отсутствие у суда апелляционной инстанции правовых оснований для рассмотрения в качестве доказательств по делу писем должника, копии которых представлены конкурсным управляющим только в суд апелляционной инстанции.
В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий Цуриков И.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представители Банка заявили ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поздним направлением в суд кассационной инстанции дополнения к кассационной жалобе и для того, чтобы у остальных участников обособленного спора имелась возможность подготовить правовую позицию по указанным дополнениям.
Конкурсный управляющий Цуриков И.В. и представитель Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) возражали против удовлетворения ходатайства, пояснив, что им не требуется дополнительного времени для изучения дополнения к кассационной жалобе Банка.
Суд кассационной инстанции, обсудив заявленное ходатайство без удаления в совещательную комнату, отклонил его в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.
Представители Банка поддержали доводы жалобы, дополнения к ней и письменных объяснений.
Конкурсный управляющий Цуриков И.В. и представитель ФНС возражали против удовлетворения жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность постановления апелляционного суда от 19.05.2016 проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, Банк и Общество заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.12.2011 в„– 1879-1-112711. Факт предоставления Банком денежных средств должнику во исполнение обязательств по указанному договору участниками обособленного спора не оспаривается.
В рамках указанного договора стороны заключили соглашение от 09.12.2011 в„– 1879-1-112711-БА1, которым предусмотрели право Банка в безакцептном порядке без дополнительных распоряжений Общества для погашения просроченной задолженности и неустойки по кредитному договору в пределах сумм просроченных платежей и неустоек списать средства или списывать их по мере поступления.
Из материалов дела следует, что Банк 23.09.2013, 11.11.2013 и 26.11.2013, в период с 12.05.2014 по 27.05.2014 с банковского счета должника в безакцептном порядке списал 94 013 346 руб. 30 коп. в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору. Общество платежным поручением от 22.05.2014 в„– 103 перечислило Банку 6 353 000 руб. в счет погашения неустойки по кредитному договору.
Конкурсный управляющий Цуриков И.В. обратился в суд с требованиями о признании вышеуказанных платежей недействительными сделками и применении последствий их недействительности. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что в результате погашения задолженности Общества перед Банком оказано предпочтение отдельному кредитору, поскольку в спорный период имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами. Оспариваемые сделки совершены за два месяца до даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего, указав на недоказанность осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности должника.
Суд апелляционной инстанции признал недействительными сделки по списанию Банком в период с 12.05.2014 по 27.05.2014 со счета Общества в безакцептном порядке денежных средств в сумме 85 600 020 руб. 66 коп., сделав вывод о том, что Банку на протяжении нескольких лет было детально известно о хозяйственной деятельности должника, включая информацию о его финансовом положении, заключаемых договорах, исполнении обязательств по договорам, судебных решениях о взыскании денежных средств с Общества в пользу других кредиторов.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.
В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Суд апелляционной инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, а также части 1 статьи 65 АПК РФ полно и всесторонне исследовал и оценил представленные конкурсным управляющим доказательства того, что Банк располагал сведениями, заметно свидетельствующими о признаках неплатежеспособности должника.
Так, из протокола проведения переговоров по перспективам погашения просроченной задолженности Общества от 27.08.2013 следует, что Банк полагал возможным пролонгацию кредитного договора только после разъяснения ситуации с иском ООО "НордВестСервис" к Обществу в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; стороны также обсудили возможность заключения мирового соглашения.
В письме от 07.04.2014 Банк изложил Обществу условия, при которых возможно заключение мирового соглашения в целях урегулирования задолженности по кредитному договору. В частности в пункте 6.2 Банк указал, что на дату подписания мирового соглашения Общество обязано представить документы, подтверждающие урегулирование задолженности, вытекающей из судебных актов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по искам ООО "НордВестСервис" и общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-финансовый центр "Интеграция Северо-Запада" (далее - ООО "Промышленно-финансовый центр "Интеграция Северо-Запада") к Обществу.
В ответ на указанное письмо Общество письмом от 23.04.2014 в„– 18/04 просило Банк заключить мировое соглашение в связи с невозможностью единовременного погашения задолженности ввиду отсутствия денежных средств, а также в связи с тем, что это приведет к фактическому прекращению деятельности предприятия в силу отсутствия денежных средств для финансирования текущей деятельности и, как следствие, невозможности исполнения иных обязательств Общества. В этом же письме Общество просило рассмотреть вопрос о списании всех неустоек в связи с тем, что сумма неустойки является значительной и погашение неустойки приведет к невозможности погашения основного долга и процентов по иным кредиторам Общества, указанным в пункте 6.2 письма Банка.
Изложенное позволяет признать обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Банк уже в 2013 году располагал сведениями о предъявленных к должнику исках о взыскании задолженности. Банк знал о взысканных с должника в пользу других кредиторов денежных средствах более, чем за месяц до совершения оспариваемых безакцептных списаниях.
ООО "Инвест" (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор процентного займа от 12.05.2014 в„– 01/05-2014, по условиям которого займодавец предоставляет в заем 125 000 000 руб. с процентной ставкой за фактическое пользование займом в размере 15% годовых для погашения задолженности по заработной плате и пополнения оборотных средств. Денежные средства поступили от займодавца на расчетный счет Общества, открытый в Банке, и в дальнейшем были списаны Банком в безакцептном порядке в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Суд апелляционной инстанции установил, что общая сумма взысканных в судебном порядке с должника денежных средств в пользу ООО "НордВестСервис" и ООО "Промышленно-финансовый центр "Интеграция Северо-Запада" в период с ноября 2013 года по январь 2014 года составила 467 101 820 руб., что превышает все активы должника исходя из показателей бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013.
С учетом изложенного является правильным вывод апелляционного суда о том, что материалами дела подтверждено, что на дату совершения оспариваемых платежей в пределах шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, у должника имелись денежные обязательства перед другими кредиторами третьей очереди, которые до настоящего времени не погашены. На момент совершения в мае 2014 года оспариваемых сделок Банк знал о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, поскольку займодавец был знаком с документами, раскрывающими состояние расчетов с иными кредиторами, и с вступившими в законную силу судебными актами о взыскании долга с Общества в пользу ООО "НордВестСервис" и ООО "Промышленно-финансовый центр "Интеграция Северо-Запад".
В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что Банк при должной степени осмотрительности должен был знать о признаке неплатежеспособности Общества на момент совершения оспариваемых сделок.
Суд апелляционной инстанции признал недействительными сделки по списанию Банком в период с 12.05.2014 по 27.05.2014 со счета Общества в безакцептном порядке 85 600 020 руб. 66 коп. и оставил без изменения определение от 27.01.2016 об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего в остальной части. Суд установил, что списание с банковского счета должника денежных средств в сумме 14 651 543 руб. 31 коп. произведены Банком 23.09.2013, 11.11.2013 и 26.11.2013 - ранее шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, поэтому отсутствуют основания для применения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции конкурсный управляющий и иные участники обособленного спора не заявили возражений против вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии законных оснований для признания недействительными платежей от 23.09.2013, 11.11.2013 и 26.11.2013.
То обстоятельство, что 6 353 000 руб. перечислены Обществом в пользу Банка в счет погашения неустойки по кредитному договору, не меняет правовой квалификации указанного платежа применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 268 АПК РФ в связи с приобщением к материалам дела новых доказательств (переписки Банка и Общества), подлежит отклонению. Банк не учитывает разъяснения, приведенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А56-42543/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по этому делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2016.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------