АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу в„– А42-109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 22.07.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Матлиной Е.О., при участии представителя индивидуального предпринимателя Демченко Валерия Николаевича - Кульпановой А.В. (доверенность от 30.10.2015), рассмотрев 21.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мурманский траловый флот" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2015 (судья Муратшаев Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи Кашина Т.А., Барканова Я.В., Полубехина Н.С.) по делу в„– А42-109/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Демченко Валерий Николаевич (ОГРНИП 304463312600039, ИНН 463300028604) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Мурманский траловый флот" (после изменения наименования - публичное акционерное общество "Мурманский траловый флот"), место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 43, ОГРН 1025100833966, ИНН 5100000010 (далее - Общество), о взыскании 16 144 261 руб. 17 коп. убытков и о расторжении договора купли-продажи от 21.10.2013 в„– 0424.
Решением суда первой инстанции от 18.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 08.05.2015, предпринимателю в иске отказано.
Общество 08.10.2015 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с предпринимателя 1 500 000 руб. судебных расходов.
Определением суда первой инстанции от 11.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2016, заявление удовлетворено частично. С предпринимателя в пользу Общества взыскано 260 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новое решение о взыскании с предпринимателя 1 500 000 руб. судебных расходов.
Как полагает податель жалобы, суды, в отсутствие возражений предпринимателя и доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителей, необоснованно снизили размер судебных издержек.
Общество считает, что суды не исследовали и не оценили представленные в материалы дела доказательства разумности понесенных расходов.
В представленном отзыве Демченко В.Н., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предпринимателя отклонил доводы кассационной жалобы.
Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество, в пользу которого принято решение арбитражного суда от 18.09.2014 по настоящему делу, обратилось с заявлением о взыскании с Демченко В.Н. 1 500 000 руб. судебных расходов.
В подтверждение понесенных расходов Общество представило в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 27.05.2014 в„– П/2014-С3-4 (далее - Договор), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания "Антарес"; акт сдачи-приемки юридических услуг от 08.05.2015; платежные поручения от 10.06.2014 в„– 2177 и от 28.05.2015 в„– 2300 о перечислении 1 200 000 руб. и 1 800 000 руб. соответственно.
Суд первой инстанции признал подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 260 000 руб., указав, что установленная сторонами Договора стоимость услуг является явно завышенной и не соответствует размеру фактических временных и трудовых затрат, произведенных представителями в рамках настоящего дела.
Апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ в„– 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ в„– 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.
Оценив соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек применительно к условиям Договора, характеру оказанных услуг, приняв во внимание представленные Обществом сведения о стоимости аналогичных услуг, суд первой инстанции признал, что заявленная Обществом сумма является чрезмерной. Суд определил разумный предел судебных издержек исходя из специфики рассмотренного спора, уровня квалификации привлеченных специалистов и объема представленных в материалы дела доказательств.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, в том числе с учетом приведенных представителем предпринимателя доводов относительно необходимости учитывать стоимость аналогичных услуг всех юридических компаний в регионе, а не только компаний, стоимость услуг которых сопоставима с заявленной.
Суд кассационной инстанции полагает, что примененные судами критерии разумности и соразмерности при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей (260 000 руб.) соответствуют части 2 статьи 110 АПК РФ и правовой позиции высших судебных инстанций.
При рассмотрении дела нарушений судами норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А42-109/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мурманский траловый флот" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.О.МАТЛИНА


------------------------------------------------------------------