АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А56-37869/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И., при участии от предпринимателя Клюкина В.В. Пака Н.М. (доверенность от 24.05.2015); от публичного акционерного общества Банк "Возрождение" Алешкиной Е.М. (доверенность от 30.12.2015), Мочалина И.П. (доверенность от 14.01.2016), рассмотрев 19.07.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Клюкина Василия Васильевича и публичного акционерного общества Банк "Возрождение" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу в„– А56-37869/2015 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Клюкин Василий Васильевич, ОГРНИП 306502911700042, ИНН 502908591605, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Банк "Возрождение", место нахождения: 101000, Москва, Лучников пер., д. 7/4, стр. 1, ОГРН 1027700540680, ИНН 5000001042 (далее - Банк), о взыскании 687 977,33 доллара США в соответствии с договором от 18.05.2007 в„– 196Н/07 аренды нежилых помещений, в том числе 216 967,66 доллара США задолженности по арендной плате за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 и 227 649,15 доллара США за период с 01.07.2015 по 30.09.2015, 85 627 руб. 87 коп. задолженности по внесению переменной части арендной платы за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года, 243 360,52 доллара США пеней, а также процентов на случай неисполнения судебного акта в соответствии с публикуемыми Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (с учетом уточнения требований).
Банк предъявил встречный иск о признании недействительным договора аренды от 18.05.2007 в„– 196Н/07.
Решением от 28.09.2015 (судья Васильева Н.В.) с Банка в пользу предпринимателя Клюкина В.В. взысканы 444 616,81 доллара США задолженности по арендной плате в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на дату исполнения решения, но не ниже 26 руб. 50 коп., 85 627 руб. 87 коп. задолженности по переменной части арендной платы, 243 360,52 доллара США пеней в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на дату исполнения решения, но не ниже 26 руб. 50 коп., 200 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, проценты на случай неисполнения судебного акта на всю взыскиваемую сумму в размере 9,55% годовых, начиная с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения; в удовлетворении встречного иска отказано.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 установлено наличие безусловного основания, предусмотренного пунктом 6 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отмены решения суда ввиду отсутствия в материалах дела материального носителя с аудиозаписью судебного заседания, состоявшегося 22.09.2015. Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предприниматель Клюкин В.В. в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований; просил взыскать с Банка задолженность по арендной плате за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 в размере 216 967,66 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязанности по уплате арендной платы, за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 - в размере 227 649,15 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязанности по внесению арендной платы; 85 627 руб. 87 коп. задолженности по перечислению переменной части арендной платы за периоды с ноября по декабрь 2014 года и с января по апрель 2015 года; 244 360,52 доллара США пеней в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения за период с 06.01.2015 по 30.09.2015; проценты на случай неисполнения судебного акта в размере, соответствующем принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения.
Банк также уточнил встречные исковые требования; просил расторгнуть договор аренды от 18.05.2007 в„– 196Н/07 в связи с существенным изменением обстоятельств; прекратить обязательства сторон по названному договору с момента вступления решения в законную силу; отказать во взыскании арендной платы за период с 01.04.2015 по 30.09.2015 в части, превышающей средние рыночные ставки, и произвести зачет встречного однородного требования по основному иску на сумму 153 500 долларов США переплаты арендных платежей за период с 01.01.2014 по 31.03.2015.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 решение от 28.09.2015 отменено по безусловным процессуальным основаниям; первоначальный и встречный иски удовлетворены частично; с Банка в пользу Клюкина В.В. взысканы 444 616,81 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на дату исполнения решения, но не ниже 26 руб. 50 коп., задолженности по арендной плате; 25 000 долларов США пеней в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на дату исполнения решения, но не ниже 26 руб. 50 коп.; 200 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины; проценты на случай неисполнения судебного акта на взыскиваемую сумму долга в размере 8,72% годовых, начиная с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения; договор аренды от 18.05.2007 в„– 196Н/07 расторгнут; в удовлетворении остальных частей первоначального и встречного исков отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Клюкин В.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит постановление от 24.03.2015 отменить, а решение от 28.09.2015 оставить в силе.
По мнению подателя жалобы, Банк в нарушение статьи 49 АПК РФ одновременно изменил предмет и основание иска; истец представил доказательства задолженности Банка по переменной части арендной платы; апелляционный суд неправомерно отменил решение суда первой инстанции и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; апелляционный суд необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Предприниматель Клюкин В.В. в жалобе также указывает, что у апелляционного суда не имелось правовых оснований для расторжения договора.
В кассационной жалобе Банк, также ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление в части взыскания с Банка задолженности по арендной плате, пеней, процентов, а также отказа в удовлетворении требований встречного иска и в этой части дело передать на новое рассмотрение в апелляционный суд.
В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя Банк просит оставить ее без удовлетворения.
В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационных жалоб определением от 28.06.2016 было отложено на 19.07.2016.
Определением от 18.07.2016 в связи с болезнью судьи Преснецовой Т.Г. произведена замена на судью Захарову М.В. В связи с отпуском судьи Ракчеевой М.А. произведена замена на судью Сапоткину Т.И.
В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судей судебное разбирательство произведено с начала.
В судебном заседании представители Банка и предпринимателя поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах.
Законность постановления от 24.03.2016 проверена кассационным судом.
Как следует из материалов дела, предприниматель Клюкин В.В. (арендодатель) и Банк (арендатор) 18.05.2007 заключили договор в„– 196Н/07 аренды нежилых помещений площадью 239,4 кв. м, расположенных в подвале и на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 22-24, лит. А, пом. 196Н, сроком на 10 лет.
По акту приема-передачи от 18.07.2007 помещения переданы арендатору.
Договор зарегистрирован в установленном порядке 31.07.2008.
Согласно пункту 4.3.7 договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату и компенсировать затраты арендодателя на оплату услуг тепло-, водо- и электроснабжения, вызов мусора, бытовых отходов, а также другие коммунальные и иные платежи, предусмотренные договором, в порядке и сроки, установленные пунктом 6 договора.
В соответствии с пунктом 6.2 арендная плата состоит из постоянной (пункт 6.3) и переменной частей (пункт 6.4).
Постоянная часть арендной платы составляет 30 000 долларов США (пункт 6.7).
В соответствии с пунктом 6.8 ежемесячная постоянная часть арендной платы выплачивается в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с корреспондентского счета арендатора. Если курс ЦБ РФ на день списания денежных средств ниже, чем 26,50 руб. за один доллар США, то арендная плата и другие платежи выплачиваются в рублевом эквиваленте по курсу 26,50 руб. за один доллар США.
Согласно пунктам 6.8 и 6.11 арендатор вносит постоянную часть ежемесячной арендной платы ежеквартально авансовыми платежами за три месяца не позднее пятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.
В соответствии с пунктом 7.5 за нарушение сроков исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы предусмотрено начисление пеней в следующем размере: 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в течение первых семи календарных дней с момента нарушения срока внесения соответствующего платежа; 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день по истечении семидневного срока просрочки исполнения.
Предприниматель Клюкин В.В., указывая на наличие у арендатора задолженности по внесению платы за пользование помещениями, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Банк, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств - многократное повышение размера арендной платы - и считая, что у него возникла переплата по арендным платежам с 01.01.2014 по 31.03.2015, обратился в арбитражный суд со встречным иском.
Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив наличие задолженности по арендной плате, частично удовлетворил первоначальный иск, а также, посчитав доказанным факт существенного изменения обстоятельств применительно к правилам статьи 451 ГК РФ, частично удовлетворил встречный иск, расторгнув договор от 18.05.2007.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Апелляционный суд применил статьи 309, 310 и 614 ГК РФ, установил, что арендатор не выполнил обязательство по внесению арендной платы (постоянной части) за спорный период, и удовлетворил требование о взыскании задолженности.
Поскольку переменная часть арендной платы состоит из расходов арендодателя на оплату потребленной арендатором электроэнергии, коммунальных услуг (горячего и холодного водоснабжения, канализации, отопления), а судом установлено, что в спорный период Банк фактически не использовал помещения, в удовлетворении иска в этой части правомерно отказано.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы предпринимателя о том, что апелляционный суд нарушил положения статей 330 и 333 ГК РФ ввиду отсутствия в деле доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку указанный довод направлен на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Иных доводов, которые в соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, податель кассационной жалобы не привел.
Констатируя наличие всех необходимых установленных законом и договором условий для прекращения договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Банка о расторжении спорного договора.
Апелляционный суд сослался на то, что в момент заключения договора действовал механизм курсовой политики, сохраняющий интервал допустимых значений стоимости бивалютной корзины и регулярные интервенции на границах указанного интервала и за его пределами; наличие "валютного коридора" предусматривало установление ЦБ РФ верхней и нижней границ рубля Российской Федерации по отношению к доллару США. Официальный курс рубля устанавливался в пределах "валютного коридора", а в случае необходимости ЦБ РФ корректировал курс рубля путем "валютной интервенции"; несущественное колебание курса рубля по отношению к доллару США при установленном ЦБ РФ "валютном коридоре" гарантировало правовую и экономическую определенность во взаимоотношениях сторон.
Апелляционный суд также указал, что непрогнозируемое поведение курса доллара США по отношению к рублю вызвано причинами, которые арендатор не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.
Кассационная инстанция находит указанные выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, основанными на неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).
Расторжение судом заключенного между сторонами договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами является исключительной мерой, и бремя доказывания наличия совокупности условий, необходимых для его расторжения, несет лицо, заявившее такое требование.
В обоснование заявленных требований Банк фактически ссылается на непредвиденный рост курса доллара США, существенное изменение рынка аренды, изменение рыночных ставок арендной платы по объектам недвижимости с аналогичными характеристиками и причинение Банку значительного ущерба в связи с указанными обстоятельствами.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) от 30.11.2010 в„– 9600/10 по делу в„– А17-1960/2009, резкое ухудшение финансового состояния стороны договора не относится к обстоятельствам, возникновение которых нельзя предвидеть. Вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учесть экономическую ситуацию, спрогнозировать ухудшение своего финансового положения.
Кроме того, как указано Президиумом ВАС РФ в постановлении от 07.08.2001 в„– 4876/01, финансовый кризис является объективным обстоятельством, в условиях кризиса оказываются все хозяйствующие субъекты.
При таких обстоятельствах Банк в момент заключения договора должен был предвидеть изменение рыночных ставок арендной платы, в том числе в связи с изменением соотношения российского рубля и иностранной валюты.
Поскольку данное соотношение определяется курсовой политикой государственных органов, которая проводится постоянно, стороны договора при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, которая от них требуется как от участников гражданского оборота, субъектов предпринимательской деятельности, должны предусматривать возможное изменение обстоятельств заключения договора.
Заключая договор, расчеты по которому связаны с курсом иностранной валюты, арендатор принял на себя риск изменения курса валюты по отношению к рублю.
Доводы Банка о злоупотреблении предпринимателем правом опровергаются представленными в дело доказательствами.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Чтобы сделать вывод о наличии в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом, необходимо установить, что их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения; при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при анализе последствий реализации таким лицом гражданских прав.
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Сама по себе реализация предпринимателем прав, предусмотренных договором аренды от 18.05.2007, злоупотреблением правом не является.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела всесторонне и полно установлены апелляционным судом, однако им неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемый судебный акт.
В связи с рассмотрением кассационных жалоб по существу и принятием настоящего судебного акта приостановление исполнения постановления апелляционного суда от 24.03.2016, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2016, утрачивает силу. Денежные средства, внесенные на депозитный счет суда кассационной инстанции в порядке предоставления встречного обеспечения, подлежат возврату Банку.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу в„– А56-37869/2015 в части удовлетворения требования о расторжении договора от 18.05.2007 отменить.
В иске в этой части отказать.
В остальной части постановление от 24.03.2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Клюкина Василия Васильевича и публичного акционерного общества Банк "Возрождение" - без удовлетворения.
Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2016, отменить.
Возвратить публичному акционерному обществу Банк "Возрождение" с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 32 030 956 руб. 11 коп., перечисленных в порядке встречного обеспечения по платежному поручению от 29.03.2016 в„– 559543.

Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------