АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А56-28626/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г., при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" Матвеева С.А. (доверенность от 12.01.2016 в„– 9), рассмотрев 20.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2015 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу в„– А56-28626/2015,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, улица Зодчего Росси, дом 1.3, литера "А", ОГРН 1027809228116, ИНН 7825402384 (далее - ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., дом 13, литера "А", ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), от 02.04.2015 по жалобе в„– Т02-109/15 и предписания от 02.04.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", место нахождения: 107078, Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485 (далее - АО "СОГАЗ", Общество).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, требования Предприятия удовлетворены. Суд признал недействительными решение УФАС от 02.04.2015 по жалобе в„– Т02-109/15 и его предписание от 02.04.2015.
В кассационной жалобе Управление просит отменить решение суда от 06.10.2015 и постановление апелляционного суда от 16.03.2016. Податель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению Управления, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы считает, что суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии у УФАС полномочий по рассмотрению жалобы. Управление полагает, что в силу части 17 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган вправе выходить за пределы требований, установленных частью 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон в„– 223-ФЗ).
В отзыве Предприятие просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу УФАС - без удовлетворения.
В отзыве АО "СОГАЗ" просит удовлетворить жалобу Управления.
В судебном заседании представитель Предприятия просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Управление и Общество надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, Предприятием 06.03.2015 на официальном сайте "www.zakupki.gov.ru" размещено извещение о проведении открытого конкурса в„– 14-ООК-15 и конкурсная документация на право заключения договора на оказание услуг по добровольному медицинскому страхованию работников ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство".
В Управление 26.03.2015 поступила жалоба АО "СОГАЗ" на действия Предприятия при проведении указанного конкурса.
Решением антимонопольного органа от 02.04.2015 по жалобе в„– Т02-109/15Ю жалоба Общества признана обоснованной. Предприятие признано нарушившим статью 3 Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон в„– 223-ФЗ). Указанное нарушение выразилось в нарушении принципов справедливости и отсутствия дискриминации в ходе проведения названного конкурса.
Согласно предписанию Управления от 02.04.2015 Предприятию в срок до 16.04.2015 необходимо аннулировать процедуру проведения торгов и отменить все юридически значимые документы.
Полагая, что указанные решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, Предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно и обоснованно исходили из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, решение и предписание Управления могут быть признаны незаконными при наличии совокупности двух условий: несоответствия данных актов закону и нарушения ими прав и законных интересов заявителя по делу.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Суды пришли к выводу о нарушении Управлением Закона в„– 223-ФЗ ввиду отсутствия у антимонопольного органа полномочий по рассмотрению жалобы АО "СОГАЗ".
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ).
Частью 1 статьи 18.1 Закона в„– 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом в„– 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Частью 10 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ установлен перечень случаев, при наличии которых участник закупки вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в антимонопольный орган (в порядке, установленном антимонопольным органом):
1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения; (п. 1 в ред. Федерального закона от 28.12.2013 в„– 396-ФЗ);
2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;
3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 в„– 396-ФЗ);
4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства. (п. 4 введен Федеральным законом от 28.12.2013 в„– 396-ФЗ).
Указанная норма носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим.
В остальных случаях, как правильно указали суды, законодателем установлен лишь судебный порядок обжалования действий (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг (часть 9 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ).
В рамках проверочных мероприятий Управлением также не выявлены основания для возбуждения антимонопольного производства в порядке, установленном главой 9 Закона в„– 135-ФЗ, а также нарушения антимонопольного законодательства (в частности, статьи 17 Закона в„– 135-ФЗ).Таким образом, полномочия антимонопольного органа в сфере государственного контроля за закупками, осуществляемыми юридическими лицами в соответствии с Законом в„– 223-ФЗ, ограничены положениями части 10 статьи 3 Закона в„– 135-ФЗ.
Вместе с тем, как видно из оспариваемого решения, антимонопольный орган рассмотрел жалобу АО "СОГАЗ" по иным, не предусмотренным Законом в„– 223-ФЗ, основаниям, и вышел за пределы своей компетенции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в данном случае основанием для обращения Общества в антимонопольный орган с жалобой на действия Предприятия послужило размещение организатором закупки в составе закупочной документации требований к участникам, не соответствующих законодательству Российской Федерации и нормативно-правовым актам, регулирующим хранение договоров страхования.
Так, в закупочной документации организатором закупки установлено одно из условий допуска претендента к участию в закупке обязательное наличие в составе заявки претендента первого договора добровольного медицинского страхования, что, по мнению УФАС, нарушает принципы справедливости и отсутствия дискриминации в ходе проведения названного конкурса.
Однако основания, предусмотренные частью 10 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ, ни в жалобе АО "СОГАЗ", ни в решении антимонопольного органа не приведены.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемых актов Управления Закону в„– 135-ФЗ и правомерно удовлетворили заявленные Предприятием требования.
Кассационная инстанция считает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, статья 71 АПК РФ).
Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов, и им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона в„– 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.
Таким образом, антимонопольный орган может принять решение с учетом иных выявленных им нарушений лишь в том случае, когда жалоба в установленном порядке была принята к производству и рассмотрена по существу в связи с наличием оснований для обжалования, установленных частью 10 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ.
С учетом того, что обжалование перечня документов, предусмотренного документацией о конкурсе, не входит в перечень оснований, предусмотренных для обращения с жалобой на действия (бездействие) заказчика в антимонопольный орган, Управление не должно было рассматривать по существу и удовлетворять жалобу АО "СОГАЗ", в связи с чем оспариваемое решение Управления от 02.04.2015 по жалобе в„– Т02-109/15 и предписание не соответствуют Закону в„– 135-ФЗ и нарушают права и законные интересы заявителя.
У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют основания для иной оценки имеющихся доказательств и установленных по настоящему делу обстоятельств.
Ссылка Управления на правовую позицию, изложенную в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.11.2013 по делу в„– А40-34966/13-94-332, не может быть принята во внимание, поскольку правовая позиция, сформулированная в данном постановлении, принята по делу с иными фактическими обстоятельствами и нормами права.
Основания для отмены решения от 06.10.2015 и постановления от 16.03.2016 по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А56-28626/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи
А.Г.КУДИН
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------