АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу в„– А05-11009/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., рассмотрев 14.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эспас" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А05-11009/2015 (судьи Романова А.В., Журавлев А.В., Зайцева А.Я.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эспас", место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Победы, д. 1, ОГРН 1062901054248, ИНН 2901148870 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Мурадову Эйвазу Алиабасовичу, ОГРНИП 304290218400037, ИНН 290202415890, об обязании в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силу передать Обществу копию рабочей документации в„– 03.14-ГП "Гостевая автостоянка в районе ул. Ломоносова д. 73, не связанная с осуществлением предпринимательской деятельности", разработанной обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Высота", с надписью "Проект согласован в части взаимоувязки сопряжения объектов (въезд - выезд на проектированную автостоянку), тротуар вдоль проезда ИП Мурадов Э.А." и подписью ответчика.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Северодвинск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Северодвинска, место нахождения: 164501, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Плюснина, д. 7, ОГРН 1032901000307, ИНН 2902026995 (далее - Администрация).
Решением суда от 04.02.2016 (судья Филипьева А.Б.) иск удовлетворен, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.
Постановлением апелляционного суда от 07.04.2016 решение от 04.02.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе Общество, считая, что суд апелляционной инстанции не применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статью 68 АПК РФ, просит постановление от 07.04.2016 отменить, а решение от 04.02.2016 оставить в силе. Как указывает податель жалобы, в результате отказов ответчика от согласования въездов на его участок Общество не смогло реализовать свое право на строительство гостевой автостоянки, что привело к потере права аренды и убыткам от выплаты арендных платежей. Общество ссылается на обязанность ответчика предоставить свободный проход через арендуемый им участок и считает уклонение предпринимателя от определения условий прохода злоупотреблением правами.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 23.11.2011 заключили договор в„– 11 041 002 аренды земельного участка площадью 6410 кв. м с кадастровым номером 29:28:103099:152, находящегося примерно в 230 м по направлению на северо-запад от здания, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Труда, д. 50, для строительства ресторана и общественного туалета.
Срок договора аренды с учетом дополнительного соглашения от 25.11.2014 установлен до 01.11.2019 (пункт 4.1).
Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 28.02.2013 заключили договор в„– 12 113 003 аренды земельного участка площадью 875 кв. м с кадастровым номером 29:28:103099:1923, находящегося примерно в 40 м по направлению на юго-запад от здания, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 73а, для размещения гостевой автостоянки, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности.
Срок действия договора определен с момента государственной регистрации по 26.02.2016.
Земельные участки с кадастровыми номерами 29:28:103099:1923 и 29:28:103099:152 являются смежными, что отражено на схеме северной части градостроительного квартала 100 и предпринимателем не оспаривается.
Управление строительства и архитектуры Администрации выдало Обществу задание на разработку проекта размещения (возведения) объекта, не являющегося объектом капитального строительства, - "Гостевая автостоянка в районе ул. Ломоносова д. 73, не связанная с осуществлением предпринимательской деятельности". Одним из дополнительных условий задания является согласование проекта с предпринимателем.
Общество получило от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Высота" рабочую документацию на объект и обратилось к предпринимателю с заявлением от 30.01.2015 в„– 13, в котором просило в связи с получением задания на проектирование согласовать въезд-выезд на гостевую автостоянку.
Письмом от 27.02.2015 в„– 49 предприниматель сообщил о невозможности провести согласование ввиду того, что в заявлении Общество не указало обоснование испрашиваемого согласования и конкретный земельный участок.
Письмом от 06.07.2015 в„– 04-01-08/1823 Администрация по заявлению Общества сообщила ему о том, что в соответствии с заданием в„– 2987, утвержденным 07.02.2013, проект должен быть согласован с предпринимателем в части взаимоувязки сопряжения объектов (въезд-выезд на проектируемую автостоянку, тротуар вдоль проезда).
Письмом от 08.07.2015 в„– 91 Общество повторно обратилось к предпринимателю с заявлением о согласовании приложенной к письму копии проекта автостоянки.
Письмом от 22.07.2015 в„– 92 предприниматель отказал в согласовании в связи с тем, что из заявления неясно, о каком земельном участке идет речь.
В письме от 10.08.2015 в„– 91/1 Общество указало кадастровый номер земельного участка - 29:28:103099:1923.
Не получив от ответчика согласования проекта автостоянки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их.
Суд апелляционной инстанции не согласился с таким решением.
Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что между истцом и ответчиком нет договорных обязательств, обращаясь с иском в суд, Общество не указало, на основании какого закона предприниматель обязан поставить свою подпись на проектной документации истца. Доказательств того, что предприниматель как смежный землепользователь злоупотребляет своим правом, в материалы дела не представлено. Суд указал, что Общество под угрозой штрафа в рамках исполнительного производства пытается понудить предпринимателя против его воли поставить подпись на проектной документации.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).
Способ защиты права должен соответствовать характеру его нарушения и обеспечивать возможность восстановления нарушенных прав.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В данном случае Общество не доказало обоснованность заявленного требования, не определило надлежащий способ защиты своего права на использование арендованного земельного участка в тех целях, для которых он предоставлен.
Ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность ответчика согласовать спорную документацию.
Условие договора аренды от 23.11.2011 в„– 11 041 002 об обязанности предпринимателя обеспечить свободный проход (проезд) смежных землепользователей (пункт 3.2) не свидетельствует о его обязанности согласовать документацию истца.
Ссылка жалобы на то, что суд апелляционной инстанции не применил положения статей 10 ГК РФ и 68 АПК РФ, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции.
Поскольку апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А05-11009/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эспас" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА

Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------