АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А56-76738/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест-27" Ярового М.П. (доверенность от 16.02.2016), от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет Петра Великого" Власовой Н.И. (доверенность от 21.06.2016 в„– юр-166116-д) и Иванова В.М. (доверенность от 20.07.2015 в„– юр-345/2/15-д), от общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Элита" Тарасова Д.А. (доверенность от 12.12.2015 в„– 12) и Гонтарь Н.О. (доверенность от 01.06.2016), рассмотрев 14.07.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест-27" и федерального государственного бюджетного образовательное учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет Петра Великого" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А56-76738/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нэксен", место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 37, литера А, ОГРН 1069847563554, ИНН 7811362445 (далее - ООО "Нэксен"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный трест-27", место нахождения: 191002, Россия, Санкт-Петербург, Большая Московская улица, дом 6, литера А, помещение 14Н, ОГРН 1109847040522, ИНН 7802735556 (далее - ООО "Строительный трест-27"), о взыскании 4 758 369 руб. 59 коп. неосновательного обогащения - стоимости неоплаченных дополнительных работ и невозвращенной суммы резервирования, 543 066 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в виде стоимости неоплаченных работ, 204 432 руб. 57 коп. процентов на сумму неосновательного обогащения в виде суммы резервирования и 1 188 917 руб. 86 коп. убытков в виде процентов за пользование займом.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 истец (ООО "Нэксен") заменен на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Элита", место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 73, литера У, офис 323, ОГРН 1077847448216, ИНН 7811377064 (далее - ООО "Группа Компаний Элита"), на основании договора уступки права требования от 11.12.2015 в„– 1-Н.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Группа Компаний Элита" апелляционный суд пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Определением от 16.03.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет Петра Великого", место нахождения: 195251, Санкт-Петербург, Политехническая улица, дом 29, ОГРН 1027802505279, ИНН 7804040077 (далее - Университет), и общество с ограниченной ответственностью "УИМП-ИНЖИНИРИНГ", место нахождения: 195196, Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, дом 47, корпус 1, офис 28 ОГРН 5067847031907, ИНН 7811345859 (далее - ООО "УИМП-ИНЖИНИРИНГ").
Определением от 30.03.2016 апелляционный суд по ходатайству истца привлек Университет к участию в деле в качестве соответчика.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2016 решение от 20.01.2016 отменено; с ООО "Строительный трест-27" в пользу ООО "Группа Компаний Элита" взыскано 1 963 882 руб. 97 коп. резерва, 236 804 руб. 93 коп. процентов за период с 10.11.2014 по 13.04.2016.; в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Строительный трест-27" 1 188 917 руб. 86 коп. убытков отказано; с Университета в пользу в пользу ООО "Группа Компаний Элита" взыскано 2 794 486 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 456 865 руб. 07 коп. процентов за период с 04.02.2014 по 13.04.2016.
В кассационной жалобе ООО "Строительный трест-27", ссылаясь на недобросовестность истца, взаимозависимость ООО "Нэксен" и ООО "Группа Компаний Элита", просило о приостановлении исполнения постановления апелляционного суда и проведении зачета взысканной в рамках настоящего дела суммы в счет исполнения его требований к ООО "Нексен" по решению по делу в„– А56-50302/2015. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.
ООО "Строительный трест-27" ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, каковым считает заключение между ООО "Группа Компаний Элита" и ООО "Нэксен" договора цессии, попытку первоначального истца таким образом избежать ответственности за неисполнение работ по договору подряда. Ответчик также указывает на различные корпоративные "махинации", имеющие, по его мнению, место в ООО "Группа Компаний Элита" и ООО "Нэксен" и направленные на уклонение руководства указанных компаний от ответственности, связанной в том числе с неисполнением своих обязательств перед ООО "Строительный трест-27".
В своей кассационной жалобе Университет, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 18.04.2016 в части взыскания с Университета в пользу ООО "Группа Компаний Элита" 2 794 486 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 456 865 руб. 07 коп. процентов за период с 04.02.2014 по 13.04.2016, 15 180 руб. 98 коп. государственной пошлины по иску, а также в части взыскания с соответчика в доход федерального бюджета 24 075 руб. 77 коп. государственной пошлины по иску и 1500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Университет считает необоснованным привлечение его судом апелляционной инстанции в качестве соответчика по настоящему делу, так как он не имел никаких подрядных отношений ни с ООО "Строительный трест - 27", ни с ООО "Нэксен", а все работы на объекте Университета выполнялись в рамках государственного контракта, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Гранит-Нева" (далее - ООО "Гранит-Нева". Принятые работы были оплачены Университетом средствами из федерального бюджета. Кроме того, Университет полагает, что апелляционный суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении заседания и дело рассмотрел в одном заседании, лишил возможности представить документы по исполнению государственного контракта.
В судебном заседании представители Университета и ООО "Строительный трест-27" поддержали свои жалобы, а представители ООО "Группа Компаний Элита" возражали против их удовлетворения. В отзывах на кассационные жалобы Университета и ООО "Строительный трест - 27" ООО "Группа Компаний Элита" просит оставить их без удовлетворения, а постановление апелляционного суда от 18.04.2016 - без изменения.
ООО "УИМП-ИНЖИНИРИНГ", участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Строительный трест-27" (подрядчиком) и ООО "УИМП - ИНЖИНИРИНГ" (заказчиком) заключен договор подряда от 29.06.2012 в„– 01-12/У/П, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству: водопровода и канализации; отопления и теплоснабжения; вентиляции; кондиционирования; силового электрооборудования и электроосвещения; структурированной кабельной системы; проводного радиовещания и РАСЦО, телевидения; охранной сигнализации, системы контроля доступа; конференц-зала (комплекс проекционного аудио/видео коммутационного оборудования); охранного видеонаблюдения; пожарной сигнализации автоматики и СОУЭ; автоматизации и диспетчеризации инженерного оборудования; автоматического газового пожаротушения серверных; индивидуального теплового пункта, технологии теплового пункта, автоматизации теплового пункта; коммерческого узла учета тепловой энергии ИТП на объекте - в здании Научно-исследовательского корпуса общей площадью 26 070 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 29, лит. А, участок 1-5.
В свою очередь ООО "Строительный трест-27" (заказчик) и ООО "Нэксен" (подрядчик) заключили договор подряда от 01.10.2012 в„– НК-0000028 (далее - Договор в„– НК-0000028). По условиям договора подрядчик обязался в пределах общей стоимости работ и в сроки, установленные в договоре, своими или привлеченными силами выполнить комплекс работ по устройству системы кондиционирования воздуха на том же объекте строительства научно-исследовательского корпуса Университета на основании локальной сметы в„– 1, являющейся неотъемлемой частью этого договора; заказчик обязался принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его по цене, в порядке и на условиях, установленных договором. Фактически заключен договор субподряда на выполнение работ по кондиционированию.
В силу пункта 3.2 Договора в„– НК-0000028 его цена - 22 083 113 руб. 54 коп. - является фиксированной. Подрядчик был ознакомлен с проектной документацией, участвовал в ее составлении, гарантировал, что в локальной смете учтены все работы, в том числе сопутствующие, выполнение которых необходимо для сдачи полного комплекса работ по договору. Договором предусмотрено, что в случае, если дополнительные работы не предусмотрены в локальной смете, но необходимость их выполнения которых вытекает из проектной документации, подрядчик выполняет их своими силами и за свой счет.
Согласно пункту 3.3 Договора в„– НК-0000028, если в ходе его выполнения будет выявлена необходимость проведения дополнительных работ, связанных с изменением проектной документации, о чем заказчиком будет выдано соответствующее письменное указание, стоимость и сроки выполнения этих работ должны быть оформлены дополнительным соглашением к договору, являющимся его неотъемлемой частью. В силу пункта 4.1 договора работы выполняются в сроки, установленные в графике выполнения работ (приложение в„– 2).
Оплата работ производится заказчиком на основании актов, составленных по форме КС-2, справок по форме КС-3 и счетов, представляемых подрядчиком ежемесячно, принятых и подписанных заказчиком (пункт 3.4).
Согласно пункту 7.6 Договора в„– НК-0000028 после выполнения объема работ подрядчик одномоментно передает заказчику акт по форме КС-2, справку по форме КС-3, счета-фактуры, отчет о предоставленных материалах, исполнительную документацию. Заказчик рассматривает указанный пакет документов в течение 15 рабочих дней со дня их получения и подписывает их либо направляет мотивированный отказ о подписания.
Сдача-приемка результата работ в целом по договору производится на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (пункты 9.1, 9.5).
В пункте 3.5 Договора в„– НК-0000028 (в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2012 в„– 1) стороны согласовали, что заказчик производит резервирование 10% стоимости выполненных работ в качестве гарантии исполнения подрядчиком обязательств по договору в полном объеме и с надлежащим качеством. Уплату суммы резерва производится через 12 месяцев с момента выполнения работ по договору.
ООО "Нэксен", ссылаясь на то, что в период с 31.07.2013 по 31.01.2014 выполнило дополнительные работы и передало их результаты ООО "Строительный трест-27", однако заказчик оставил принятые работы без оплаты, обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с заказчика. В обоснование иска о взыскании неосновательного обогащения истец ссылался на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015, постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2015 по делу в„– А56-77359/2014 был установлен факт выполнения подрядчиком дополнительных работ на сумму 2 794 486 руб. 62 коп., а также определен размер удерживаемого резерва - 1 963 882 руб. 97 коп. При определении задолженности, подлежащей уплате по Договору в„– НК-0000028 судами исключена стоимость дополнительных работ, во взыскании суммы резерва отказано, поскольку на момент вынесения решения по делу в„– А56-77359/2014 срок уплаты резерва не наступил.
Полагая, что стоимость дополнительных работ, выполненных подрядчиком и невозвращенная сумма резерва являются неосновательным обогащением со стороны ООО "Строительный трест-27", а также что заказчик обязан возместить убытки, понесенные подрядчиком в виде процентов за пользование займом, ООО "Нэксен" обратилось с иском в рамках настоящего дела.
Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о необоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру. При этом суд первой инстанции сослался на судебные акты по делу в„– А56-77359/2014 - как имеющие преюдициальное значение.
Апелляционный суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле Университет и ООО "УИМП-ИНЖИНИРИНГ" и рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции.
Решение суда первой инстанции апелляционный суд отменил, взыскал с ООО "Строительный трест-27" в пользу ООО "Группа Компаний Элита" 1 963 882 руб. 97 коп. резерва, 236 804 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 34 003 руб. 43 коп. государственной пошлины по иску.
С Университета в пользу ООО "Группа Компаний Элита" взыскано 2 794 486 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 456 865 руб. 07 коп. процентов и 15 180 руб. 98 коп. государственной пошлины по иску.
В удовлетворении требований о взыскании 1 188 917 руб. 86 коп. убытков отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, доводы жалоб и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Строительный трест-27".
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, так как пришел к выводу о завершении работ по Договору в„– НК-0000028, прекращении его действия, в связи с чем посчитал обоснованным требование о взыскании с ООО "Строительный трест-27" 1 963 882 руб. 97 коп. гарантийного удержания, а также 236 804 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В пункте 3.5 Договора в„– НК-0000028 (в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2012 в„– 1) стороны согласовали, что заказчик производит резервирование 10% стоимости выполненных работ в качестве гарантии исполнения подрядчиком обязательств по договору в полном объеме и с надлежащим качеством. Оплата зарезервированной части производится через 12 месяцев с момента выполнения работ по договору.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.
Включение в договор таких положений об оплате не противоречит статьям 421 и 746 ГК РФ.
Оценив представленные документы по исполнению Договора в„– НК-0000028, факт исполнения государственного контракта, в рамках которого производились выполнялись спорные работы, суд апелляционной инстанции посчитал, что условия для выплаты сумм резерва наступили. С данным выводом ООО "Строительный трест - 27" не спорит.
В кассационной жалобе ООО "Строительный трест-27" оснований для признания оспариваемого им судебного акт незаконным не приводит.
Проведение зачета, на котором настаивает податель жалобы, никак не связано с рассмотрением настоящего дела и данный вопрос подлежит самостоятельному разрешению в случае обращения с соответствующим заявлением в суд. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ООО "Строительный трест-27" не имеется.
При рассмотрении дела апелляционная инстанция привлекла Университет в качестве соответчика по иску ООО "Нэксен" и взыскала стоимость дополнительных работ, выполненных последним в рамках Договора в„– НК-0000028 с Университета.
Апелляционный суд пришел к выводу, что Университет является генеральным застройщиком, с которым согласовывалась проектная документация, он же - конечный получатель выполненных, в том числе дополнительных, работ, для которого они имеют потребительскую ценность. В связи с этим суд взыскал с Университета в пользу истца 2 794 486 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, составляющих стоимость дополнительных работ, а также 456 865 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2014 по 13.04.2016.
Указав, что факт выполнения работ на сумму 2 794 486 руб. 62 коп. подтверждается подписанными ООО "Строительный трест-27" актами фактически выполненных работ по кондиционированию, суд пришел к выводу о том, что на стороне Университета возникло неосновательное обогащение, а выполненные ООО "Нэксен" работы подлежат оплате, и на основании статей 753, 1102 ГК РФ удовлетворил исковые требования.
Между тем с таким выводом апелляционного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Нормами гражданского законодательства, регламентирующими отношениями, возникающими из договора строительного подряда, предусмотрены специальные правовые последствия неисполнения подрядчиком требований пункта 3 статьи 743 ГК РФ. Так, подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 названной статьи).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2015 по делу в„– А56-77359/2014, было установлено, что не оплаченные ООО "Строительный трест-27" работы стоимостью 2 718 148,73 руб. являются дополнительными работами, не предусмотренными сметой. Выполнение указанных работ истец в порядке статьи 743 ГК РФ не согласовал с ответчиком. Суд также указал, что акт приемки строительно-монтажных работ подтверждает факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ. Несоблюдение истцом требований статьи 743 ГК РФ, пункта 3.3 Договора в„– НК-0000028 позволило судам прийти к выводу об отсутствии оснований для их оплаты. В связи с этим в удовлетворении иска о взыскании их стоимости было отказано.
Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актов арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку отношения ООО "Нэксен" и ООО "Строительный трест-27", в том числе и по выполнению дополнительных работ, регулируются нормами о договоре строительного подряда, то требования подрядчика об оплате дополнительных работ, не согласованных заказчиком, не могут быть основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ в иске о взыскании стоимости дополнительных работ на основании заключенного между сторонами договора подряда не наделяет подрядчика правом требовать их оплаты в рамках обязательств вследствие неосновательного обогащения.
Поэтому требование истца об оплате дополнительных работ, заявленное на основании статей 1102 и 1105 ГК РФ, апелляционный суд должен был отклонить.
Взыскание апелляционным судом стоимости выполненных дополнительных работ в рамках Договора в„– НК-0000028 с Университета, не являющегося стороной по указанному договору, противоречит нормам статей 706, 743 и 1102 ГК РФ.
В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Материалами дела подтверждается, что в соответствии с заключенным по результатам открытого аукциона государственного контракта от 25.06.2008 в„– 269/08-ГК заказчиком-застройщиком являлся Университет, генеральным подрядчиком - ООО "Гранит-Нева". Все работы, включая создание системы кондиционирования осуществлялись в соответствии с проектной документацией, разработчиком которой являлось общество с ограниченной ответственностью "УИМП ПРОЕКТ". В дальнейшем к работам был привлечено ООО "УИМП-ИНЖИНИРИНГ" в качестве субподрядчика.
Университет настаивает, что все работы по государственному контракту были приняты и оплачены генеральному подрядчику в соответствии со сводным сметным расчетом.
В силу статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
С учетом заявленного предмета иска, правовых оснований для привлечения Университета в качестве ответчика по делу о взыскании неосновательного обогащения в связи с исполнением работ по Договору в„– НК-0000028 у суда не имелось.
В данном случае апелляционный суд рассмотрел требование к ненадлежащему ответчику, взыскав с последнего стоимость дополнительных работ по Договору в„– НК-0000028.
В силу статьи 743 ГК РФ интересы Университета, являющегося заказчиком-застройщиком по государственному контракту, не могут быть защищены в меньшей степени, чем интересы ООО "Строительный трест-27", являющегося стороной по Договору в„– НК-0000028.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для взыскания неосновательного обогащения с Университета.
Ввиду изложенного кассационный суд считает возможным отменить постановление апелляционного суда в части взыскания с Университета заявленных сумм неосновательного обогащения, процентов и государственной пошлины - как принятое с нарушением норм материального права и, не передавая дело на новое рассмотрение, в этой части в удовлетворении иска ООО "Группа Компаний Элита" отказать; в остальной части постановление оставить без изменения.
В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемого постановления по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2016, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене, внесенные на депозитный счет суда денежные средства - возврату Университету.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А56-76738/2015 отменить в части удовлетворения иска о взыскании с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет Петра Великого" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Элита" неосновательного обогащения, процентов, государственной пошлины по иску. В этой части в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Элита" отказать.
В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А56-76738/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест-27" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Элита", место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское ш., д. 73, лит. У, офис 323, ОГРН 1077847448216, в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет Петра Великого", место нахождения: 195251, Санкт-Петербург, Политехническая ул., дом 29, ОГРН 1027802505279, 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А56-76738/2015 отменить.
Возвратить федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет Петра Великого", место нахождения: 195251, Санкт-Петербург, Политехническая ул., дом 29, ОГРН 1027802505279, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 3 292 108 руб. 44 коп., перечисленных по платежному поручению от 27.04.2016 в„– 00005108 в качестве встречного обеспечения.

Председательствующий
Г.Е.БУРМАТОВА

Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------