АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А56-48467/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., при участии от акционерного общества "Специализированное строительно-монтажное управление в„– 399" Глухих Е.И. (доверенность от 10.02.2016) и Потаповой Л.А. (доверенность от 19.07.2016), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 24 по Санкт-Петербургу Богруновой В.И. (доверенность от 02.10.2015 в„– 16/0107), рассмотрев 19.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Специализированное строительно-монтажное управление в„– 399" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Лущаев С.В.) по делу в„– А56-48467/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Специализированное строительно-монтажное управление в„– 399", место нахождения: 192174, Санкт-Петербург, Сортировочная - Московская улица, дом 9, ОГРН 1027809199373, ИНН 7825669885 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 24 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, Дальневосточный проспект, дом 78, ОГРН 1047819000063, ИНН 7811047958 (далее - Инспекция) от 30.04.2014 в„– 02/10/17 в части доначисления 16 486 188 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и 14 837 570 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и требования налогового органа от 22.07.2014 в„– 4276 об уплате оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафа. Кроме того, Общество просило взыскать с Инспекции в его пользу 80 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.
Решением суда первой инстанции от 17.11.2014 (судья Градусов А.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 03.02.2015 решение от 17.11.2014 отменено. Апелляционный суд признал недействительными оспариваемые решение и требование налогового органа в части доначисления 16 484 188 руб. налога на прибыль и 14 837 570 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении требования Общества о взыскании с налогового органа судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 26.05.2015 постановление от 03.02.2015 оставлено без изменения.
24.11.2015 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Инспекции 2 435 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда первой инстанции от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Инспекции в пользу Общества 240 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в трех судебных инстанциях. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить определение от 15.02.2016 и постановление от 23.05.2016 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, суды произвольно снизили размер заявленных Обществом сумм судебных расходов на оплату услуг представителя, не давая оценки представленным доказательствам и объему выполненных работ, подтверждающим соразмерность понесенных расходов и их разумность.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Общества настаивали на своих доводах, приведенных в кассационной жалобе, а представитель Инспекции просил в удовлетворении жалобы отказать, считая судебные акты законными и обоснованными как по праву, так и по размеру.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке и кассационная инстанция не находит оснований для их изменения или отмены в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Общество заявило требование к Инспекции о взыскании 2 435 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в арбитражных судах.
Исходя из материалов дела, с целью защиты своих интересов, между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Президент Консалт" заключен договор от 01.04.2014 об оказании юридических услуг.
В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 435 000 руб. Общество представило договор на оказание юридических услуг от 01.04.2014, дополнительное соглашение от 22.05.2015 к договору от 01.04.2014, акты об оказании услуг, платежные поручения.
В спорном случае договором предусмотрена оплата услуг представителя в сумме 80 000 руб. за участие в рассмотрении дела в одной судебной инстанции и дополнительное вознаграждение в размере 5% от выигранной суммы в пользу Общества. Расходы на оплату услуг представителей рассчитаны и предъявлены к возмещению исходя из почасовой ставки двух юристов и аудитора.
В дополнительном соглашении стороны предусмотрели, что за участие представителей в каждой судебной инстанции стоимость услуг составит по 80 000 руб., а также предусмотрели вознаграждение за весь объем фактически оказанных услуг в размере 5% от размера требований, являющихся предметом спора, а всего 2 555 000 руб.
На основании актов об оказании услуг (без их конкретного перечисления) от 20.11.2014, от 28.01.2015 и от 27.05.2015 Общество перечислили по 80 000 руб. за участие представителей в каждой судебной инстанции (всего - 240 000 руб.) по соответствующим платежным поручениям.
К актам представлен отчет о выполненных работах от 28.05.2015, в котором указано четыре раздела оказанных услуг: изучение материалов налоговой проверки и формирования правовой позиции (3 месяца); изучение и правовой анализ договоров и сопроводительной документации хозяйственной деятельности Общества по предмету налоговой проверки (2 месяца); формулирование правовой позиции, подготовка процессуальных документов; ознакомление с полученными по запросам налогового органа материалами, входящими в предмет спора; правовой анализ законности проведения оперативно-розыскных мероприятий (что не относится к предмету спора) - на все это 10 месяцев; и наконец, анализ и систематизация документов хозяйственной деятельности Общества по договорам, явившихся предметом налоговой проверки, проверка бухгалтерских и иных расчетов, осуществленных налоговым органом по этим договорам - 1 месяц.
Проанализировав указанные документы, суды сделали законный и обоснованный вывод о недоказанности большого объема изученного и проанализированного представителями материала, поскольку все материалы добыты налоговым органом в налоговой проверки (никаких новых материалов представители суду не представили), перечень выполненных работ по времени чрезмерный и дублирует фактически одни и те же действия представителей.
Приняв во внимание степень сложности дела (сложившуюся судебную практику по получению необоснованной налоговой выгоды), продолжительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний (4 заседания - 08 и 29.09.2014, 20.10.2014 и 10.11.2014), в которых участвовал представитель Общества, объем собранных и представленных в дело доказательств (вся документальная база основывалась на добытых в рамках выездной налоговой проверки документах и их оценке; никаких документов по предмету спора, разработанных или дополнительно представленных представителями Общества в материалы дела не заявлено), необходимость и соразмерность оказанных услуг (сформированная позиция поддерживалась во всех судебных заседаниях и основывалась на одних и тех же доказательствах), суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили исковые требования, взыскав с Инспекции в пользу Общества 240 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях. В удовлетворении остальной части иска отказали в связи с тем, что заявленная сумма судебных расходов (2 195 000 руб.) является завышенной и не подтверждена документально, не соответствует объему и степени сложности выполненных представителем работ (предметом спора в рамках налоговой проверки было только 10 договоров с таким же количеством контрагентов, которые и были предметом изучения в течение всего длительного времени представителями Общества и оценки и формирования ими правовой позиции по ним), продолжительности рассмотрения в суде дела, а часть работ вообще не относятся к расходам, связанным с представительством в суде.
С указанной суммой взыскания судебных расходов налоговый орган согласен и считает ее соответствующей объему выполненных представителями Общества работ в рамках рассмотрения спора в судебных инстанциях, а указанные выше выводы судов законными и обоснованными.
Никаких опровергающих выводы судов, отраженных в обжалуемых судебных актах, доводов кассационная жалоба ее подателя не содержит.
В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Таким образом, вопрос, связанный с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя возникает при условии их фактического оказания и несения затрат стороной по делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" говорит, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Поскольку критерии разумности судебных расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, а суд первой инстанции вправе по собственному усмотрению определить разумные пределы этих расходов, исходя, в частности, из объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности этих расходов, то суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя до 240 000 руб. с учетом установленных выше фактических обстоятельств, правомерно поддержанных судом апелляционной инстанции.
Кассационная инстанция также обращает внимание на то, что предусмотрев по договору один способ расчетов за участие представителей в судебных инстанциях, изменив его дополнительным соглашением в спорной части, фактически Общество в обжалуемой части суммы расходов на участие представителей в защите его интересов применил не предусмотренный договором и приложением к нему расчет (почасовую оплату).
Таким образом, в спорном случае, судами соблюден баланс между правами лиц, участвующих в деле, а оценка разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, степени сложности, характера заявленного спора и объема процессуальных действий, в связи с чем размер судебных расходов обоснованно снижен до 240 000 руб.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов обеих инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А56-48467/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Специализированное строительно-монтажное управление в„– 399" - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------