АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А56-36917/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Просто приди" Крапивина Е.Н. (доверенность от 04.04.2016), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Овечкиной А.В. (доверенность от 01.03.2016 в„– 599-Д-2015), рассмотрев 14.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Просто приди" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2016 по делу в„– А56-36917/2015 (судья Воробьева Ю.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Щебсервис Плюс", место нахождения: 188410, Ленинградская область, Волосовский р-н, г. Волосово, ул. Интернатская, д. 44, ОГРН 1024702009804, ИНН 4717005465 (далее - ЗАО "Щебсервис плюс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения третейского суда автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" (далее - Третейский суд) от 15.05.2015 по делу в„– Т-СПБ/15-0987. Заявление принято к производству, арбитражному делу присвоен номер А56-36917/2015.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом первой инстанции привлечены: публичное акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк); общество с ограниченной ответственностью "Просто приди", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 42, лит. "Б", ОГРН 5067847003527, ИНН 7842334984 (далее - ООО "Просто приди"); общество с ограниченной ответственностью "Щебсервис", место нахождения: 188410, Ленинградская обл., г. Волосово, Интернатская ул., д. 44, ОГРН 1024702009716, ИНН 4717003080 (далее - ООО "Щебсервис"); общество с ограниченной ответственностью "Декор", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Введенская ул., д. 19, лит. "А", пом. 5Н, ОГРН 1047855096684, ИНН 7813307626 (далее - ООО "Декор"); общество с ограниченной ответственностью "БалтТранс", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 42, лит. "Б", ОГРН 1127847347990, ИНН 7842477735 (далее - ООО "БалтТранс"); общество с ограниченной ответственностью "Росстрой", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 71, лит. "А", пом. 5-Н, ОГРН 1127847203208, ИНН 7840468527 (далее - ООО "Росстрой").
Кроме того, Банк обратился в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 15.05.2015 по делу в„– Т-СПБ/15-0987. Арбитражному делу присвоен номер А56-48799/2015.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ЗАО "Щебсервис плюс", ООО "Просто приди", ООО "Щебсервис", ООО "Декор", ООО "БалтТранс", ООО "Росстрой", а также общество с ограниченной ответственностью "Мэтр", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Лизы Чайкиной, д. 10, лит. "А", пом. 6-Н, ОГРН 1037828025839, ИНН 7813179639 (далее - ООО "Мэтр").
Определением суда от 10.09.2015 арбитражные дела в„– А56-36917/2015 и в„– А56-48799/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения под общим номером дела А56-36917/2015.
Определением суда первой инстанции от 31.10.2015 производство по заявлению ЗАО "Щебсервис плюс" об отмене решения Третейского суда от 15.05.2015 по делу в„– Т-СПБ/15-0987 прекращено; производство по заявлению Банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения в отношении ЗАО "Щебсервис плюс", ООО "Щебсервис" и ООО "Мэтр" прекращено; в остальной части в удовлетворении заявления Банку отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2016 определение суда первой инстанции от 31.10.2015 отменено в части отказа в удовлетворении заявления Банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 15.05.2015 по делу в„– Т-СПБ/15-0987. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение от 31.10.2015 оставлено без изменения.
При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 28.04.2016 удовлетворено заявление Банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 15.05.2015 по делу в„– Т-СПБ/15-0987 в отношении ООО "Просто приди", ООО "Декор", ООО "БалтТранс" и ООО "Росстрой".
В кассационной жалобе ООО "Просто приди", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанное определение от 28.04.2016 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.
По мнению подателя жалобы, арбитражный суд сделал неправильный вывод о соответствии состава Третейского суда соглашению сторон и федеральному закону от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах).
Как указывает ООО "Просто приди", судом первой инстанции не учтено, что один из ответчиков по третейскому делу (ООО "Мэтр") не был извещен об избрании третейских судей, а проведение процедуры повторного избрания третейских судей после извещения ООО "Мэтр" не предусмотрена ни "Регламентом третейского разбирательства в Третейском суде при АНО "Независимая Арбитражная Палата" (далее - Регламент), ни Законом о третейских судах.
В своем отзыве на кассационную жалобу Банк указывает на несостоятельность доводов ООО "Просто приди" и просит оставить принятый по делу судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ООО "Просто приди" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Банка относительно удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Представители остальных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Третейского суда от 26.06.2014 по делу в„– Т-СПБ/14-1567 было утверждено мировое соглашение между Банком (истец по данному третейскому делу) и ЗАО "Щебсервис плюс", ООО "Щебсервис", ООО "Ресурс", ООО "Балтстрой", Ващикиным Д.В., Стрельченко А.В. и Кулага О.А. (ответчиками по тому же делу). В соответствии с условиями этого мирового соглашения ответчики обязались выплатить Банку денежные средства и в счет обеспечения исполнения этого обязательства заключить с ним договоры ипотеки.
В целях обеспечения исполнения обязательств ответчиков по указанному мировому соглашению, между Банком и ООО "Просто приди", ООО "Декор", ООО "Мэтр", ООО "БалтТранс" и ООО "Росстрой" заключены договоры поручительства, а между Банком, ООО "Щебсервис" и ЗАО "Щебсервис плюс" - договоры залога от 26.06.2014 в„– 2006-2-106812-3-07, в„– 2006-2-106812-3-08, в„– 2006-2-106812-3-09.
Согласно третейским оговоркам, содержащимся в пунктах 5.4 договоров поручительства и в пунктах 6.3. договоров залога все споры и разногласия или требования, возникающие из договоров или в связи с ними, в том числе касающиеся их возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, - передаются на разрешение Третейского суда в соответствии с Регламентом, либо по выбору истца на разрешение компетентного суда в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ссылаясь на то, что в нарушение условий мирового соглашения договоры ипотеки в установленный срок не были заключены и график погашения задолженности ответчиками не соблюден, установленные в мировом соглашении платежи в счет погашения долга не поступали (что является существенным нарушением условий мирового соглашения и в силу пункта 12 этого соглашения служит основанием считать срок исполнения всех неисполненных обязательств наступившим), Банк обратился в Третейский суд с иском о взыскании с ООО "Просто приди", ООО "Декор", ООО "БалтТранс", ООО "Росстрой" и ООО "Мэтр" задолженности по данному мировому соглашению в размере 388 067 090 руб. 01 коп. и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам залога с ЗАО "Щебсервис плюс" и ООО "Щебсервис". Третейскому делу присвоен номер в„– Т-СПб/15-0987.
Дело в„– Т-СПБ/15-0987 в соответствии с Регламентом Третейского суда рассмотрено председательствующим состава Павловым А.А. и третейскими судьями Шварцем М.З. и Филипповым С.Е.
Решением Третейского суда от 15.05.2015 по данному делу требования Банка удовлетворены: с ООО "Просто приди", ООО "Декор", ООО "БалтТранс", ООО "Росстрой" и ООО "Мэтр" солидарно взыскана задолженность по мировому соглашению в размере 388 067 090 руб. 01 коп., в счет погашения которой обращено взыскание на принадлежащее ЗАО "Щебсервис плюс" и ООО "Щебсервис" имущество, заложенное по вышеупомянутым договорам залога. Кроме того, с ООО "Просто приди", ООО "Декор", ООО "БалтТранс", ООО "Росстрой" и ООО "Мэтр" солидарно взыскано 195 000 руб. расходов по оплате третейского сбора; с ЗАО "Щебсервис плюс" взыскано 8000 руб., а с ООО "Щебсервис" - 4000 руб. расходов по оплате третейского сбора (далее - Третейское решение).
Ссылаясь на то, что Третейское решение не было исполнено ответчиками, Банк обратился в арбитражный суд с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения.
Прекращая определением от 31.10.2015 производство по настоящему делу в части требований о выдаче исполнительного листа в отношении ЗАО "Щебсервис плюс", ООО "Щебсервис" и ООО "Мэтр", суд первой инстанции исходил из того, что требования к указанным лицам могут быть предъявлены исключительно в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) данных обществ.
Установив, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа в отношении остальных участников третейского разбирательства отсутствуют, суд первой инстанции определением от 28.04.2016 удовлетворил заявление Банка в этой части.
Кассационный суд не находит оснований для отмены определения от 28.04.2016 в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;
5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено, либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.
В силу части 3 названной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Возражая против удовлетворения заявления Банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Третейского решения, ООО "Просто приди" указало, что состав третейского суда не соответствовал соглашению сторон (Регламенту) и Закону о третейских судах, поскольку один из ответчиков (ООО "Мэтр") не был должным образом уведомлен об избрании третейских судей и был лишен возможности участвовать в формировании состава третейского суда.
Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод.
Согласно статье 10 Закона о третейских судах формирование состава третейского суда производится путем избрания (назначения) третейских судей (третейского судьи). В постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда.
В соответствии с пунктом 12.4. Регламента в случае коллегиального разрешения спора при наличии двух и более ответчиков все соответчики по взаимному согласию избирают одного судью и одного запасного судью. В случае наличия указанного взаимного согласия вынесение третейским судом какого-либо определения о назначении судей за сторону ответчиков не требуется: судьи в соответствии с Регламентом являются избранными по взаимному согласию соответчиков.
Согласно пункту 12.6. Регламента председатель Третейского суда назначает в соответствующих случаях судью (запасного судью), в том числе председательствующего (запасного председательствующего) состава Третейского суда, если сторона либо стороны не сообщили об избрании судьи в срок, предусмотренный Регламентом.
Судом первой инстанции установлено, что исковое заявление Банка было принято Третейским судом к производству определением заместителя председателя Третейского суда от 24.02.2015.
Всем сторонам (за исключением ООО "Мэтр") 24.02.2015 направлены извещения о принятии иска Банка к рассмотрению с предложением избрать для разрешения спора третейского судью и запасного третейского судью из списка третейских судей территориальной коллегии Третейского суда.
В соответствии с сообщениями об избрании третейских судей, поступившими в адрес Третейского суда 02.03.2015, все ответчики (ООО "Росстрой", ООО "Просто приди", ООО "Декор", ООО "БалтТранс", ООО "Щебсервис", ЗАО "Щебсервис плюс"), за исключением ООО "Мэтр", избрали третейским судьей Шварца М.З., запасным третейским судьей - Попондопуло В.Ф.
Ввиду отсутствия со стороны Банка сообщения об избрании судьи заместителем председателя Третейского суда 20.03.2015 было вынесено определение о назначении за истца третейским судьей Филиппова С.Е., запасным третейским судьей - Романовой С.А.
Третейские судьи Шварц М.З. и Филиппов С.Е. в соответствии с частью 2 статьи 12.3. Регламента избрали председательствующим состава Павлова А.А., запасным председательствующим состава - Севастьянова Г.В.
Выявив, что ООО "Мэтр" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания Третейского суда и необходимости избрания третейских судей, Третейский суд 30.03.2015 направил указанному ответчику уведомление с предложением избрать для разрешения спора третейского судью и запасного третейского судью.
Рассмотрение третейского дела отложено на 27.04.2015.
От ООО "Мэтр" в срок, установленный пунктом 12.3. Регламента, сообщение о выборе судей в адрес Третейского суда не поступило.
В соответствии с абзацем 2 пункта 12.4. Регламента при недостижении между соистцами или соответчиками соглашения об избрании судьи (или) запасного судьи, судья и (или) запасной судья за эту сторону назначается Председателем Третейского суда.
Ввиду отсутствия со стороны ООО "Мэтр" сообщения о выборе судей заместителем председателя Третейского суда в порядке пункта 12.4. Регламента 14.04.2015 было вынесено определение о назначении за ответчика третейским судьей Шварца М.З., запасным третейским судьей Попондопуло В.Ф., а также о назначении за истца третейским судьей Филиппова С.Е., запасным третейским судьей Романовой С.А.
Судьи Шварц М.З. и Филиппов С.Е. в соответствии с частью 2 статьи 12.3 Регламента 14.04.2015 избрали председательствующим состава Павлова А.А., запасным председательствующим состава - Севастьянова Г.В.
Таким образом, как верно установил арбитражный суд первой инстанции, формирование состава третейского суда производилось в соответствии с положениями Закона о третейских судах (в том числе со статьями 8 и 10 данного Закона), а также правилами Регламента.
Довод ООО "Просто приди" о том, что поскольку иные соответчики по делу уже реализовали свое право по выбору третейского судьи ранее (02.03.2015), и у ООО "Мэтр" на дату уведомления (30.03.2015) отсутствовала возможность заключить соглашение между соответчиками о выборе кандидатуры судьи и запасного судьи, обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции.
Из материалов третейского дела усматривается, что ООО "Мэтр" было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Третейского суда и о необходимости избрания третейских судей в порядке пунктов 7.8 и 7.9 Регламента.
Свою волю на выбор кандидатуры третейского судьи и запасного третейского судьи, а также на достижение соглашения с остальными соответчиками ООО "Мэтр" не выразило, в связи с чем формирование состава Третейского суда правомерно произведено в порядке пункта 12.4 Регламента.
При этом рассмотрение третейского дела осуществлялось в том числе и судьей Шварцем М.З., т.е. судьей, выбранным шестью соответчиками (ООО "Росстрой", ООО "Декор", ООО "БалтТранс", ООО "Щебсервис", ЗАО "Щебсервис Плюс" и подателем жалобы - ООО "Просто приди"), в связи с чем оснований полагать, что при формировании состава суда были нарушены права ответчиков на выбор третейского судьи, не имеется.
Кроме того, заявляя в своей кассационной жалобе о нарушении прав ООО "Мэтр" на формирование состава третейского суда ООО "Просто приди", не указало - каким образом, права названного лица затрагивают права самого подателя жалобы, выразившего свою волю на избрание третейского судьи.
Каких-либо иных доводов о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче Банку исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда лицами, участвующими в деле не представлено и ООО "Просто приди" в кассационной жалобе не приведено.
С учетом изложенного арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение Третейского решения.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы суда первой инстанции в данном случае соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы ООО "Просто приди".
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2016 по делу в„– А56-36917/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Просто приди" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Е.ФИЛИППОВ

Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------