АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу в„– А56-17490/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" Соколовой И.А. (доверенность от 25.03.2016 в„– 101 С), от акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" Чижова Т.В. (доверенность от 01.01.2016 в„– 104/16), рассмотрев 13.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2015 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу в„– А56-17490/2015,

установил:

Акционерное общество "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии", место нахождения: 196653, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Финляндская, д. 7, ОГРН 1079847125522 (далее - АО "ИК "АЭМ-технологии") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь", место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, Колпино, территория Ижорского завода, ОГРН 1026605609348 (далее - ООО "ОМЗ-Спецсталь") о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 29.04.2014 в„– АЭМТ/ОЗ/2014/18 в сумме 4 677 472 руб. и возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 46 387 руб. 36 коп.
Решением суда от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.02.2016, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе АО "ИК "АЭМ-технологии", ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права и неполное исследование материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды, полностью освобождая ответчика от ответственности за нарушение обязательства вследствие отсутствия его вины при установленном факте просрочки в выполнении работ, не приняли во внимание то, что положениями пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрен закрытый перечень оснований для освобождения от ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Также истец считает, что суды ошибочно отклонили доводы истца о том, что ответчиком предусмотренные договором изделия были выполнены с ненадлежащим качеством при достаточном наличии давальческого материала для производства повторных испытаний.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ОМЗ-Спецсталь" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая доводы истца несостоятельными.
В судебном заседании представитель АО "ИК "АЭМ-технологии" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "ОМЗ-Спецсталь" - возражения на них.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "ОМЗ-Спецсталь" (подрядчик) и АО "ИК "АЭМ-технология" (заказчик) заключен договор от 29.04.2014 в„– АЭМТ/ОЗ/2014/18 в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2014 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работу в виде технологических операций с использованием давальческих материалов по штамповке изделий (колен) ГЦТ для атомной электростанции, а заказчик обязался принять надлежаще выполненную работу и уплатить обусловленную договором цену.
Цена работ по спецификации от 29.04.2014 в„– 1 (приложение в„– 1 к договору) определена сторонами в сумме 10 280 160 руб., включая налог на добавленную стоимость.
Срок выполнения работ установлен с июня по август 2014 года.
Согласно спецификации к договору заказчик передает подрядчику давальческие материалы в количестве 12 штук в соответствии ч. АМ 091.06.00.920сб и документы о качестве. Подрядчик, в свою очередь, производит входной контроль давальческих материалов (п. 3 спецификации).
Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что заказчик, одновременно с заданием, обязался предоставить подрядчику рабочую конструкторскую документацию (далее - РКД) по акту приема-передачи.
Согласно пункту 2.5. договора подрядчик приступает к выполнению работ после подписания сторонами договора и передачи давальческих материалов со стороны заказчика и согласования планов качества в соответствии с РД ЭО 1.1.2.01.0713-2013.
В силу пункта 4.2 договора обязанность по разработке планов качества и согласования их с заказчиком и назначенной им уполномоченной организацией, производящей оценку соответствия выполняемых работ в процессе производства (пункт 4.1), возлагалась на подрядчика.
Пунктами 4.3 - 4.7 договора сторонами обусловлен порядок приема-передачи выполненных подрядчиком работ на основании составленных и переданных заказчику актов, подтверждающих выполнение работ.
В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика выплаты неустойки в следующем размере:
- с 1-го по 30-й день просрочки включительно - в размере 0,1% от стоимости невыполненной/несвоевременно выполненной работы по договору за каждый день просрочки;
- с 31-го дня просрочки по дату фактического исполнения обязательства включительно - в размере 0,5% от стоимости невыполненной/несвоевременно выполненной работы по договору за каждый день просрочки.
Поскольку работы по спецификации в„– 1 предъявлены подрядчиком и приняты заказчиком по актам от 10.12.2014 в„– 80032651, от 25.12.2014 в„– 80033062 и от 25.12.2014 в„– 80033064, истец, ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ, направил ответчику претензию от 13.02.2015 в„– 04/484 об уплате неустойки по пункту 5.6 договора.
Отказ ответчика от удовлетворения данной претензии послужил основанием для обращения истца с соответствующим иском в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие вины ответчика в нарушении срока выполнения работ и ссылаясь на предоставление заказчиком давальческого материала несоответствующего качества и недостаточного размера для производства повторных испытаний штампованных изделий, о необходимости проведения которых заявлял подрядчик, полностью отказали истцу в удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на них, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые судебные акты недостаточно обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Из положений пункта 2 статьи 708 ГК РФ следует, что указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно условиям договора и спецификации к нему работы подлежали выполнению подрядчиком до 31.08.2014 и подлежали предъявлению к приемке по направленным заказчику актам выполненных работ, как это обусловливалось пунктами 4.3 - 4.7 договора.
В силу пункта 8.3 договора любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.
Между тем из материалов дела не усматривается, что стороны подобным образом изменяли либо дополняли условия договора, устанавливающие срок выполнения работ и порядок их сдачи-приемки заказчику.
Суды, принимая во внимание доводы ответчика о том, что к 27.08.2014 работы по договору были фактически подрядчиком завершены, не исследовали вопроса о том, направлялись ли заказчику в связи с этим акты приема-сдачи выполненных работ, на основании которых заказчик должен был осуществить осмотр и приемку результата работ в порядке, предусмотренном договором и пунктом 1 статьи 720 ГК РФ.
Напротив, как следует из материалов дела, в установленном договором порядке результаты работ предъявлены подрядчиком к приемке лишь по актам от 10.12.2014 и от 25.12.2014. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалах дела не содержится.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Между тем положениями пункта 3 данной статьи Кодекса обусловлена презумпция вины лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, если иное не предусмотрено законом или договором. В этом случае лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Ответчик в рассматриваемом случае в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не ссылался на наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих надлежащему исполнению договорных обязательств по договору, и соответствующих доказательств в материалы дела не представлял.
Суд апелляционной инстанции, приведя в обжалуемом постановлении положения пункта 3 статьи 405 и пункт 1 статьи 406 ГК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора (заказчика) не установил.
Как предусмотрено пунктом 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Из материалов дела видно и судами установлено, что обусловленная договором обязанность по передаче подрядчику рабочей документации АЭМ091.06.00.920 и давальческого материала (труба бесшовная плакированная - 12 штук) исполнена заказчиком 30.05.2014 (л.д. 47).
Входной контроль качества давальческого материала начат подрядчиком 04.06.2014 и завершен 20.06.2014, что отражено в планах качества.
Подрядчик, ссылаясь в письме от 17.06.2014 в„– 2019100/1-2152 (л.д. 49) на наличие замечаний к давальческому материалу по геометрическим размерам, не требовал от заказчика замены этого материала, не приостанавливал в связи с этим работу, как это предусмотрено пунктом 2.10 договора и пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, а продолжил ее. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у подрядчика не имелось существенных препятствий для исполнения обязательств в срок, предусмотренный договором.
Из письма ответчика от 27.08.2014 в„– 201 9100/1-3301, в котором он уведомлял истца о прохождении в отношении шести штампованных колен полного комплекса испытаний, предусмотренных конструкторской документацией, а испытания остальных шести заготовок штампованных колен обязывался завершить к 09.09.2014, не усматривается, что подрядчик требовал от заказчика предоставления дополнительного давальческого материала для производства повторных испытаний, проведение которых допускалось ТУ 2730.09.036-2012, но не предписывалось в качестве обязательных, либо мотивированно просил о продлении срока выполнения работ.
Из содержания данного письма следует, что в отношении шести заготовок штампованных колен подрядчиком не достигнуты требования конструкторской документации, однако не указывается на то, что причиной этому явилось предоставление заказчиком некачественного давальческого сырья.
Заказчик письмом от 29.08.2014 в„– 18/4582 уведомил подрядчика о необходимости составления по отдельным отклонениям отчета в установленном порядке, а по иным отклонениям - проведения дополнительных испытаний на образцах из обрезков трубы. Для определения причин отклонений заказчик просил подрядчика представить результаты испытаний заготовок колен и сведения о режимах выполненных термообработок, полагая, что именно в последних и кроется причина отклонений.
Между тем судами не установлено, что заказчик при этом необоснованно отказывался от приемки представленного подрядчиком надлежащего результата работ либо не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых подрядчик не мог исполнить своего обязательства.
Следует принять во внимание и то, что уведомление о завершении работ по договору направлено заказчику самим подрядчиком лишь 08.12.2014 письмом в„– 2019100/1-4635 (л.д. 78). В декабре 2014 года ответчиком в порядке, предусмотренном договором, предоставлены истцу и акты выполненных работ, результат которых, как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, принят истцом в порядке исключения.
Таким образом, из материалов дела и выводов судов не следует, что заказчик допустил какую-либо просрочку в исполнении, что в силу пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ полностью исключало бы просрочку подрядчика в исполнении обязательств по договору.
При таких обстоятельствах следует признать, что у судов не имелось достаточных правовых оснований для полного освобождения ответчика от уплаты неустойки.
Согласно пункту 2 статьи 404 ГК РФ в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины, возможно применение правил, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи Кодекса, либо применение по заявлению должника положений статьи 333 ГК РФ, при наличии у суда достаточных оснований для уменьшения неустойки вследствие обоюдной вины сторон (пункт 1 статьи 404 ГК РФ) или при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Между тем применительно к приведенным нормам материального права обстоятельства дела и заявленное ответчиком ходатайство о применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ судами не исследовались и правовой оценке не подвергались.
Не проверена судами и обоснованность представленного истцом расчета неустойки по размеру и периоду ее начисления.
Исходя из изложенного суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует с учетом правовой позиции суда кассационной инстанции полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела, с соблюдением норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А56-17490/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Н.А.МОРОЗОВА


------------------------------------------------------------------