АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу в„– А56-69120/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СПК "ЮЛИС" Одишарии В.С. (доверенность от 03.08.2015), рассмотрев 14.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК "ЮЛИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу в„– А56-69120/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПК "ЮЛИС", место нахождения: 196655, Санкт-Петербург, город Колпино, улица Севастьянова, дом 27, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 1127847174619, ИНН 7817325898 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования Дворец детского (юношеского) творчества Кировского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 133, корпус 4, литера А, ОГРН 1027802738490, ИНН 7805146710 (далее - Учреждение), о взыскании по контракту от 29.04.2015 в„– 0372200197215000012-0107864-02 на выполнение работ по устройству металлической лестницы на объекте по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский район, деревня Нежново, ДООЗЦ "Радуга" (далее - контракт) 870 000 руб. задолженности, 21 751,10 руб. штрафа и 22 929,29 руб. неустойки за период с 29.05.2015 по 21.09.2015 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Учреждение, в свою очередь заявило встречный иск о взыскании с Общества 142 121,70 руб. пени за нарушение срока сдачи работ по контракту за период 31.05.2015 по 05.08.2015 и 25 000 руб. в возмещение расходов на составление отчета от 31.08.2015 о качестве выполненных по контракту работ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 18, литера А, ОГРН 1089847332530, ИНН 7805470604 (далее - Служба).
Решением от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2016, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 24.12.2015 и постановление от 20.04.2016, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального и отказе во встречном иске.
По мнению подателя кассационной жалобы, Учреждение своевременно не уведомило его о выполнении работ с недостатками - заказчик был надлежащим образом уведомлен о готовности работ к приемке, ему были направлены акты выполненных работ. Кроме этого, суды неправомерно приняли в качестве надлежащего доказательства отчет от 31.08.2015 - экспертное заключение, которое было составлено с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 29.04.2015 Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили контракт.
Согласно пунктам 2.1 и 2.4 контракта его цена составляет 870 044,06 руб., которые уплачиваются по факту выполнения работ в течение 20 дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ, акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).
Работы по контракту должны быть выполнены в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о передаче объекта в работу (пункт 3.2 контракта).
Пунктом 5.1.6 контракта предусмотрено, что Служба осуществляет от имени Учреждения технический надзор за ходом и качеством выполняемых работ.
Заказчик вправе не принимать работы, выполненные некачественно, с отступлением от проекта, ГОСТов, СНиПов, ТУ и других нормативных документов, до переделки или устранения дефектов (пункт 6.2 контракта).
Согласно пункту 6.3 договора проверка выполненных подрядчиком работ, в части соответствия их условиям контракта, осуществляется заказчиком путем проведения экспертизы, для проведения которой имеет право создать комиссию, привлечь эксперта, экспертную организацию.
Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что подрядчик не позднее чем за 5 дней до истечения установленного срока выполнения работ обязан передать исполнительную документацию представителю Службы, который в течение 3 рабочих дней со дня ее получения проверяет достоверность отраженных в ней сведений о выполненных работах, подписывает ее и передает подрядчику.
По завершении в установленный срок работ по контракту подрядчик передает заказчику комплект исполнительной документации, включая акты приемки выполненных работ, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 (пункт 6.6 контракта).
Заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ в случае обнаружения недостатков, которые являются существенными и не могут быть устранены подрядчиком в сроки, согласованные с заказчиком (пункт 6.8 контракта).
Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что подрядчик уплачивает заказчику за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту пеню в размере не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему фактически исполненных подрядчиком по контракту обязательств. Кроме этого, в названном пункте приведена формула расчета такой неустойки.
Заказчик уплачивает подрядчику за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.9 контракта).
Согласно пункту 7.10 контракта в случае ненадлежащего исполнения контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 2,5% от цены контракта.
Объект передан Обществу для выполнения работ по акту от 30.04.2015.
Письмом от 28.05.2015 в„– 81 Общество направило Учреждению комплект исполнительной документации, в том числе подписанные со своей стороны акт законченных ремонтно-строительных работ от 29.05.2015, акт формы КС-2 от 29.05.2015 в„– 1 и справку формы КС-3 от 29.05.2015 в„– 1, а письмом от 03.06.2015 в„– 71 просило назначить комиссию для приемки выполненных работ на 09.06.2015.
Поскольку Учреждение не подписало названные документы и не оплатило работы, Общество в претензии от 03.08.2015 потребовало подписать документы и погасить задолженность в размере 870 044,60 руб.
В связи с тем, что Учреждение оставило названную претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.
В обоснование встречного иска Учреждение указало, что работы по контракту были выполнены ненадлежащим образом, в подтверждение чего представило изготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Ирбис-инжиниринг" отчет от 31.08.2015, согласно которому выполненные Обществом работы не представляют экономического смысла, поскольку лестница не соответствует нормативным документам Российской Федерации и требованиям контракта, ее конструкция не обеспечивает безопасного спуска детей к озеру.
Учреждением составлены рекламационные акты от 29.06.2015, 08.07.2015, 23.07.2015, 03.08.2015, в которых отражены выявленные недостатки.
Служба в письмах от 29.07.2015 и от 04.08.2015 в„– 98 сообщила Учреждению о том, что ширина проступей 49 ступеней изготовленной по контракту лестницы не соответствует требованиям СП 118.13330.2012, СНиП 31-06-2009, ГОСТ 23120-78.
Общество письмом от 04.08.2015 в„– 107/1 просило назначить комиссию для приемки 05.08.2015 работ по устранению замечаний, указанных в рекламационных актах, а в письме от 07.08.2015 в„– 112 сообщило Учреждению об устранении всех недостатков.
В письмах от 13.08.2015 в„– 125, от 19.08.2015 в„– 126 и от 31.08.2015 в„– 131 Учреждение просило представить исполнительную документацию, при этом в письме от 31.08.2015 указало, что не может подписать акты от 29.05.2015, поскольку в них указан неверный период выполнения работ (не учтено, что недостатки были устранены только 05.08.2015), и они не подписаны Службой.
Письмом от 09.09.2015 в„– 109 Общество направило Учреждению комплект исполнительной документации, который был возвращен в связи с неверным указанием в актах формы КС-2 периода выполнения работ, а также истечением срока действия одного из представленных сертификатов.
Письмом от 25.09.2015 в„– 150 Общество вновь направляло Учреждению комплект исполнительной документации, который также был возвращен в связи с неверным указанием в актах формы КС-2 периода выполнения работ.
Суды первой и апелляционной инстанции, посчитав недоказанным факт надлежащего выполнения работ, отказали в первоначальном иске и удовлетворили встречный иск.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
По смыслу приведенных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Общество 28.05.2015 направило Учреждению комплект исполнительной документации, в том числе акты сдачи-приемки выполненных работ, а письмом от 03.06.2015 просил назначить комиссию для приемки выполненных работ 09.06.2015.
Учреждение в рекламационных актах от 29.06.2015, 08.07.2015, 23.07.2015, 03.08.2015 отразило выявленные при приемке работ недостатки.
Подрядчик согласился с названными недостатками и частично устранил их, что подтверждается письмами Общества от 04.08.2015 и от 07.08.2015.
Между тем из писем Службы от 29.07.2015 и от 04.08.2015 в„– 98 следует, что изготовленная по контракту лестница не соответствует требованиям СП 118.13330.2012, СНиП 31-06-2009 и ГОСТ 23120-78.
Названный факт также подтверждается отчетом от 31.08.2015, согласно которому работы, выполненные Обществом по устройству металлической лестницы, не представляют экономического смысла; лестница не соответствует нормативным документам Российской Федерации и требованиям контракта; конструкция лестницы не обеспечивает безопасного спуска детей к озеру.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" названный отчет не является экспертным заключением по смыслу статьи 82 АПК РФ, вследствие чего доводы подателя кассационной жалобы о допущенных при его выполнении процессуальных нарушениях подлежат отклонению.
Между тем названный отчет является иным доказательством в соответствии со статьей 89 АПК РФ, которое должно быть исследовано судом в совокупности с иными доказательствами по делу.
Каких-либо доказательств, опровергающих содержащиеся в отчете выводы по существу, Обществом не представлено, также в деле отсутствуют доказательства устранения указанных выше недостатков.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем выполнении работ.
Основания для иного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.
В силу пункта 6.8 контракта заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ в случае обнаружения недостатков, которые являются существенными и не могут быть устранены подрядчиком в сроки, согласованные с заказчиком (пункт 6.8 контракта).
При указанном положении отказ Учреждения от приемки выполненных работ и их оплаты является обоснованным, в связи с чем суды правомерно отказали в первоначальном иске.
Поскольку контрактом предусмотрена ответственность за просрочку выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанции, проверив выполненный Учреждением расчет, удовлетворили встречный иск о взыскании неустойки и возмещении расходов Учреждения на составление отчета от 31.08.2015.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу в„– А56-69120/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК "ЮЛИС" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.Г.ВЛАСОВА

Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------