АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу в„– А56-67232/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Константинова П.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от открытого акционерного общества "Усть-Луга Ойл" Шевцова Н.В. (доверенность от 20.04.2016), Бравичевой Т.Д. (доверенность от 24.11.2015), рассмотрев 13.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Усть-Луга Ойл" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А56-67232/2014 (судьи Зотеева Л.В., Сомова Е.А., Толкунов В.М.),

установил:

Открытое акционерное общество "Усть-Луга Ойл", место нахождения: 188477, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, территория морского торгового порта Усть-Луга (ВИС), комплекс наливных грузов, ОГРН 1024701420622, ИНН 4707013516 (далее - ОАО "Усть-Луга Ойл"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 20-я линия В.О., д. 5-7, корп. 1, лит. А, ком. 27, ОГРН 1067847127853, ИНН 7814335288 (далее - ООО "СтройГазСервис"), о взыскании 13 867 833,09 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в„– 556/11-07/11 от 25.08.2011 (далее - Договор).
Решением суда от 12.03.2015 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 16.07.2015 решение от 12.03.2015 отменено в части взыскания 12 914 419,57 руб. неустойки, в удовлетворении иска в указанной части отказано, в остальной части решение от 12.03.2015 оставлено без изменения.
Постановлением суда кассационной инстанции от 03.12.2015 постановление апелляционного суда от 16.07.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановлением апелляционного суда от 04.02.2016 решение суда от 12.03.2015 изменено, с ООО "СтройГазСервис" в пользу ОАО "Усть-Луга Ойл" взыскано 950 000 руб. неустойки.
В кассационной жалобе ОАО "Усть-Луга Ойл", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Как утверждает податель жалобы, апелляционный суд при вынесении обжалуемого постановления не принял во внимание выводы кассационного суда, сделанные в постановлении от 03.12.2015; считает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки произведено неправомерно, без учета периода просрочки исполнения обязательства и 20-процентного ограничения, предусмотренного Договором.
В связи с нахождением ранее участвовавших в рассмотрении кассационной жалобы судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В. в отпуске определением заместителя председателя Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.07.2016 произведена их замена на судей Константинова П.Ю. и Шпачеву Т.В.
В судебном заседании представители ООО "Усть-Луга Ойл" поддержали доводы кассационной жалобы.
ООО "СтройГазСервис", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в связи с невозможностью явки представителя в назначенное время.
Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, рассмотрел заявленное ходатайство и признал подлежащим его оставлению без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО "Усть-Луга Ойл" (заказчиком; ранее именуемым открытое акционерное общество "Роснефтебункер") и ООО "СтройГазСервис" (подрядчиком) был заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязался в установленный Договором срок выполнить по заданию заказчика комплекс работ, а именно благоустройство и озеленение территории (шифр объекта 71-02), устройство площадок и дорог (шифр объекта 51-01), для комплекса наливных грузов, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, Вистинское сельское поселение, Морской торговый порт Усть-Луга, в соответствии с условиями Договора. Заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную Договором цену.
Стоимость выполнения работ - 69 339 165,43 руб. - определена сторонами в пункте 3.1 Договора.
Статьей 5 Договора установлено, что работы должны быть выполнены в сроки, предусмотренные графиком производства работ (Приложение в„– 3 к Договору), при этом конечный срок выполнения работ - 15.10.2011.
Статьей 26 Договора предусмотрена ответственность сторон на случай неисполнения ими своих обязательств.
Порядок расторжения Договора, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением его условий, согласован сторонами в статье 30 Договора.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заказчик письмом от 27.08.2012 в„– 4470 уведомил подрядчика о расторжении Договора.
Заказчик в связи с нарушением подрядчиком установленных графиком сроков выполнения работ по Договору направил в адрес последнего письма от 04.06.2013 в„– 2683 и от 29.09.2014 в„– 5185 с требованием об уплате 13 867 833,09 руб. неустойки за период с 15.10.2011 по 01.09.2012.
Указанные претензии были оставлены подрядчиком без удовлетворения, в связи с чем ОАО "Усть-Луга Ойл" обратилось с иском в суд о взыскании предусмотренной Договором неустойки.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по Договору, признал требования истца правомерными. Ходатайство ООО "СтройГазСервис" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оставлено судом без удовлетворения в связи с непредставлением лицом, его заявившим, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Иск ОАО "Усть-Луга Ойл" удовлетворен полностью.
Суд апелляционной инстанции решение суда изменил, усмотрев основания для снижения размера неустойки, взыскал с ООО "СтройГазСервис" в пользу ОАО "Усть-Луга Ойл" 950 000 руб. неустойки.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом в статье 310 ГК РФ.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).
Возможность применения к подрядчику за нарушение им сроков выполнения работ ответственности - в виде неустойки в размере 0,1% в день от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до 15 календарных дней и 0,5% в день от стоимости невыполненных работ при просрочке свыше 15 календарных дней, но не более 20% от цены договора - предусмотрена пунктом 26.3.1 Договора.
В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ ОАО "Усть-Луга Ойл" начислило за период с 15.10.2011 по 01.09.2012 (322 дня) неустойку в сумме 107 475 706,42 руб. и, ограничив ее размер в порядке, предусмотренном пунктом 26.3.1 Договора, до 20% от договорной цены, предъявило ко взысканию 13 867 822,09 руб.
Факт невыполнения подрядчиком работ в установленный договором срок сторонами не оспаривается, в связи с чем суды правомерно признали требование ОАО "Усть-Луга Ойл" о взыскании неустойки обоснованным.
Суд первой инстанции признал требования ОАО "Усть-Луга Ойл" соответствующими условиям Договора и соразмерными нарушению по нему обязательств со стороны ООО "СтройГазСервис", а также указав на непредставление последним доказательств обратного иск удовлетворил полностью.
При рассмотрении дела ООО "СтройГазСервис" указало на чрезмерность взыскиваемой неустойки и ходатайствовало о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, так как пришел к выводу о возможном ее снижении с учетом того, что требования о взыскании неустойки заявлялись при отсутствии субъективного права.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что своими действиями заказчик фактически способствовал увеличению суммы требований по штрафной неустойке. Выводы суда основаны на толковании условий Договора о праве заказчика на отказ от его исполнения и на расторжение в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ более чем на тридцать дней, которым ОАО "Усть-Луга Ойл" воспользовалось спустя более длительное время. Поэтому суд апелляционной инстанции в связи с поведением контрагента, направленным на получение необоснованной выгоды, со ссылкой на пункт 2 статьи 333 ГК РФ, усмотрел основания для снижения неустойки.
На основании изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Усть-Луга Ойл".
Приведенные также в кассационной жалобе доводы ОАО "Усть-Луга Ойл", касающиеся нарушения судами правил распределения расходов по уплате государственной пошлины, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм процессуального права, повлиявшем на исход дела и приведшем к принятию неправильного по существу судебного акта.
Изложенная позиция соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 07.06.2016 в„– 307-ЭС15-20122 по аналогичному делу.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А56-67232/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Усть-Луга Ойл" - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------