АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу в„– А56-55390/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Константинова П.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская Экологическая Компания" Лангоцкой У.Н. (доверенность от 25.02.2016), рассмотрев 13.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2015 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 (судьи Горбик В.М., Аносова Н.В. Полубехина Н.С.) по делу в„– А56-55390/2015,

установил:

Непубличное акционерное общество "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега", место нахождения: 354340, Краснодарский край, г. Сочи, бульв. Надежд, д. 18, ОГРН 1062309026812, ИНН 2309102040 (далее - Общество, ранее - открытое акционерное общество "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Санкт-Петербургская Экологическая Компания", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д. 59, корп. 1, лит. Б, пом. 20/6Н, ОГРН 1027802736356, ИНН 7805271380 (далее - Компания), о взыскании 667 000 руб. авансового платежа, перечисленного по договору от 09.08.2013 в„– 346-13/с (далее - Договор), и 86 056,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 23.07.2015.
Решением суда от 17.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.
Податель жалобы отрицает оказание ему Компанией услуг по Договору, представленный в дело акт от 13.03.2014 в„– 313002/1 считает недопустимым доказательством по делу, не отвечающим признаку достоверности; утверждает, что он был лишен возможности подготовить заявление о фальсификации доказательства, поскольку спор был рассмотрен судом в одном судебном заседании.
Кроме того, Общество обращает внимание на то, что в мотивировочной части решения от 17.11.2015 суд признал наличие задолженности по Договору в размере 5 573,52 руб., однако в удовлетворении иска отказал в полном объеме.
В судебном заседании представитель Компании, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) заключен Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался выполнить работы (оказать услуги) по приему отходов V класса опасности, образующихся в результате произведенной деятельности заказчика, а в случае отсутствия у заказчика документов, подтверждающих V класс опасности отходов - по проведению токсикологических исследований отходов для подтверждения класса их опасности. Заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ (оказанных услуг) в соответствии с условиями Договора.
Виды, стоимость и единицы измерения работ (услуг) согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями Договора.
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2013. В случае если ни одна из сторон не заявила о его расторжении в письменной форме за две недели до окончания срока его действия, то Договор считает пролонгированным на один календарный год на прежних условиях.
Во исполнение принятых на себя обязательств Общество перечислило Компании авансом 667 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.08.2013 в„– 2495.
По утверждению Общества, по состоянию на 23.07.2015 услуги по Договору Компания не оказала.
В связи с тем что на стороне Компании образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного авансового платежа, Общество обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленный Компанией акт об оказанных услугах от 13.03.2014 на сумму 661 426,48 руб., посчитал требования Общества необоснованными, в удовлетворении иска отказал в полном объеме.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исходя из представленных в дело доказательств, в том числе переписки сторон и подписанного сторонами акта от 13.03.2014, суды признали доказанным факт исполнения Компанией обязательств по Договору.
С данным выводом суд кассационной инстанции согласен, при этом довод подателя жалобы о недостоверности представленного акта и о том, что на момент вынесения решения о существовании акта ему не было известно, судом отклоняется как необоснованный.
Как следует из материалов дела, об оказанных по Договору услугах Компания повторно уведомила Общество письмом от 14.08.2015 в„– 739.
С момента получения указанного письма (согласно уведомлению о вручении - 01.10.2015) Общество, действуя разумно, могло обратиться к Компании за разъяснением полученных сведений и за получением копий вызывающих сомнение документов, а к моменту рассмотрения спора судом - подготовить возражения относительно представленных Компанией доводов и доказательств, однако не сделало этого.
Поскольку возражений по факту оказания услуг и претензий по их качеству Общество не заявляло, суды обеих инстанций правомерно признали услуги оказанными. Более того, об оказании услуг по Договору свидетельствует и представленная в дело переписка сторон, в частности о необходимости и срочности вывоза большого количества строительных отходов с объекта "Формула-1".
Однако, вынося обжалуемые судебные акты, суды не учли следующее.
Как следует из акта оказанных услуг от 13.03.2014, Общество приняло надлежащее исполнение обязательств на сумму 661 426,48 руб., в то время как аванс по Договору был перечислен в размере 667 000 руб.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и отражено в решении суда от 17.11.2015.
Вместе с тем доказательств оказания услуг на 5 573,52 руб. (667 000 руб. - 661 426,48 руб.) в материалы дела не представлено, поэтому отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска в полном объеме нельзя признать обоснованным.
Договор на момент подачи иска прекратил свое действие, отношения между сторонами отсутствуют, следовательно, и основания для удержания 5 573,52 руб. у Компании отсутствуют.
На неправомерность отказа во взыскании образовавшейся на стороне Компании переплаты Общество указывало и в апелляционной жалобе.
Допущенное судом первой инстанции нарушение апелляционным судом исправлено не было.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, как это предусмотрено частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку приняты с нарушением норм материального права, что согласно статье 288 АПК РФ является основанием для их отмены.
Кассационный суд на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным отменить вынесенные по делу решение и постановление в части отказа во взыскании 5 573,52 руб. неотработанного аванса и, не направляя дело в указанной части на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт - о взыскании с Компании в пользу Общества 5 573,52 руб. неотработанного аванса.
В связи с необходимостью уточнения и проверки расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом суммы задолженности и периода просрочки, дело в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить порядок исчисления Обществом размера процентов за пользование чужими денежными средствами; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законное и обоснованное решение, также разрешить вопрос о распределении государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А56-55390/2015 отменить в части отказа во взыскании 5 573,52 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, приходящимися на эту сумму, и распределения расходов по государственной пошлине.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская Экологическая Компания", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д. 59, корп. 1, лит. Б, пом. 20/6Н, ОГРН 1027802736356, ИНН 7805271380, в пользу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега", место нахождения: 354340, Краснодарский край, г. Сочи, бульв. Надежд, д. 18, ОГРН 1062309026812, ИНН 2309102040, 5 573,52 руб. неосновательного обогащения.
Дело в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, приходящимися на сумму 5 573,52 руб., направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------