АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу в„– А56-40694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М., при участии от Банка ВТБ (публичного акционерного общества) Притчиной Е.В. (доверенность от 11.12.2015), рассмотрев 12.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 (судьи Медведева И.Г., Рычагова О.А., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А56-40694/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности акционерного общества "Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная Корпорация", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 7, лит. Ж, пом. 209, ОГРН 1024701427002, ИНН 4707013876 (далее - Общество).
Определением от 06.10.2015 в отношении Общества, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна.
Публикация указанных сведений осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 17.10.2015 в„– 192.
Банк ВТБ (публичное акционерное общество), место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), 16.11.2015 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 594 389 руб. 38 коп. с отнесением в третью очередь.
Определением от 27.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016, прекращено производство по заявлению Банка.
В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 27.01.2016 и постановление от 20.04.2016, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении его заявления.
Податель жалобы полагает ошибочным вывод судов о текущем характере обязательства по уплате комиссии за выдачу банковской гарантии, начисленной за период после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, отмечает, что названное обязательство возникло с даты выдачи гарантии и в связи с этим настаивает на доводе о том, что его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов Общества.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Банк (гарант) и Общество (принципал) заключили договоры на предоставление банковской гарантии от 23.12.2013 в„– 163/13 и 162/13, от 15.07.2013 в„– 96/13, от 21.02.2014 в„– 19/14, от 28.02.2014 в„– 21/14, от 19.05.2014 в„– 47/14, от 26.12.2014 в„– 93/14 и 96/14.
По условиям названных договоров гарант обязался предоставить в пользу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая Компания Единой энергетической системы", место нахождения: 117630, Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979 (бенефициар; далее - Компания), банковские гарантии исполнения гарантийных обязательств Общества по договорам на поставку оборудования, выполнение работ и услуг, заключенных Обществом и Компанией.
В соответствии с пунктом 2 договоров на предоставление банковской гарантии, гарант обязался не позднее следующего рабочего дня с даты заключения договора и обеспечивающих договоров передать принципалу гарантию по форме, изложенной в приложении в„– 1, которая вступает в силу с даты выдачи.
Согласно пункту 8 договоров от 23.12.2013 в„– 163/13 и 162/13, за предоставление гарантии принципал уплачивает гаранту комиссионное вознаграждение за предоставление банковской гарантии в размере 1,75% годовых от суммы гарантии.
Пунктом 8 договора от 15.07.2013 в„– 96/13 комиссионное вознаграждение предусмотрено в размере 1,85% годовых от суммы гарантии.
Согласно пункту 8 договоров от 21.02.2014 в„– 19/14, от 28.02.2014 в„– 21/14 и от 19.05.2014 в„– 47/14 комиссионное вознаграждение Банка за предоставление банковской гарантии составляет 3% годовых от суммы гарантии.
Пунктом 8 договора от 26.12.2014 в„– 93/14 и пунктом 7 договора от 26.12.2014 в„– 96/14 комиссионное вознаграждение за предоставление банковской гарантии установлено в размере 6,24% годовых от суммы гарантии.
Дополнительными соглашениями к договорам от 23.12.2013 в„– 163/13 и 162/13, от 15.07.2013 в„– 96/13, от 21.02.2014 в„– 19/14, от 28.02.2014 в„– 21/14, от 19.05.2014 в„– 47/14 стороны предусмотрели возможность увеличения ставки комиссионного вознаграждения в случае неисполнения принципалом требований договоров о выполнении ряда финансовых ковенантов.
По условиям договоров комиссионное вознаграждение начисляется за период с даты выдачи гарантии по последний день срока действия гарантии включительно и уплачивается ежемесячно в течение первых трех рабочих дней оплачиваемого месяца.
В материалы дела представлены выданные Банком в соответствии с условиями названных договоров банковские гарантии от 23.12.2013 в„– 162/13 и 163/13, от 15.07.2013 в„– 96/13, от 21.02.2014 в„– 19/14, от 28.02.2014 в„– 21/14, от 19.05.2014 в„– 47/14, от 26.12.2014 в„– 93/14 и 96/14.
Банк, обращаясь в суд с настоящим заявлением, просил включить в реестр требований кредиторов Общества его требование в размере 2 594 389 руб. 38 коп. невыплаченного комиссионного вознаграждения за период с августа по октябрь 2015 года по ранее выданным должнику гарантиям на общую сумму 334 375 018 руб. 78 коп.
Суд первой инстанции со ссылкой положения статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснения, приведенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление в„– 63), квалифицировал требования Банка как текущие обязательства и в связи с этим прекратил производство по заявлению.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и дополнительно отметил, что в рассматриваемой ситуации момент выдачи банковской гарантии не имеет правового значения для квалификации требования.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на дату заключения договоров, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
Согласно пункту 2 статьи 369 ГК РФ за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.
Как следует из материалов дела, договоры на предоставление банковской гарантии, содержащие условие об уплате принципалом гаранту вознаграждения были заключены, а банковские гарантии - выданы до дня возбуждения дела о банкротстве Общества - 26.06.2015.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что независимо от даты заключения договоров на предоставление банковской гарантии и даты выдачи банковских гарантий заявленные требования являются текущими, поскольку срок уплаты комиссионного вознаграждения за заявленные Банком периоды наступил после возбуждения дела о банкротстве должника.
Суд кассационной инстанции считает этот вывод судов ошибочным ввиду следующего.
Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункты 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 (редакция от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В данном случае обязательство по уплате Обществом Банку вознаграждения возникло из договоров на предоставление банковской гарантии, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом, и в силу положений статьи 5 Закона о банкротстве и приведенных разъяснений у судов не имелось оснований для признания требований Банка текущими.
Разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 2 Постановления в„– 63, не подлежат применению в рассматриваемой ситуации к спорным правоотношениям, поскольку комиссионное вознаграждение установлено за совершение Банком банковской операции - выдачу банковских гарантий, и эти операции совершены до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Какие-либо услуги после выдачи гарантии Банк Обществу не оказывал, из договоров на предоставление банковской гарантии также не следует, что комиссия подлежала уплате за оказание Банком иных услуг.
Оценка требования об уплате комиссионного вознаграждения независимо от момента возникновения соответствующего обязательства не основана на законе и, по сути, влечет за собой предоставление Банку безосновательных привилегий по отношению к иным кредиторам должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
Изложенное в силу частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку обоснованность заявленного Банком требования в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве, судами первой и апелляционной инстанций не проверялась, а в силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу в„– А56-40694/2015 отменить.
Дело направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------