АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу в„– А56-33869/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Боровой А.А., Каменева А.Л., при участии от арбитражного управляющего Панченко Д.В. представителя Петрова А.Н. (доверенность от 19.11.2015), от Крутова С.В. представителя Костина М.А. (доверенность от 08.03.2014), рассмотрев 14.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крутова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 (судья Чернышева А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу в„– А56-33869/2015,

установил:

Крутов Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к арбитражному управляющему Панченко Денису Валерьевичу о взыскании убытков в размере 38 264 550 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Уренгойтрубопроводстрой", место нахождения: 629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, Кедровая улица, дом 1, литера Б, ОГРН 1028900626380, ИНН 8904000866 (далее - Общество), в рамках дела в„– А81-984/2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражных управляющих "Континент" (Саморегулируемая организация), общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".
Решением от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Крутов С.В. просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права: дело рассмотрено без проведения предварительного судебного заседания; конкурсный управляющий не предпринял действий по оспариванию подозрительных сделок Общества, что привело бы к увеличению конкурсной массы и уменьшению кредиторов, включенных в реестр требований; Панченко Д.В. не предпринял действий по привлечению контролирующих Общество лиц к субсидиарной ответственности, которые в 2011 году должны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; конкурсный управляющий реализовал дебиторскую задолженность по заниженной цене.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы в полном объеме.
Представитель Панченко Д.В. просил оставить решение от 30.11.2015 и постановление от 11.04.2016 без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2013 по делу в„– А81-984/2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панченко Д.В.
Определением от 19.09.2014 суд произвел замену в третьей очереди реестра требований кредиторов Общества конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная компания "Номинал" на его правопреемника - Крутова С.В. с суммой требований в размере 38 264 550 руб., из которых: 2 500 000 руб. основного долга и 35 764 550 руб. неустойки.
Определением от 27.10.2014 конкурсное производство завершено.
Требования истца в ходе процедуры банкротства Общества не удовлетворены ввиду недостаточности имущества.
Полагая, что Панченко Д.В., являясь конкурсным управляющим должника, не осуществил в конкурсном производстве мероприятия, направленные на удовлетворение требований всех кредиторов Общества, а именно: не предпринял действий по оспариванию подозрительных сделок должника, не привлек к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, не осуществил действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности, дебиторская задолженность была реализована по заниженной цене, Крутов С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Размер убытков определен истцом исходя из той части требований, которые включены в реестр требований кредиторов должника и не удовлетворены за счет имущества либо денежных средств должника, либо иных источников, выявленных либо полученных в результате конкурсного производства до момента его завершения.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Как следует из пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
Поскольку указанная ответственность является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.
Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.
В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.
Арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности обстоятельств, а именно: противоправности действий арбитражного управляющего, факта причинения убытков, вины арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и наступившими последствиями.
Крутов С.В. считает неправомерным ненадлежащее исполнение Панченко Д.В. обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника.
Вместе с тем абзацем 3 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
При решении вопроса о необходимости обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок должника конкурсным управляющим должна приниматься во внимание в том числе целесообразность такого обращения с учетом предстоящих судебных расходов, вероятного результата спора и размера денежных средств, которые могут быть взысканы в конкурсную массу.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).
Суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к выводу о недоказанности целесообразности оспаривания указанных заявителем сделок.
Доказательства того, что Крутов С.В. в рамках дела о банкротстве Общества предлагал конкурсному управляющему обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника (которые, как он полагает, могут быть признаны недействительными), в материалах настоящего дела отсутствуют. Также отсутствуют доказательства наличия удовлетворенных жалоб кредиторов либо иных лиц, участвующих в деле, на действия (бездействие) Панченко Д.В. по оспариванию сделок должника.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.
Крутов С.В., заявляя о неправомерном бездействии Панченко Д.В. в период исполнения им обязанности конкурсного управляющего Общества, выразившиеся в непринятии мер по привлечению контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, не указывает на совершение ответчиком действий, препятствовавших подаче такого заявления самим истцом. Судами установлено, что Крутов С.В. с таким заявлением в арбитражный суд не обращался.
Утверждая, что Панченко Д.В. не принял мер по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, Крутов С.В. не представил каких-либо доказательств того, что в данном случае имелись предусмотренные статьями 9 и 10 Закона о банкротстве основания для такой ответственности.
Как установлено статьей 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.
Продажа имущества должника осуществляется конкурсным управляющим в соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве. Определение арбитражного суда об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника может быть обжаловано.
В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.
Судами установлено, что конкурсным управляющим были предприняты необходимые и предусмотренные законом действия, связанные с соблюдением процедуры продажи дебиторской задолженности должника. В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве права требования были выставлены на торги в форме публичного предложения.
Действия конкурсного управляющего по продаже имущества должника не оспорены.
Учитывая изложенное, судами правомерно сделан вывод о недоказанности заявителем наличия совокупности условий для привлечения арбитражного управляющего Панченко Д.В. к ответственности в виде взыскания убытков.
Судом отклоняется довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что дело передано в производство судьи Чернышевой А.А. на основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015.
В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в таких случаях производится с самого начала.
Согласно пункту 2 статьи 133 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей единолично по каждому находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции делу в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения.
Как следует из пункта 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Пунктом 3 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Из протокола судебного заседания следует, что проведено судебное заседание, в котором исковое заявление рассмотрено по существу, сначала и в ином составе суда. Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства определением суда от 28.09.2015, истец и ответчик присутствовали в судебном заседании.
Отсутствие записи о том, что судом проведено предварительное судебное заседание и начато рассмотрение дела по существу не привело к принятию неправильного решения.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу в„– А56-33869/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Крутова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
А.Л.КАМЕНЕВ


------------------------------------------------------------------