АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А56-4970/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2016.
Полный текст постановления изготовлен 14.07.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А., Каменева А.Л., при участии от Мазура Владимира Адамовича - Горнушенковой Е.В. (доверенность от 27.06.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мазура Владимира Адамовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2015 (судья Лущаев С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу в„– А56-4970/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рогачев Евгений Михайлович (Мурманская обл., г. Североморск, ИНН 511003330538) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Мурманская", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д. 56, лит. А, пом. 27-Н, ОГРН 1045100050951, ИНН 5105006859 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 08.02.2013 заявление предпринимателя Рогачева Е.М. принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением от 25.03.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Темчура Олег Анатольевич (ИНН 519030110536).
Определением от 10.06.2013 Темчура О.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.
Определением от 22.07.2013 временным управляющим должника утвержден Чибирев Виктор Евгеньевич (ИНН 781601227689).
Решением от 20.12.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим Общества утвержден Чибирев В.Е.
В процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий Чибирев В.Е. 25.02.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества Мазура Владимира Адамовича (г. Мурманск) к субсидиарной ответственности в размере 5 579 783 руб. 10 коп.
Определением от 04.03.2015 производство по делу о банкротстве Общества приостановлено до рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Определением от 20.04.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Мурманская", место нахождения: Мурманская обл., Кольский р-н, пгт Молочный, ПТФ Мурманская, ОГРН 1085105001332, ИНН 5105092390 (далее - Птицефабрика).
Определением от 09.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, заявление конкурсного управляющего Общества Чибирева В.Е. о привлечении Мазура В.А. к субсидиарной ответственности удовлетворено. Мазур В.А. привлечен к субсидиарной ответственности в размере 5 579 783 руб. 10 коп., с Мазура В.А. в конкурсную массу взыскано 5 579 783 руб. 10 коп.
В кассационной жалобе Мазур В.А. (с учетом поступивших дополнений к жалобе) просит определение от 09.10.2015 и постановление от 11.04.2016 отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.
По мнению подателя жалобы, суды не установили вину Мазура В.А. в банкротстве Общества и причинно-следственную связь между действиями Мазура В.А. и банкротством Общества.
Податель жалобы считает, что конкурсному управляющему следовало обращаться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Маркова Марка Георгиевича, являвшегося руководителем Общества на момент возбуждения настоящего дела о банкротстве, поскольку в результате его бездействия должник был признан банкротом.
Также Мазур В.А. считает, что суды при рассмотрении спора вышли за пределы своих полномочий, дав оценку сделкам по отчуждению имущества, которые до настоящего времени в судебном порядке не оспорены. При этом, по мнению Мазура В.А., суды сделали необоснованные выводы о том, что недвижимое имущество было отчуждено безвозмездно; сделки по отчуждению имущества причинили вред кредиторам; сделки по отчуждению имущества являлись взаимосвязанными и были направлены на вывод имущества Общества. Указанные вопросы не могли быть исследованы в рамках обособленного спора о привлечении бывшего руководителя должника к ответственности.
В отзыве на кассационную жалобу Рогачев Е.М. просит оставить определение от 09.10.2015 и постановление от 11.04.2016 без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
До судебного заседания в суд поступило заявление Рогачева Е.М. о фальсификации, в котором Рогачев Е.М. ссылается на то, что размещенные на сайте "электронное правосудие ВАС РФ" 28.06.2016 дополнительные документы в суд кассационной инстанции им не направлялись. В связи с этим Рогачев Е.М. просит после рассмотрения дела "направить в правоохранительные органы представленные в суд якобы от моего имени документы для проведения проверки и принятия процессуального решения".
В судебном заседании суд кассационной инстанции огласил поступившее заявление Рогачева Е.М. о фальсификации. Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления, поскольку в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в„– А56-4970/2013 по состоянию на 05.07.2016 (дату регистрации в суде заявления о фальсификации) и на день судебного разбирательства отсутствуют сведения о том, что от Рогачева Е.В. поступили какие-либо дополнительные документы. В карточке дела размещены сведения о поступлении дополнительных материалов к делу от Мазура В.А.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Мазура В.А. поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность определения от 09.10.2015 и постановления от 11.04.2016 проверена в кассационном порядке.
Как установлено апелляционным судом и не оспаривается подателем кассационной жалобы, Мазур В.А. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа Общества в период с 29.01.2008 по 05.06.2009.
В 2008-2009 годах произведено отчуждение имущества должника, в том числе:
- трансформаторной подстанции А-176 с кадастровым номером 1:01:0000000:838, дата регистрации права собственности Общества - 20.09.2006, дата регистрации перехода (прекращения) права -12.02.2009;
- птичника в„– 2 с кадастровым номером 51:01:0000000:2714, дата регистрации права собственности Общества - 23.08.2006, дата регистрации перехода (прекращения) права - 30.03.2009;
- здания птичника в„– 22 с кадастровым номером 51:01:0000000:838, дата регистрации права собственности Общества - 23.08.2006, дата регистрации перехода (прекращения) права - 16.04.2009.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) о переходе прав на объект недвижимого имущества от 23.06.2014 в„– 01/001/2014/4857, 01/001/2014-4856 и 01/001/2014-4859 указанные объекты были переданы в собственность обществу с ограниченной ответственностью "РОСС", место нахождения: Мурманская обл., Кольский р-н, пгт. Молочный, ПТФ Мурманская, ОГРН 1085105000892, ИНН 5105092110 (далее - ООО "РОСС"), а 30.07.2009 ООО "РОСС" передало указанные объекты в собственность Птицефабрике.
Судами установлено и не опровергнуто подателем кассационной жалобы, что Птицефабрика создана 25.12.2008. Ее учредителями были Мазур В.А. (51% долей), Мазур Борис Владимирович (25% долей) и ООО "РОСС" (24% долей). В связи с ликвидацией ООО "РОСС" (16.01.2013) доли в уставном капитале Птицефабрики были распределены следующим образом: Мазур В.А. - 75%, Мазур Б.В. - 25%.
По состоянию на 11.09.2013 за должником не были зарегистрированы права на объекты недвижимого имущества.
Конкурсный управляющий полагая, что Мазур В.А. действовал недобросовестно и неразумно, обратился в суд с настоящим заявлением.
Конкурсный управляющий определил размер субсидиарной ответственности, исходя из непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов Общества (5 000 000 руб.), а также расходов арбитражного управляющего на проведение процедур банкротства (579 783 руб. 10 коп.).
Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, установил отсутствие встречного предоставления от ООО "РОСС" и или иных лиц в связи с отчуждением недвижимого имущества Общества. Кроме того, отчуждение недвижимого имущества не позволило Обществу исполнять свои обязанности перед кредиторами, что привело к банкротству.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Закона о банкротстве.
Федеральным законом от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 73-ФЗ) и Федеральным законом от 28.06.2013 в„– 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон в„– 134-ФЗ) в статью 10 Закона о банкротстве внесены изменения.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 в„– 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона в„– 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона в„– 73-ФЗ.
Закон в„– 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон в„– 134-ФЗ - 01.07.2013.
Согласно приобщенным в материалы дела копиям договоров купли-продажи, подписанных от имени Общества генеральным директором Мазуром В.А., трансформаторная подстанция А-176 отчуждена в пользу ООО "РОСС" 01.11.2008, регистрация перехода (прекращения) права собственности произведена 12.02.2009; здание птичника в„– 2 отчуждено в пользу ООО "РОСС" 01.11.2008, регистрация перехода (прекращения) права собственности произведена 30.03.2009; здание птичника в„– 22 отчуждено в пользу ООО "РОСС" 01.11.2008, регистрация прав собственности произведена 16.04.2009.
Следовательно, действия Мазура В.А. как генерального директора Общества по отчуждению имущества должника имели место до вступления в силу Закона в„– 73-ФЗ.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.09.2014, установлено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточного имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
С учетом положений пункта 3 статьи 56 ГК РФ и разъяснений пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на лиц, контролирующих деятельность должника, в том числе его учредителей (участников) и руководителя, при наличии их вины в банкротстве должника. То есть при доказанности того факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.
Судом первой инстанции установлено, что должником было безвозмездно отчуждено недвижимое имущество в пользу ООО "РОСС". Кроме того, в 2008 году были отчуждены также все основные средства должника. Доказательства обратного, в том числе доказательства возмездного отчуждения имущества Общества, в материалы настоящего дела не представлены.
Мазур В.А. также не представил доказательства того, что после прекращения исполнения полномочий генерального директора Общества он передал новому руководителю Общества документы о финансово-хозяйственной деятельности организации, в том числе связанные с отчуждением основных средств Общества.
Как установлено судами в результате исследования документов бухгалтерской отчетности Общества, на начало 2008 года кредиторская задолженность Общества составляла 37 009 тыс. руб. и в течение года возросла до 39 041 тыс. руб.; на конец отчетного года на балансе Общества отсутствовали основные средства.
Суд кассационной инстанции считает правильным и основанным на имеющихся в деле доказательствах вывод судов о том, что действия Мазура В.А. привели к невозможности погашения кредиторской задолженности Общества, что в свою очередь, привело к банкротству Общества.
Доводам Мазура В.А., изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.
В рамках настоящего дела о банкротстве установлено, что в связи с отсутствием имущества должника конкурсная масса не сформирована.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии законных оснований для привлечения Мазура В.А. к субсидиарной ответственности.
В то же время суды допустили ошибку при определении размера ответственности. Редакция Закона о банкротстве, подлежащая применению к спорным правоотношениям, не допускала возможности взыскания с руководителя должника при привлечении его к субсидиарной ответственности расходов на проведение процедур банкротства. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат изменению, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Чибирева В.Е. о привлечении Мазура В.А. к субсидиарной ответственности в части 579 783 руб. 10 коп. следует отказать.
Приведенные Мазуром В.А. в дополнении к кассационной жалобе доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела.
Протокол судебного заседания Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 с информацией о перерыве в судебном заседании до 02.02.2016 расположен в томе в„– 3 на листах дела 182-183.
Материальный носитель аудиозаписи судебного заседания апелляционного суда от 26.01.2016 приобщен к материалам настоящего обособленного спора в томе в„– 3 и расположен между листами дела 73 и 74.
Протокол судебного заседания Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 расположен в томе в„– 3 на листах дела 184-185. Сведения о замене судьи размещены в томе в„– 3 на листе 181, соответствующая запись о замене состава суда внесена в протокол судебного заседания от 02.02.2016.
Материальный носитель аудиозаписи судебного заседания апелляционного суда от 02.02.2016 приобщен к материалам настоящего обособленного спора в томе в„– 3 и расположен между листами дела 73 и 74.
Вопреки доводу жалобы в протоколе судебного заседания Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 имеется запись о ведении аудиозаписи (том в„– 4, лист 45). Материальный носитель аудиозаписи приобщен к материалам настоящего обособленного спора - том 4, лист 44.
Довод жалобы о противоречиях в протоколе судебного заседания апелляционного суда от 29.03.2016 в части указания представителей участников обособленного спора и их фактическим отсутствием в судебном заседании опровергается содержанием протокола.
В протоколе судебного заседания Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016-05.04.2016 указано, что 29.03.2016 в судебное заседание явились представители участников спора, указаны фамилии, документы, подтверждающие полномочия. Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 05.04.2016. После перерыва аудиозапись судебного заседания не велась в связи с неявкой лиц, участвующих в деле (том 4, листы 85-87).
Остальные доводы, приведенные Мазуром В.А. в дополнении к кассационной жалобе, также не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлекших принятие незаконного судебного акта.
При таких обстоятельствах, определение от 09.10.2015 и постановление от 11.04.2016 подлежат изменению в части суммы субсидиарной ответственности Мазура В.А. В остальной части обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 по делу в„– А56-4970/2013 в части привлечения Мазура Владимира Адамовича к субсидиарной ответственности в размере 579 783 руб. 10 коп. и взыскания с Мазура В.А. в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Мурманская" 579 783 руб. 10 коп. отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Мурманская" Чибирева Виктора Евгеньевича о привлечении Мазура В.А. к субсидиарной ответственности в части 579 783 руб. 10 коп. отказать.
В остальной части определение от 09.10.2015 и постановление апелляционного суда от 11.04.2016 по этому же делу оставить без изменения.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
А.Л.КАМЕНЕВ


------------------------------------------------------------------