АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А56-17046/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К., при участии от товарищества собственников жилья "Гаруда" Гарнева А.С. (доверенность от 06.01.2016 в„– 2016), от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Юрищева А.М. (доверенность от 12.01.2016 в„– 43-16), рассмотрев 14.07.2016 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2016 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу в„– А56-17046/2015,

установил:

Товарищество собственников жилья "Гаруда", место нахождения: 195298, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Заневка, участок 40, ОГРН 1114703000312, ИНН 4703120997 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209, (в настоящее время - публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", далее - Компания), об обязании Компании в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу исполнить договор от 12.03.2012 в„– ОД-ПрЭС-11-13286/18145-Э-11 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор) до границ земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Заневка, участок 40, а именно: получить постановление администрации о предварительном согласовании места размещения энергообъекта с утверждением акта выбора трассы; установить КТП проходного типа КТПП-К-250/10 с трансформатором ТМГСУ-100/10/0,4; проложить КЛ-10 кВ АСБ-10 (3х120) протяженностью - 0,6 к от РУ-10 кВ проектируемой по ТЗ в„– 7-8478 БКТП до новой ТП; выполнить расчет пропускной способности питающего фидера, расчет установок РЗиА, карту селективной защиты. По результатам расчета выполнить соответствующий объем работ.
Товарищество также просило взыскать с Компании 100 000 руб. на случай неисполнения судебного акта в указанный срок, а также 670 415 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за период с 22.03.2013 по 06.10.2015.
Поскольку требование о взыскании 670 415 руб. 96 коп. неустойки не было заявлено в иске, изменение иска в этой части не принято судом к рассмотрению.
Решением от 24.01.2016 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 06.04.2016 указанное решение изменено в части срока технологического присоединения. Апелляционный суд обязал Компанию в срок до 31.12.2016 исполнить заявленные в иске обязательства по Договору. В остальной части решение от 24.01.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 24.01.2016 и постановление от 06.04.2016 в части взыскания с Компании 100 000 руб. на случай неисполнения судебного акта в установленный срок. Как полагает податель жалобы, удовлетворяя требование в указанной части, суды не учли разъяснения, изложенные в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление в„– 7), и необоснованно отклонили довод Компании о необоснованности применения в рассматриваемом споре положений пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку спорные правоотношения возникли из Договора, заключенного до 01.06.2015.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Товарищества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения Товарищества с настоящим иском послужило неисполнение Компанией обязательств по Договору. Одновременно Товарищество заявило требование о взыскании с Компании 100 000 руб. на случай неисполнения судебного акта.
Удовлетворяя требование в указанной части, суд первой инстанции сослался на положения пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление в„– 22).
Апелляционный суд, приняв во внимание приведенные в пункте 28 Постановления в„– 7 разъяснения, оставил в этой части решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 3 Постановления в„– 22, действовавшего на момент принятия решения суда первой инстанции, в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.
Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).
В настоящее время Постановление в„– 22 применению не подлежит (последний абзац пункта 84 Постановления в„– 7).
Вместе с тем в пункте 28 Постановления в„– 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
В соответствии с пунктом 31 Постановления в„– 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Как следует из пункта 32 Постановления в„– 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.
Утверждение Компании о том, что к спорным правоотношениям положения пункта 308.3 ГК РФ применению не подлежат, поскольку Договор между сторонами заключен до введения в действие указанной статьи (01.06.2015), отклоняется судом кассационной инстанции.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 82 Постановления в„– 7, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона в„– 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона в„– 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона в„– 42-ФЗ в силу (01.06.2015).
Следует отметить, что удовлетворяя требование истца в обжалуемой части, суд руководствовался позицией, приведенной в пункте 3 Постановления в„– 22, действовавшего на момент принятия решения.
Возражений в части размера взысканной судами суммы компенсации - 100 000 руб. в кассационной жалобе Компания не заявила.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Поскольку постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2016 решение суда от 24.01.2016 изменено, то в силе следует оставить постановление.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу в„– А56-17046/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
М.В.ПАСТУХОВА
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------