АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А44-8280/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К., при участии от публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" Коряковцева С.В. (доверенность от 18.05.2016 в„– 58), рассмотрев 14.07.2016 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.02.2016 (судья Александров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 (судьи Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н., Тарасова О.А.) по делу в„– А44-8280/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Нова", место нахождения: 175323, Новгородская область, Демянский район, деревня Шульгина Гора, ОГРН 1117746823622, ИНН 7720730878 (далее - Торговая компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы", место нахождения: 614014, Пермский край, город Пермь, улица 1905 года, дом 35, ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273 (далее - Общество), о взыскании 47 339 071 руб. задолженности за товар, поставленный по договору от 14.04.2014 в„– 11-04/14-ЗП (далее - Договор).
До принятия судебного акта по существу Общество на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило встречный иск, измененный в порядке статьи 49 АПК РФ, к Торговой компании о взыскании 102 127 504 руб. 60 коп. предварительной оплаты, произведенной в рамках Договора, и 14 886 480 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 05.06.2014 по 16.02.2016.
Решением от 16.02.2016 первоначальный иск удовлетворен; встречный иск удовлетворен частично: с Торговой компании в пользу Общества взыскано 15 852 002 руб. основного долга, 670 046 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С учетом проведенного судом зачета удовлетворенных требований сторон по первоначальному и встречному искам, с Общества в пользу Компании взыскано 30 788 783 руб. 05 коп. основного долга.
Постановлением апелляционного суда от 21.04.2016 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и дополнительных объяснениях к ней Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как полагает податель жалобы, суд ошибочно посчитал доказанным факт поставки товара, приняв во внимание представленные в дело акты от 14.08.2014, 25.09.2014 и 17.10.2014, которые, по мнению Общества, только свидетельствуют об отсутствии товаросопроводительных документов. По мнению подателя жалобы, наличие возможности использования поставленного оборудования Обществом ввиду отсутствия претензий в отношении качества этого товара, а также требования о его возврате в разумный срок, факт надлежащего исполнения Торговой компанией обязательства по поставке товара не подтверждают.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Торговая компания надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Торговая компания (продавец) и Общество (покупатель) заключили Договор (в редакции протокола разногласий от 05.05.2014), по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность, а покупатель принять и оплатить запчасти (товар) в количестве и ассортименте, согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора. Страна происхождения товара - Российская Федерация (пункты 1.1, 1.2 договора).
Согласно пункту 2.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать действующим ГОСТ, ТУ и др., указанным в спецификации.
В пункте 3.1.1 договора стороны согласовали, что поставка товара осуществляется транспортом покупателя на условиях самовывоза товара со склада продавца, расположенного по адресу: 127521, город Москва, Анненский проезд, дом 1.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что при поставке товара продавец передает покупателю товарные накладные, счет-фактуру, паспорт/сертификат качества/этикетку.
В силу пункта 5.1.1 договора оплата 50% стоимости товара производится в течение 5 дней с момента поставки товара, оставшиеся 50% стоимости оплачиваются в течение 30 дней с момента первой оплаты за товар.
В соответствии с пунктом 6.1 договора приемка товара производится покупателем на его складе в течение 20 дней с даты получения товара на склад покупателя по сопроводительным документам, удостоверяющим качество, комплектность и количество поставляемого товара (паспорт/сертификат качества/этикетка, накладная и т.п.). При отсутствии документов приемка приостанавливается. Продавец обязан в трехдневный срок с момента получения требования покупателя передать недостающие документы. До получения документов товар считается непоставленным.
Если при приемке товара будет обнаружена недостача, несоответствие качества, комплектности, маркировки, тары или упаковки товара условиям договора, сведениям, указанным в спецификации, транспортных и сопроводительных документах, покупатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность товара, а также принять меры к предотвращению его смешения с другим товаром. О выявленной недостаче, недостатках, несоответствиях товара, его комплектности составляется акт за подписью ли, производивших приемку товара. Одновременно с приостановлением приемки покупатель обязан вызвать для участия в продолжение приемки товара и составления двустороннего акта с представителем продавца. Представитель продавца обязан явиться по вызову покупателя не позднее, чем в трехдневный срок. Продавец обязан не позднее, чем на следующий день после получения вызова покупателя сообщить телеграммой или телефонограммой, когда им будет направлен представитель для участия в проверке товара. При неявке представителя продавца по вызову покупателя в установленный срок проверка количества, качества товара, его комплектности, маркировки, тары или упаковки осуществляется покупателем в одностороннем порядке (пункт 6.2).
Во исполнение условий договора на основании двух заявок от 25.06.2014 в„– 840/1-2605, в„– 840/1-2606 стороны 14.07.2014 согласовали спецификацию в„– 1 на сумму 2 127 504 руб. 60 коп. и 16.07.2014 спецификацию в„– 2 на сумму 90 000 000 руб. без указания на конкретные ГОСТ, ТУ или на иные технические условия.
По товарным накладным от 14.07.2014 в„– 255, от 16.07.2014 в„– 257 и от 03.10.2014 в„– 358 Торговая компания поставила Обществу товар на общую сумму 149 466 576 руб. 60 коп.
Торговая компания, ссылаясь на наличие у Общества 47 339 071 руб. неуплаченной задолженности за поставленный товар, обратилась в арбитражный суд с иском о ее взыскании.
Общество, в свою очередь, заявило встречный иск, о взыскании с Торговой компании 102 127 504 руб. 60 коп., перечисленных в качестве предварительной оплаты за товар, а также 14 886 480 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование встречного иска Общество указало на то, что поставленный по Договору товар не может быть использован по назначению для сервисного обслуживания и ремонта вооружения и военной техники, поскольку не соответствует установленным требованиям стандарта, не может быть допущен к входному контролю и передан в производство.
Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, а встречный иск - частично.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что обязательства должны выполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В кассационной жалобе Общество, не оспаривая факт передачи товара по товарным накладным от 14.07.2014 в„– 255, от 16.07.2014 в„– 257 и от 03.10.2014 в„– 358, подтвердило возможность его использования по назначению.
Однако Общество считает, что товар не поставлен в связи с нарушением Торговой компанией положений пунктов 3.2, 6.1 договора, а именно непредставлением паспортов и сертификатов.
В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что при поставке товара продавец передает покупателю товарные накладные, счет-фактуру, паспорт/сертификат качества/этикетку. При отсутствии документов приемка товара, которая производится в течение 20 дней с даты поступления товара на склад покупателя, приостанавливается, продавцу направляется требование о передаче недостающих документов, который обязан в трехдневный срок с момента его получения представить документы покупателю (пункт 6.1 договора).
Согласно статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.
В случае, если принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Иными словами, реализация права на отказ от оплаты товара, поставленного без соответствующей документации, возможна только в случае, когда покупатель в момент приемки товара обнаружил ее отсутствие и назначил продавцу срок для ее передачи.
Частично удовлетворяя встречный иск, судебные инстанции сделали вывод о том, что поставщик не представил доказательств передачи запрошенных у него документов на поставленный товар до момента отказа ответчика от товара (письмо от 17.08.2015 в„– 121-389), поэтому оплате не подлежат пять блоков управления 9П140.14.700 СБ, пять пультов К ПБ2.390.084, 5 пультов Н ПБ2.390.085, поставленных согласно спецификации в„– 2 по товарной накладной от 16.07.2014 в„– 257 на общую сумму 15 852 002 руб.
Вывод судов сделан на основании полученного Торговой компанией письма от 22.10.2014 в„– 212-742, в котором Общество сообщило, что на номерные блоки: блок управления 9П140.14.700 СБ, пульт К ПБ2.390.084, пульт Н ПБ2.390.085 и т.д. отсутствуют документы подтверждающие качество упомянутого товара, в связи с чем просило в кратчайшие сроки представить паспорта и направить представителя для сдачи полученной продукции в срок до 30.10.2014 (том дела 2, лист 64).
Указанный вывод судов подателем жалобы не опровергнут.
Довод подателя жалобы о ненадлежащем исполнении Торговой компанией обязательств по поставке товара, со ссылкой на представленные в дело акты, получили надлежащую оценку судов.
Как усматривается из материалов дела, после получения товара по товарным накладным от 14.07.2014 в„– 255, от 16.07.2014 в„– 257 работники Общества 14.08.2014 составили односторонний акт в„– 1, в котором указали на отсутствие документов и необходимость вызова представителя Торговой компании. Однако доказательств направления (вручения) Торговой компании представленных в материалы дела писем о вызове представителя продавца (письмо от 25.08.2015 в„– 212-60), о запросе документов (письма от 19.12.2014 в„– 212-987, от 19.01.2015 в„– 840-0158; том дела 2, листы 18, 20, 21), суду не представлено.
Акт от 25.09.2014 в„– 2, в котором указано об отсутствии документов на товар, поставленный по товарным накладным от 14.07.2014 в„– 255, от 16.07.2014 в„– 257, подпись представителя Торговой компании не содержит. Отказ от подписи этого акты не зафиксирован (соответствующая отметка отсутствует).
На составление акта от 17.10.2014, оформленного Обществом в отношении того же товара (пункт 2), представитель Торговой компании не приглашался, что подтверждается последним абзацем этого акта, в котором указана необходимость приостановки приемки и вызова представителя продавца (том дела 1, лист 30). Рекламационный акт в„– 119-200 оформлен 07.07.2015, то есть почти спустя год с момента поставки, также в одностороннем порядке (том дела 2, листы 14, 15).
Указанные обстоятельства Обществом не опровергнуты.
При указанных обстоятельствах, следует признать правильным вывод судов о том, что Общество подтвердило направление соответствующего требования Торговой компании о предоставлении документов только в отношении части поставленного товара (блок управления 9П140.14.700 СБ, пульт К ПБ2.390.084, пульт Н ПБ2.390.085), что соответствует стоимости товара на сумму 15 852 002 руб.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды обоснованно удовлетворили встречный иск Общества и взыскали в его пользу с Торговой компании 15 852 002 руб. задолженности и 670 046 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для удовлетворения встречного иска в полном объеме у судов не имелось.
В указанной части судебные акты Торговой компанией в кассационном порядке не обжалуются.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2016, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу в„– А44-8280/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 16.02.2016 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2016 по настоящему делу.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
М.В.ПАСТУХОВА
В.К.СЕРОВА


------------------------------------------------------------------