АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А56-83265/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Рудницкого Г.М. и Сапоткиной Т.И., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" Фаерштейн Е.В. (доверенность от 06.06.2016 в„– 85), от закрытого акционерного общества "Трест "Севзаптрансстрой" Некрасова Р.В. (доверенность от 09.09.2015), рассмотрев 13.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест "Севзаптрансстрой" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А56-83265/2015 (судья Жиляева Е.В.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. "А", ОГРН 1037851047431, ИНН 5032034971 (далее - Дирекция), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Трест "Севзаптрансстрой", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 34, ОГРН 1027810288967, ИНН 7826036846 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 6 905 135 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 29.06.1992 в„– 38-А и расторгнуть названный договор.
Решением от 29.02.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным решением, Общество 29.03.2016 сдало в отделение почтовой связи федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" апелляционную жалобу, адресованную в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 апелляционная жалоба Общества, поданная в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции, возвращена.
Повторная апелляционная жалоба Общества, датированная 29.03.2016 и поступившая в суд первой инстанции 10.05.2016, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращена в связи с пропуском Обществом срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе Общество просит определение от 17.05.2016 отменить, ссылаясь на то, что им не пропущен процессуальный срок, поскольку апелляционная жалоба на решение от 29.02.2016 была 29.03.2016 сдана в курьерскую службу для доставки в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, на требование суда представить оригинал квитанции общества с ограниченной ответственностью "Индекс-Экспресс" (далее - ООО "Индекс-Экспресс") в„– 038406 (далее - квитанция в„– 038406), заявил ходатайство об отложении судебного заседания.
Представитель Дирекции возразил против удовлетворения кассационной жалобы.
В связи с тем, что кассационная жалоба Общества в соответствии с частью 2 статьи 290 АПК РФ подлежит рассмотрению в пятнадцатидневный срок, Общество изложенное в тексте кассационной жалобы обязательство о представлении в суд оригинала квитанции в„– 038406 не исполнило, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.
Законность обжалуемого определения от 17.05.2016 проверена в кассационном порядке.
Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1). Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2).
Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Как следует из материалов дела, решение от 29.02.2016 в соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ могло быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в срок по 29.03.2016 включительно.
Согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области апелляционная жалоба Обществом была подана 14.04.2016.
Поскольку апелляционная жалоба на решение от 29.02.2016 была подана Обществом по истечении срока ее подачи и не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, то суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ правомерно эту жалобу возвратил.
Ссылка Общества на то, что апелляционная жалоба им была подана своевременно, что подтверждается квитанцией в„– 038406, судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.
Согласно части 6 статьи 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.
В силу статей 2, 16 и 17 Федерального закона от 17.07.1999 в„– 176-ФЗ "О почтовой связи" услуги почтовой связи, под которыми понимаются действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, осуществляются операторами почтовой связи, действующими на основании лицензий, получаемых в соответствии с Федеральным законом "О связи".
Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи; перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 в„– 87 утвержден Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, согласно которому подлежит лицензированию и соответственно включению в лицензию услуга почтовой связи.
Из совокупности указанных правовых норм следует, что апелляционная жалоба, считается поданной своевременно, если она до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока сдана организации почтовой связи, обладающей лицензией на оказание услуг почтовой связи.
Суду апелляционной и кассационной инстанций не были представлены оригинал квитанции в„– 038406 и доказательства того, что ООО "Индекс-Экспресс" при доставке апелляционной жалобы в суд первой инстанции осуществляло лицензируемую деятельность по оказанию услуг почтовой связи, а не оказывало услуги курьерской доставки документов.
В связи с изложенным вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении Обществом срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 29.02.2016, является правильным.
Поскольку обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, то оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А56-83265/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трест "Севзаптрансстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ

Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------