АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А56-31782/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кредо-Консалт" Воронцова Д.Н. (доверенность от 01.02.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Опция 1" Ширяева Н.К. (доверенность от 14.06.2016), рассмотрев 29.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредо-Консалт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А56-31782/2014 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПетроВодоКанал", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 138, к. 1, лит. Б, ОГРН 1077847560229, ИНН 7839363939 (далее - Общество) введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Терехов В.И.; указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.08.2014 в„– 135.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Терехов В.И., указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2015.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Пак Николай Михайлович.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью "Опция 1", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Морская наб., д. 29, оф. 33, ОГРН 5067847190252, ИНН 7801413997 (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 124 077,58 руб., в том числе 3 232 163,34 руб. текущих платежей, 891 914,24 руб. основного долга.
В процессе судебного разбирательства кредитор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении размера требования и просил включить в реестр требований кредиторов должника его требование в размере 921 914,18 руб. основного долга. Заявление принято судом.
Определением от 01.02.2016 требование Компании в размере 180 000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 определение от 01.02.2016 в обжалуемой части отменено; требование Компании в размере 921 914,18 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Кредо-Консалт", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 65, лит. Б, пом. 8-Н, ОГРН 5067847131028, ИНН 7810067214 (далее - ООО "Кредо-Консалт"), ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов этого суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Податель жалобы считает, что апелляционным судом не учтен пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 в„– 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" (далее - Письмо в„– 48), согласно которому не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно признал ничтожными только те условия согласованных поручений, которые противоречат действующему законодательству.
Податель жалобы ссылается на то, что установленный размер вознаграждения является не только гонораром успеха, но и завышенным по сравнению со сложившимися ценами на рынке правовых услуг Санкт-Петербурга.
Кроме того, податель жалобы утверждает, что Компания проиграла дело в„– А56-64431/2013 и предпринимала недобросовестные действия по затягиванию судебного процесса.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе постановление от 29.04.2016, считая его обоснованным и законным.
В судебном заседании представитель ООО "Кредо-Консалт" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Поскольку постановлением апелляционного суда изменено определение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда.
Между Обществом (доверителем) и Компанией (поверенным) 22.04.2013 заключен договор поручения в„– 05-13 (далее - договор поручения), предметом которого являлось совершение поверенным за счет доверителя юридических действий в соответствии с договором и приложениями к нему. Предмет данного каждого поручения определялся отдельно в приложениях к договору, именуемых "согласованное поручение".
По согласованному поручению от 22.04.2013 в„– 1 поверенный обязался совершить юридические действия, направленные на защиту прав доверителя по делу в„– А06-2177/2013. В дальнейшем дело было передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ему присвоен в„– А56-37185/2013.
В соответствии со статьей 2 согласованного поручения в„– 1 вознаграждение поверенного состояло из фиксированной суммы за представление интересов доверителя в судебных инстанциях и совершение иных процессуальных действий, а также гонорара в размере 10% от разницы между суммой заявленных исковых требований и суммой фактически удовлетворенных арбитражным судом исковых требований по делу. Вознаграждение должно было выплачиваться в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу в„– А56-37185/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014, в иске к Обществу было отказано.
Между Компанией и Обществом 03.12.2013 было заключено согласованное поручение в„– 3 к указанному договору. Цель поручения - совершение юридических действий, направленных на защиту прав доверителя по делу в„– А56-64431/2013, возбужденному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ООО "Кредо-Консалт" к доверителю о взыскании 4 530 350 руб. Статьей 2 этого согласованного поручения предусмотрены оплата за представление интересов доверителя в судебных инстанциях, а также совершение иных процессуальных действий и гонорар в размере 60 000 руб. в случае, если постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда будет вынесено 01.03.2014 или позже.
Решением от 27.11.2013 исковые требования по делу в„– А56-64431/2013 удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 решение от 27.11.2013 в обжалованной части оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.
Между Компанией и Обществом 16.05.2014 было заключено согласованное поручение в„– 5 к указанному договору. Цель поручения - совершение юридических действий, направленных на защиту прав доверителя по делу о взыскании задолженности по иску Гордеева Антона Валерьевича или его правопреемника к доверителю, рассматриваемому Выборгским районным судом города Санкт-Петербурга (дела в„– 2-4004/2014, 2-4006/2014).
Вознаграждение поверенного по согласованному поручению в„– 5 должно было выплачиваться на тех же условиях, что и по согласованному поручению в„– 1.
Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.09.2014 по делу в„– 2-4004/2014 (2-4006/2014) в удовлетворении требований Гордеева А.В. отказано, по встречному иску Общества договоры займа, послужившие основанием для обращения в суд, признаны не заключенными.
Ссылаясь на задолженность Общества по названным обязательствам, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции признал заявленные кредитором требования обоснованными частично в размере 180 000 руб. При этом суд отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 741 914,18 руб. как основанного на недействительных (ничтожных) положениях договора поручения и согласованных поручений в„– 1, 3, 5.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр суммы 741 914,18 руб., в связи с чем определение суда в оспариваемой части отменил и включил в реестр требований кредиторов должника заявленную Компанией сумму основного долга по договору поручения, признав требование обоснованным.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.
Апелляционный суд удовлетворил заявление о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга по договору поручения, сделав вывод о том, что кредитор (поверенный) оказал услуги по защите прав должника (доверителя) при рассмотрении арбитражных и гражданских дел, при этом должник доказательства полной оплаты оказанных услуг не представил.
Суд кассационной инстанции не может признать данный вывод достаточно обоснованным в связи со следующим.
В пунктах 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве и пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
В силу пункта 1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено договором поручения.
Как установлено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из материалов дела следует, что согласно статье 7 договора поручения за услуги, выполняемые поверенным, доверитель выплачивает вознаграждение в размере определенном положениями названной статьи и согласованными поручениями.
Согласованными поручениями в„– 1, 3, 5 установлено, что поверенный совершает юридические действия, направленные на защиту прав доверителя по судебным делам в„– А56-37185/2013, А56-64431/2013, 2-4004/2014 (2-4006/2014).
Судами установлено и Компанией и ООО "Кредо-Консалт" не оспаривается, что представитель Компании оказывал Обществу юридические услуги по названным делам. Из материалов настоящего дела следует, что Общество не оплатило в полном объеме на основании согласованных поручений в„– 1, 3, 5 фиксированную сумму вознаграждения Компании за оказанные ею услуги в размере 180 000 руб.
Как пояснил представитель Компании в судебном заседании суда кассационной инстанции, установленное в согласованных поручениях в„– 1 и 5 условие об уплате поверенному гонорара в размере 10% от разницы между суммой заявленных исковых требований и суммой фактически удовлетворенных арбитражным судом требований по делу является премией за достигнутый положительный результат.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии данного условия согласованных поручений в„– 1 и 5 императивным нормам, установленным статьями 781, 789, 971, 972 ГК РФ.
При этом суд первой инстанции правомерно учел пункт 2 Письма в„– 48, согласно которому не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.
В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
Поскольку расчет за выполнение юридических услуг по согласованным поручениям в„– 1 и 5 сторонами произведен и не оспорен, статья 424 ГК РФ обоснованно не была применена судом первой инстанции.
Согласованным поручением в„– 3 установлено, что гонорар в размере 60 000 руб. выплачивается поверенному в случае, если постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда будет вынесено 01.03.2014 или позже.
Данное условие суд первой инстанции также правомерно признал ничтожным, не соответствующим положениям статьи 10 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта являются злоупотреблением процессуальными правами.
Поскольку в отношении требования о задолженности Общества по договору поручительства в размере 180 000 руб. Компанией представлены достаточные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал заявленное кредитором требование в указанном размере обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества.
У суда отсутствовали правовые основания для признания обоснованными и подлежащими включению в реестр заявленные Компанией гонорары в размере 741 914,18 руб.
При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 29.04.2016 следует отменить, а определение от 01.02.2016 - оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А56-31782/2014 отменить.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------