АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А56-13038/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кровля БС-плюс" Иванова М.В. (доверенность от 01.12.2015), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Карпенко Д.Ю. (доверенность от 18.11.2015 в„– 599-Д-1873), рассмотрев 29.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кровля БС-плюс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А56-13038/2015 (судьи Копылова Л.С., Масенкова И.В., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Щебсервис Плюс", место нахождения: 188410, Ленинградская обл., Волосовский р-н, г. Волосово, Интернатская ул., д. 44, ОГРН 1024702009804, ИНН 4717005465 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более чем на три месяца задолженности в размере 388 067 090 руб. 01 коп. в рамках обязательств по договору поручительства.
Определением от 20.07.2015 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шматала Александр Валерьевич.
Решением суда от 15.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шматала А.В.
Определением от 16.02.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Третьяк Елена Сергеевна.
Общество с ограниченной ответственностью "Кровля БС-плюс", место нахождения: 192131, Санкт-Петербург, Ивановская ул., д. 24, корп. 2, оф. 1-Н, ОГРН 1127847335142, ИНН 7811524784 (далее - Компания) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества акцессорного требования в сумме 4 595 982 руб. 96 коп., основанного на договоре поручительства от 01.11.2013 в„– ПЮ-11/13-3 по обязательствам третьего лица по подрядному договору от 01.11.2013 в„– 11/13-1.
Определением от 30.10.2015 (судья Рогова Ю.В.) данное требование признано обоснованным.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 определение арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2015 отменено; в удовлетворении заявления Компании отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Податель жалобы утверждает, что апелляционный суд не рассмотрел заявленное им ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих реальность правоотношений сторон.
По мнению Компании, апелляционный суд ошибочно применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к правоотношениям сторон в отсутствие доказательств недобросовестности кредитора.
Кроме того, податель жалобы утверждает, что апелляционный суд неправомерно возложил на него ответственность за негативные последствия неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Третьяк Е.С. просит оставить в силе принятое постановление, считая его обоснованным и законным.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, единственным акционером Общества с 2012 года является общество с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" (далее - ООО "БалтСтрой"), занимающееся строительством.
Между ООО "БалтСтрой" (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор подряда от 01.11.2013 в„– 11/13-1, общая стоимость работ по которому составляет 8 670 987 руб. 40 коп. (пункт 3.2).
По договору поручительства от 01.11.2013 в„– ПЮ-11/13-3, заключенному между Обществом (поручителем) и Компанией, поручитель обязался отвечать за исполнение ООО "БалтСтрой" обязательств по договору подряда от 01.11.2013 в„– 11/13-1.
Срок поручительства согласно пункту 1.5 договора в„– ПЮ-11/13-3 составляет 5 лет со дня его заключения.
Пунктом 1.4 договора поручительства установлено, что поручитель несет солидарную ответственность перед Компанией в том же объеме, что и ООО "БалтСтрой", в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения указанного договора, включая:
- оплату выполненных по договору подряда работ на сумму 8 670 987 руб. 40 коп.;
- по усмотрению Компании уплату штрафов и неустойки;
- по усмотрению Компании возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.
Определением от 20.07.2015 (резолютивная часть - 14.07.2015) в отношении Общества введено наблюдение.
Ссылаясь на выполнение работ по договору подряда и их неполную оплату ООО "БалтСтрой", Компания 21.08.2015 обратилась в суд с настоящим заявлением и просила включить в реестр требований кредиторов Общества задолженность в сумме 4 595 982 руб. 96 коп.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление, отклонив возражения Банка и временного управляющего о мнимости поручительства.
Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов акцессорного требования, основанного на договоре поручительства, поскольку не представлены доказательства наличия акцессорных обязательств должника.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В данном случае требование Компании основано на договоре поручительства, заключенном в обеспечение исполнения обязательств по договору подряда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Условиями договора подряда от 01.11.2013 в„– 11/13-1 установлено авансирование работ в соответствии с Приложением в„– 2 (пункт 3.3), которое в ходе рассмотрения требования в судах первой и апелляционной инстанций не было представлено.
Окончательный расчет по договору должен был производиться не позднее чем через 10 банковских дней с момента окончания работ и сдачи результата (пункт 3.9).
С учетом изложенного апелляционный суд правомерно указал, что в материалы дела не представлено доказательств выполнения подрядчиком работ по договору подряда и возникновения у заказчика обязательства по оплате этих работ.
В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.
Согласно пункту 1.4 договора поручительства поручитель несет солидарную с ООО "БалтСтрой" ответственность и отвечает перед кредитором в том же объеме, что и ООО "БалтСтрой", за исполнение обязательств, "уже существующих" к моменту заключения договора поручительства, включая оплату выполненных по договору подряда работ на сумму 8 670 987 руб. 40 коп.
Вместе с тем на момент заключения договора поручительства работы не могли быть и не были выполнены согласно представленным Компанией документам (копии форм КС-2 и КС-3 за периоды работ с 15.11.2013 по 30.12.2013 и с 01.03.2014 по 25.11.2014).
В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения Обществом обязательства по договору поручительства, так же как отсутствуют доказательства обращения Компании к ООО "БалтСтрой" за исполнением денежного обязательства по договору подряда и даже обращения к Обществу в общеисковом порядке до возбуждения дела о банкротстве.
Компания обратилась с заявлением в порядке статьи 71 Закона о банкротстве о включении в реестр требований кредиторов Общества кредиторской задолженности в сумме 3 618 760 руб., расчет которой судам первой и апелляционной инстанций не представлен.
Размер кредиторской задолженности носит заявительный характер; допустимых и достаточных доказательств его формирования судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
При отсутствии арифметического расчета задолженности по документам первичного бухгалтерского учета, относимых к затратам подрядчика, поступлению денежных средств, у суда не имелось достаточных оснований признать требование обоснованным в заявленном размере.
Апелляционным судом правомерно учтено, что владеющей информацией стороной является Компания, сведения о движении денежных средств по собственным счетам ею не раскрыты, что наряду с отсутствием до возбуждения дела о банкротстве Общества претензий к последнему как к акцессорному должнику по договору поручительства от 01.11.2013 в„– ПЮ-11/13-3, а также обращения требований к своему контрагенту по подряду не позволяет считать достаточным объем доказательств наличия кредиторской задолженности с учетом пункта 4.3 договора подряда.
В бухгалтерской отчетности Общества, как и Компании, отсутствуют сведения о спорных акцессорных обязательствах Общества.
При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии достаточных доказательств наличия и размера задолженности Общества перед Компанией.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно бухгалтерской отчетности Общества за 2013 год его активы на 01.11.2013 составляли - 75 382 000 руб.; пассивы - 1 552 000 руб. Как установлено временным и конкурсным управляющими, сведения о пассивах должника являются недостоверными, что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015 по настоящему делу о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества требования Банка в размере 419 806 966 руб. 05 коп., в том числе 384 261 323 руб. 72 коп. основного долга. Судом установлено, что на дату заключения договора поручительства от 01.11.2013 Общество уже поручилось за ООО "БалтСтрой" по договорам поручительства от 01.10.2012, 27.02.2013, 03.03.2013, 04.03.2013 в обеспечение обязательств на сумму 203 533 619 руб. 76 коп.
С учетом изложенного апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что у поручителя не имелось на ноябрь 2013 года свободных активов, которые дополнительно могли бы обеспечить заявленное конкурсным кредитором поручительство. Принимая на себя обязательство на сумму свыше суммы активов с учетом ранее заключенных договоров поручительства, Общество фактически стало обладать признаками недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов в случае возбуждения в отношении него дела о банкротстве.
Вопреки доводу подателя жалобы, апелляционный суд правомерно применил положения статьи 10 ГК РФ и сделал обоснованный вывод о наличии признаков злоупотребления правом при оформлении акцессорного обязательства Общества, позволяющего заявить кредиторскую задолженность исключительно для целей участия в деле о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство Компании о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы, также подлежит отклонению.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Из протокола судебного заседания апелляционного суда от 22.03.2016 следует, что ходатайство Компании о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств было рассмотрено судом. Поскольку представитель Компании не поддержал заявленное ею ходатайство, апелляционный суд не приобщил к материалам дела те документы, в отношении которых представитель Компании не указал, какие обстоятельства они подтверждают.
Поскольку Компания не обосновала ни невозможность представления в суд первой инстанции документов, которые она просила приобщить к материалам дела в суде апелляционной инстанции, ни относимость данных документов к рассматриваемому спору, апелляционный суд правомерно отклонил ее ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А56-13038/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кровля БС-плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------