АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А42-7655/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Ракчеевой М.А. и Рудницкого Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратюка Петра Васильевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2015 (судья Беляева Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Тимухина И.А.) по делу в„– А42-7655/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кондратюк Петр Васильевич, ОГРНИП 304519015400332, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Комитету имущественных отношений города Мурманска, место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 10, ОГРН 1025100861004, ИНН 519001001 (далее - комитет), о признании незаконным изложенного в письме в„– Б-3272 от 23.07.2015 отказа в предоставлении на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003187:22. В порядке устранения допущенных нарушений его прав и законных интересов заявитель просил суд обязать комитет принять распорядительный акт о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003187:22, расположенного по адресу: г. Мурманск, Верхне-Ростинское ш., д. 66.
Решением суда от 02.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 30.03.2016 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Кондратюк П.В. просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт.
Податель жалобы полагает, что суды обеих инстанций не указали нормы закона, в связи с которыми предприниматель должен обосновать площадь испрашиваемого земельного участка при подаче заявления в комитет о предоставлении земельного участка.
Податель жалобы считает, что в материалах дела нет доказательств о неправильности межевания земельного участка, материалы межевания не были оспорены комитетом.Податель жалобы указывает, что суд при принятии решения ошибочно ссылался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 в„– 13553/10, так как оно вынесено по частному случаю, а не обобщает судебную практику по делам о выкупе земельных участков.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Комитет (арендодатель) и Кондратюк П.В. (арендатор) заключили договор 26.12.2006 в„– 9018, согласно которому комитет сдает, а Кондратюк П.В. принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель поселений площадью ориентировочно 4 770 кв. м с кадастровым номером 51:20:003187:0022, расположенный по адресу: г. Мурманск, Ленинский административный округ, ул. Домостроительная, на срок с 11.12.2006 по 31.08.2007.
Дополнением от 18.10.2007 в„– 1 в договор внесены изменения, касающиеся площади и адреса арендованного земельного участка.
Согласно акту от 26.12.2006 земельный участок площадью 4 748 кв. м передан комитетом предпринимателю.
Как следует из повторного свидетельства о государственной регистрации права от 05.05.2008 серии 51-АВ в„– 058021, выданного взамен свидетельства от 02.11.2005 серия 51-АБ в„– 046582, предпринимателю на праве собственности принадлежит одноэтажное здание - магазин общей площадью 264,8 кв. м с кадастровым номером 51-51-01/054/2005-796, расположенное по адресу: г. Мурманск, Верхне-Ростинское ш., д. 66.
14.07.2015 представитель предпринимателя обратился в администрацию города Мурманска с заявлением о приобретении прав на упомянутый земельный участок.
14.07.2015 комиссия ММБУ "ЦКИМИ" провела обследование земельного участка и составила акт, из которого следует, что на земельном участке расположено здание-магазин, кирпичное строение, 2 вагона рефрижератора, деревянное строение-туалет, металлическое строение, металлические контейнеры (10 штук), будка сторожа, одноэтажное строение.
Письмом от 23.07.2015 в„– Б-3272 комитет сообщил предпринимателю, что в соответствии с подпунктом 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 51:20:003187:0022 не может быть предоставлен ему в собственность.
Ссылаясь на то, что комитет незаконно отказал в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 51:20:003187:0022, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции применил подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3, пункт 5 статьи 39.17, пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, установил, что общая площадь принадлежащего индивидуальному предпринимателю объекта недвижимости составляет 264,8 кв. м, а заявленная предпринимателем площадь земельного участка с кадастровым номером 51:20:003187:0022 составляет 4 748 кв. м, и пришел к выводу о том, что при обращении в комитет с заявлением о выкупе земельного участка предприниматель не обосновал площадь испрашиваемого земельного участка.
Суд установил, что на спорном земельном участке находятся также иные объекты (сооружения), принадлежность которых не установлена.
Суд сослался на то, что предприниматель не доказал нарушение его прав и законных интересов оспариваемым отказом комитета, что исключает в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание незаконным оспариваемого решения.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с договором аренды упомянутый земельный участок предоставлен предпринимателю не только для обслуживания и использование принадлежащего ему здания магазина, но и для иных целей - для размещения автостоянки. Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что договор аренды земельного участка от 26.12.2006 в„– 9018 не является доказательством того, что для эксплуатации и использования здания магазина требуется весь земельный участок. Довод подателя жалобы о том, что спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием исключительно под здание магазина, обоснованно отклонен судами, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности постановлением администрации города Мурманска о предоставлении участка на условиях аренды, договором аренды земельного участка, кадастровым паспортом земельного участка. Таким образом, оспариваемый отказ соответствует пунктам 14 и 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и, соответственно, не нарушает права заявителя, реализация которых возможна путем раздела спорного земельного участка с целью образования земельного участка для эксплуатации и использования объекта недвижимости и последующего предоставления его заявителю на праве собственности, а также предоставления полученного в результате раздела земельного участка для размещения автостоянки в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.
Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 по делу в„– А42-7655/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратюка Петра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА

Судьи
М.А.РАКЧЕЕВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ


------------------------------------------------------------------