АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А26-9131/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Онежский тракторный завод" Арефьевой Н.П. (доверенность от 01.01.2016 в„– 168), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Устиновой Л.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 1.4-20/168) и Амарбеевой М.В. (доверенность от 09.06.2016 в„– 1.4-20/58), рассмотрев 05.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онежский тракторный завод" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2015 (судья Ильющенко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу в„– А26-9131/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Онежский тракторный завод", место нахождения: 185034, Республика Карелия, г. Петрозаводск, проезд Тидена, д. 1, ОГРН 1071001006340, ИНН 1001189079 (далее - ООО "ОТЗ", Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Московская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1041000270024, ИНН 1001040537 (далее - Инспекция), от 18.07.2014 в„– 3.3-05/362 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и 3.3-05/35 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.
Решением суда первой инстанции от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2016, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 22.12.2015 и постановление от 12.04.2016 и принять по данному делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, он планировал использовать спорное имущество в дальнейшей предпринимательской деятельности, предварительно отремонтировав; заявленная к возмещению сумма уплачена продавцом в бюджет, а значит сформирован источник для возмещения НДС; отсутствие фактических расчетов контрагентов по договору купли-продажи не влияет на право получения вычетов по НДС; размер цены по спорному договору не влияет на правомерность получения вычета, поскольку обе стороны по договору являются налогоплательщиками, применяющими общую систему налогообложения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители налогового органа, как и в представленных возражениях на кассационную жалобу, просили в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 28.10.2013 уточненной налоговой декларации по НДС за III квартал 2013 года, в которой налогоплательщиком заявлено 21 544 194 руб. НДС к возмещению из бюджета.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 11.02.2014 в„– 3.3-03.1/692 и вынесено решение от 18.07.2014 в„– 3.3-05/362 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу отказано в привлечении к ответственности на основании статьи 109 НК РФ и принято решение об отказе в возмещении из бюджета частично сумм НДС. Решением Инспекции от 18.07.2014 в„– 3.3-05/35 Обществу отказано в возмещении 10 284 559 руб. НДС.
Основанием для доначисления спорных сумм и отказа в возмещении НДС послужил вывод налогового органа о том, что сделка купли-продажи склада механического по договору купли-продажи от 08.10.2012 в„– ТК98/79, заключенного между Обществом и открытым акционерным обществом "Тракторная компания "ВгТЗ" (далее - ОАО "Тракторная компания ВгТЗ"), совершена с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного применения 10 284 559 руб. вычетов по НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 20.10.2014 в„– 13-11/10033 решения Инспекции от 18.07.2014 в„– 3.3-05/362 и 3.3-05/35 оставлены без изменения, а апелляционная жалоба Общества, поданная в административном порядке - без удовлетворения.
Не согласившись с решениями Инспекции от 18.07.2014 в„– 3.3-05/362 и 3.3-05/35 Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судами первой и апелляционной инстанций Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ сумма НДС, исчисленная налогоплательщиком по совершенным им операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит уменьшению на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам) являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета и подтвержденное соответствующими первичными документами, также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.
Фактически обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку им при исчислении итоговой суммы налога применяется вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречии.
Налоговая выгода признается необоснованной в случаях, когда для целей налогообложения учтены операции, которые по своему экономическому смыслу вступают в несоответствии с действительными, а также не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком в связи с отсутствием осуществления реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.
В пункте 10 Постановления в„– 53 дается разъяснение тому, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Как следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) и ОАО "Тракторная компания ВгТЗ" (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.2012 в„– ТК98/79 (далее - договор).
Предмет договора - объект недвижимости (склад механический), имеющий назначение объекта незавершенного строительства, площадью 16 064, 4 кв. м, со степенью готовности 35%, инвентарным в„– 13900, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-д Тидена, д. 1, условный 10-10-01/046/2011-637, принадлежащий ОАО "Тракторная компания ВгТз" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 10-АБ в„– 540424, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия 19.02.2012).
Из условий договора (пункты 3.1, 3.2 и 3.3) следует, что стоимость объекта составляет 67 421 000 руб. (в том числе 10 284 559 руб. 32 коп. НДС), а покупатель обязуется произвести оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 банковских дней с даты подписания указанного договора.
Договором установлено, что право собственности на спорный объект недвижимости переходит Обществу с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия. Передача объекта осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 4 договора от 08.10.2012 в„– ТК98/79).
Налоговый орган установил, что ОАО "Тракторная компания ВгТЗ" передало Обществу склад механический по акту приема-передачи от 08.10.2012, право собственности на который за заявителем оформлено свидетельством о государственной регистрации от 06.07.2013 серии 10-АБ в„– 582270.
Выставленный ОАО "Тракторная компания ВгТЗ" в адрес Общества счет-фактура от 08.07.2013 в„– 392 на общую сумму 67 421 000 руб., в том числе 10 284 559 руб. 32 коп. НДС, послужил основанием для предъявления Обществом к вычету 10 284 559 руб. 32 коп. НДС в спорном периоде.
Оценив указанные обстоятельства, выявленные в рамках камеральной проверки налоговой декларации, Инспекция посчитала, что Общество заключило указанный договор на покупку недвижимого имущества с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС (10 284 559 руб. 32 коп.) путем завышения стоимости склада механического без видимых причин удорожания и внесения каких-либо качественных изменений в этот объект, а сам договор купли-продажи от 08.10.2012 в„– ТК98/79 носит формальный характер в свете иных обстоятельств, связанных с данной сделкой.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Общество и общество с ограниченной ответственностью "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" (далее - ООО ККУ "Концерн "Тракторные заводы") имеют одного учредителя - открытое акционерное общество Мишэнери энд Индастриал Груп Н.В. (далее - ОАО Мишэнери энд Индастриал Груп Н.В.) (Амстердам, Нидерланды) с долей участия 100% в каждой организации, руководителем которых является одно лицо - Болотин М.Г.
В свою очередь, ОАО Мишэнери энд Индастриал Груп Н.В. является владельцем продавца спорного имущества - ОАО "Тракторная компания ВгТЗ" (доля прямого владения - 100%), который на основании договора от 25.03.2008 в„– 21ЮД ООО ККУ "Концерн "Тракторные заводы" (генеральный директор - Болотин М.Г.) осуществляет деятельность по управлению Обществом в качестве единоличного исполнительного органа.
В список аффилированных лиц ОАО "Тракторная компания ВгТЗ" включены: Болотин М.Г., ООО "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы", как осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, Общество, как лицо, принадлежащее к группе лиц, которой принадлежит акционерное общество.
Судами обеих инстанций установлено, что Общество, ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ" и ООО ККУ "Концерн "Тракторные заводы" являются взаимозависимыми лицами и могут влиять на результаты сделок, что не оспаривается Обществом.
В ходе налоговой проверки также выявлено, что ранее спорный объект недвижимости - склад механический приобретен по договору купли-продажи от 06.02.2012 в„– 05-п обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Актив" (далее - ООО "Инвестиционная компания "Актив") у ОАО "Онежский тракторный завод" по результатам открытых торгов в составе недвижимого имущества общей стоимостью 5 782 000 руб.
В то же время из книги покупок ООО "Инвестиционная компания "Актив" и счета - фактуры от 20.03.2012 в„– 00000012 следует, что склад механический был приобретен по цене 2 871 000 руб. Перед совершением сделки также произведена оценка рыночной стоимости имущества.
Из отчета в„– 3-0509-11 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "ПрофИ" (далее - ООО "Инвестиционная компания "ПрофИ") до совершения сделки, стоимость склада механического определена в сумме 2 871 000 руб. по состоянию на 05.09.2011.
По результатам отчета также сделан вывод, что физический износ здания составляет 65%, а стоимость ремонта от полной стоимости затрат на производство указана в сумме 212 787 925 руб. в связи с тем, что состояние несущих конструктивных элементов склада механического аварийное, а ненесущих весьма ветхое; ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента.
Далее по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.08.2012 в„– 08КП/12/ТК98/42 ОАО "Тракторная компания "ВгТЗ" приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Актив" (далее - ООО "Инвестиционная компания "Актив") склад механический по цене 3 285 804 руб. (в том числе НДС - 501 224 руб. 37 коп. согласно счету - фактуре от 31.08.2012 в„– 00000204).
Через два месяца после его приобретения ОАО "Тракторная компания ВгТЗ" продает Обществу склад механический по договору 08.10.2012 в„– ТК98/79 уже по цене 67 421 000 руб., то есть по цене, в 20,5 раз превышающей цену сделки с ООО "Инвестиционная компания "Актив", как соответствующей рыночной цене по состоянию 12.09.2012, указанной в отчете определения рыночной стоимости недвижимого имущества в„– 160, составленного ООО "Оценка - Гарант" по заявке ОАО "Тракторная компания ВгТЗ".
Инспекция оценив отчеты ООО "Оценки - Гарант", ООО "Инвестиционной компании "ПрофИ" и отчет об оценке рыночной стоимости здания административно-бытового корпуса общей площадью 15 963,1 кв. м, расположенного на одной территории со спорным объектом и находящимся в состоянии, позволяющим его эксплуатировать по назначению, пришли к выводу об искусственном завышении оценки спорного объекта - склада механического.
В целях добычи доказательств, в том числе и в отношении достоверности представленного налогоплательщиком экспертного отчета, Инспекция вынесла постановление о назначении экспертиз от 12.05.2014 в„– 3.3-05/1 об оценке рыночной стоимости склада механического и от 20.05.2014 в„– 3.3-05/3 по вопросу технического состояния склада механического и его пригодности к дальнейшей эксплуатации, проведение которых было поручено ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС - Карелия".
Согласно отчету об оценке в„– 1612-16-05/14, составленному ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия", рыночная стоимость склада механического по состоянию на 30.05.2014 составляет 21 091 000 руб. с учетом НДС.
Из заключения эксперта в„– 1685-20-05/14 на дату проведения строительно-технической экспертизы здание склада механического имеет неудовлетворительное техническое состояние, требует капитального ремонта с усилением конструкций, до проведения которого необходимо ограничение действующих нагрузок, здание является непригодным для эксплуатации, физический износ округленно составляет 68%, стоимость капремонта составляет не менее 90% от затрат на восстановление объекта.
Суды признали обоснованным проведение налоговым органом указанных экспертиз как осуществленных в рамках полномочий налогового органа согласно статье 95 НК РФ и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 16.07.2009 в„– 928-О-О.
Вместе с тем в целях получения объективной и достоверной оценки стоимости спорного объекта и устранения всяких сомнений при наличии двух противоположных экспертных заключений судом по ходатайству Инспекции назначена экспертиза рыночной стоимости склада механического по состоянию на 08.10.2012, проведение которой было поручено эксперту-оценщику ООО "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ" Ральман Ю.Б.
Согласно заключению эксперта от 08.07.2015 в„– 150523/19 рыночная стоимость незавершенного строительством здания механического склада по состоянию на 08.10.2012 составляет 19 411 000 руб. с учетом НДС.
Никаких доказательств, опровергающих достоверность выводов, содержащихся в судебном экспертном заключении, Обществом в материалы дела не представлено, равно как отсутствуют ссылки и в кассационной жалобе на их наличие, ходатайств о назначении повторной экспертизы Обществом не заявлено.
Исследовав все выше указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к мнению, что в рамках таких действий, как: продажа ОАО "Тракторная компания ВгТЗ" взаимозависимому лицу - Обществу, спорного объекта спустя два месяца после его приобретения у ООО "Инвестиционная компания "Актив" по цене, в 20,5 раз превышающей цену сделки с ООО "Инвестиционная компания "Актив", а также более чем в 3 раза превышающей рыночную стоимость, определенную ООО "Судебно-экспертная компания "АЭНКОМ"; отсутствие доказательств качественного улучшения этого имущества как прежним его владельцем, так и Обществом; нахождение здание склада механического находится в аварийном состоянии и невозможность его эксплуатации без достройки и капитального ремонта согласно заключениям экспертов с 2011 по 2014 год - свидетельствует не только об отсутствии у Общества факта его неиспользования, но и об отсутствии намерения у Общества использовать спорный объект недвижимости в деятельности, облагаемой НДС, что позволило судам сделать вывод о том, что спорная операция осуществлена не для достижения какого-либо экономического эффекта, а именно с целью извлечения незаконной налоговой выгоды.
Суды также сочли, что Обществом не представлено и доказательств того, что продавцом в полной мере произведена уплата НДС в бюджет по спорной сделке и сформирован источник для дальнейшего его возмещения из бюджета.
Правомерно отклонен судами довод налогоплательщика, что реализация спорного имущества и НДС, выставленный покупателем, были отражены ОАО "Тракторная компания ВгТЗ" в книге продаж на сумму 67 421 000 руб. в налоговой декларации за III квартал 2013 года.
Действительно, в налоговой декларации по НДС за III квартал 2013 года, представленной в ОАО "Тракторная компания ВгТЗ" в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы в„– 2 по Вологодской области, указана сумма исчисленного налога (с учетом восстановленных сумм налога) - 31 660 783 руб., а также сумма налога, подлежащего уплате в бюджет с учетом заявленных вычетов - 16 695 402 руб.
Однако, в рамках судебного контроля установлено, что оплата по платежным поручениям от 29.01.2014 в„– 363 и в„– 364 произведена по постановлению от 17.01.2014 в„– 945/14/44/34 в суммах 6 230 492 руб. 77 коп. и в 5 186 708 руб. 63 коп. не налогоплательщиком этого налога - ОАО "Тракторная компания ВгТЗ", а за него другим юридическим лицом - ООО "Вологодская машиностроительная компания ВгТЗ".
Поскольку в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, то справедливо указали, что названные платежные поручения не свидетельствуют об исполнении ОАО "Тракторная компания ВгТЗ" обязанности по уплате налога, а представленные Обществом доказательства не подтверждают полную уплату продавцом в бюджет НДС по спорной сделке и формирование источника возмещения спорной суммы налога из бюджета.
В рамках налоговой проверки установлено, что согласно данным бухгалтерского учета у Общества наблюдается значительный рост займов и кредиторской задолженности, свидетельствующих о нехватке собственных оборотных средств и, следовательно, о неустойчивости финансового положения организации. По итогам финансово-хозяйственной деятельности за 9 месяце 2013 года у налогоплательщика имелся убыток в размере 12 916 191 руб., за 12 месяцев 2013 года убыток составил 24 449 484 руб.
Суды приняли во внимание и то, что при нестабильном финансовом положении, имея убытки, а также значительную сумму кредиторской задолженности (821 577 тыс. руб.), которая в разы превышает дебиторскую задолженность (100 368 тыс. руб.), Общество приобретает по завышенной цене дорогостоящее имущество, требующее значительных капитальных вложений и носящее специфический характер использования, затрудняющий его реализацию.
При это суды установили, что в рамках такой цепочки последовательной реализации спорного имущества ни одно из ее звеньев не представляет доказательств погашения задолженности другой стороне (продавцу), равно как и требований к должнику о ее погашении. Продление сторонами по спорной сделке срока погашения задолженности до 31.12.2016, а также заключение соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.12.2015 в„– 622 на сумму 7 558 915 руб. 56 коп., как правильно указали суды, не свидетельствуют о намерении сторон исполнить в реальности совершенную сделку в части производства оплаты по приобретенному имуществу, в том числе и в части вытекающих из этих сделок обязательств перед бюджетом.
Суды изучив в совокупности все имеющиеся в деле материалы, пришли к правильному выводу, что доказательства, представленные ООО "ОТЗ", сводятся к формальному выполнению требований действующего налогового законодательства в части документального оформления взаимоотношений с контрагентом, как подтверждающих право на возмещение НДС из бюджета, но не подтверждаемых фактическими обстоятельствами этих взаимоотношений.
Отказывая Обществу в праве на предъявление НДС к вычету и возмещение из бюджета, суды первой и апелляционной инстанций фактически исходили из того, что Общество и указанные организации, являясь взаимозависимыми лицами, могли именно в рамках таких отношений осуществить согласованные действия по осуществлению цепочки формально законных гражданско-правовых сделок по продаже недвижимого имущества (механического склада), преследуя при этом цель и намерение незаконного изъятия из бюджета 10 284 559 руб. НДС, заявленных к возмещению, при отсутствия у налогоплательщика разумной деловой цели (в целях предпринимательской деятельности) в приобретении спорного объекта.
Общество не приводит в кассационной жалобе иных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, а все они направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по предмету спора.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А26-9131/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Онежский тракторный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------