АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А21-9718/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н., рассмотрев 28.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рюрик Парк" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу в„– А21-9718/2013 (судья Будылева М.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Телефункен", место нахождения: 236025, Калининград, п. Прегольский, д. 1Б, ОГРН 1053900185217, ИНН 3905069808 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при автономной некоммерческой организации "Европейский союз правозащитников" (далее - Третейский суд) от 11.11.2013 по делу в„– ТС-06-06/2013, взыскании с индивидуального предпринимателя Михалкиной Людмилы Сергеевны, ОГРНИП 312392632700125, ИНН 391000158242, в пользу Компании 710 000 руб. задолженности по договору от 01.02.2013 аренды нежилого помещения (далее - Договор), 45 002 руб. 52 коп. в возмещение расходов на содержание нежилого помещения за период с 01.02.2013 по 30.10.2013, 301 920 руб. пеней, начисленных за просрочку исполнения обязательств по Договору за период с 11.02.2013 по 30.10.2013, 279 000 руб. в возмещение расходов на проведение восстановительных работ в указанном помещении, а также 50 000 руб. и 59 615 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и регистрационного и третейского сборов.
Этим же решением Договор расторгнут, в удовлетворении встречного иска Михалкиной Л.С. о признании Договора недействительным отказано.
Делу присвоен в„– А21-9718/2013.
В качестве заинтересованных лиц суд первой инстанции привлек к участию в деле Гака Владимира Валерьевича (Калининград), общество с ограниченной ответственностью "Рюрик Парк", место нахождения: 236022, Калининград, ул. Космонавта Леонова, д. 40, кв. 15, ОГРН 1123926068640, ИНН 3906278868 (далее - Общество), Благотворительный фонд помощи пенсионерам Москвы, место нахождения: 109004, Москва, Николоямская ул., д. 43, стр. 3, ОГРН 1127799006532, ИНН 7709471965.
Компания также обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 11.11.2013. Делу присвоен в„– А21-9790/2013.
Определением от 23.12.2013 суд первой инстанции объединил дела в„– А21-9790/2013 и А21-9718/2013 в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу в„– А21-9718/2013.
Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с требованием об отмене решения от 11.11.2013 (дело в„– А21-518/2014).
Определением от 04.02.2014 суд первой инстанции объединил дело в„– А21-518/2014 с настоящим делом в одно производство, присвоив делу в„– А21-9718/2013.
Определением от 31.07.2014 (с учетом определения от 01.09.2014 об исправлении опечаток) суд первой инстанции удовлетворил заявление Компании, выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 11.11.2013, в удовлетворении заявления Общества об отмене указанного решения отказал.
Постановлением от 06.11.2014 кассационный суд отменил определение от 31.07.2014, отказал Компании в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 11.11.2013, производство по заявлению Общества об отмене указанного решения прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - в связи с указанием в третейском соглашении на то, что решение Третейского суда является окончательным.
Общество 12.12.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Компании 160 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда первой инстанции от 17.06.2015 заявление Общества удовлетворено полностью.
Постановлением апелляционного суда от 01.10.2015 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления Обществу отказано.
Постановлением от 11.12.2015 кассационная инстанция отменила постановление апелляционного суда от 01.10.2015, направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением от 22.03.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявление частично: взыскал с Компании в пользу Общества 80 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.
Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой на определение от 22.03.2016.
Определением от 12.05.2016 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Общества как поданную на судебный акт, обжалование которого в порядке апелляционного производства не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с определением от 12.05.2016, Общество обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, вольное толкование положений действующего законодательства, просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.
Представители сторон и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность определения от 12.05.2016 проверена в порядке, установленном частью 2 статьи 290 АПК РФ.
На основании пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление в„– 36) определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 АПК РФ), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 АПК РФ) обжалуются в порядке кассационного производства. В указанном порядке также обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).
Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) в„– 3 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 25.11.2015, изложенный подход соответствует подходу, ранее сформулированному в пункте 19 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому в отношении определений, вынесенных в рамках дела об оспаривании решения третейского суда, применяется кассационный порядок обжалования вне зависимости от характера принятого судебного акта.
С учетом этого указанный порядок следует применять при обжаловании любых определений, вынесенных в ходе рассмотрения арбитражными судами первой инстанции дел об оспаривании решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, вне зависимости от характера обжалуемого определения.
Таким образом, вне зависимости от характера принятого судебного акта законодатель прямо установил порядок обжалования в кассационный суд, минуя апелляционную инстанцию, определений, вынесенных в рамках дела об оспаривании решения третейского суда.
В данном случае Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в рамках дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, следовательно определение суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения такого заявления, не может быть обжаловано в апелляционном порядке и подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с этим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства (пункт 4 Постановления в„– 36).
Таким образом, апелляционный суд правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил Обществу апелляционную жалобу.
Нормы права при разрешении спора применены апелляционным судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ отмену судебного акта, не установлено, оснований для отмены определения от 12.05.2016 не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу в„– А21-9718/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рюрик Парк" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------