АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А13-12908/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Судовладелец" конкурсного управляющего Степанова Н.А. (определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2016 по делу в„– А13-18082/2014), от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная корпорация" Минина А.Г. (доверенность от 20.06.2016), рассмотрев 28.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная корпорация" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2015 (судья Зрелякова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу в„– А13-12908/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Судовладелец", место нахождения: 162390, Вологодская обл., г. Великий Устюг, Набережная ул., д. 72, ОГРН 1023502690485, ИНН 3526013167 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная корпорация", место нахождения: 163059, г. Архангельск, Кировская ул., д. 1, корп. 1, ОГРН 1052901105344, ИНН 2901137195 (далее - Корпорация), о взыскании 618 625 руб. 87 коп. задолженности по договору аренды от 10.01.2014 транспортных средств без экипажа (далее - Договор) за период с 10.01.2014 по 31.05.2015.
Решением суда первой инстанции от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2016, иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с указанными судебными актами, Корпорация обратилась в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт о частичном (в сумме 127 741 руб. 87 коп.) удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, суды неверно определили дату начала аренды, необоснованно не приняли в качестве доказательства дополнительное соглашение от 13.05.2014 к Договору, согласно которому акт от 10.01.2014 признан сторонами недействительным, а передача судов по нему - несостоявшейся; задолженность не может превышать 127 741 руб. 87 коп.
В судебном заседании представитель Корпорации поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, Общество (арендодатель) и Корпорация (арендатор) 10.01.2014 заключили Договор, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации на 5 лет (пункт 1.2 Договора) указанные в перечне (приложении в„– 1) речные суда (теплоходы "Нюксеница", "Харовск", "Монза", "Стрельна", "Ваймуга-3", плавучий кран в„– 416, баржи "НС-9", 3735, в„– 6, плавучие доки в„– 17 и 19) с необходимыми для их эксплуатации документами, навигационным оборудованием, инвентарем и иным судовым снабжением.
Ежемесячная арендная плата, определенная в протоколе согласования цены (приложении в„– 2), составила 100 000 руб.
В соответствии с пунктом 1.4 передача судов в аренду и их возврат по истечении срока действия Договора осуществляются в пункте отстоя (г. Великий Устюг) по акту приема-передачи.
Согласно акту приема-передачи судов от 10.01.2014 арендодатель передал, а арендатор принял указанные в перечне суда, а также судовые документы.
Дополнительным соглашением от 13.05.2014 стороны отредактировали пункт 1.4 Договора, указав, что передача судов в аренду и их возврат по истечении срока действия Договора осуществляется в г. Архангельске (Кузнечиха) по акту приема-передачи; расходы по буксировке судов до г. Архангельска (Кузнечиха) и обратно несет арендодатель.
Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения в связи с изменением места передачи судов стороны признали передачу судов по акту приема-передачи от 10.01.2014 несостоявшейся, а сам акт - недействительным.
В связи с заключением дополнительного соглашения от 13.05.2014 стороны 21.05.2014 подписали новый акт приема-передачи.
Корпорация 30.10.2014 возвратила теплоходы "Нюксеница", "Монза", "Стрельна", плавучий кран в„– 416, баржи "НС-9" и 3735, остальные суда остались в ее распоряжении.
Протоколом согласования цены от 01.11.2014 (приложением в„– 3 к Договору) с указанной даты утверждена новая ставка ежемесячной арендной платы - 20 000 руб.
За период аренды с 10.01.2014 по 31.05.2015 Общество начислило Корпорации 1 110 967 руб. 74 коп.
Платежным поручением от 04.09.2015 Корпорация уплатила Обществу 474 849 руб. 01 коп.
Уплаченные платежным поручением от 20.03.2014 в„– 121 17 492 руб. 86 коп. Общество также зачло в счет уплаты арендных платежей по Договору.
Оставшуюся задолженность (618 625 руб. 87 коп.) Корпорация не погасила.
Ссылаясь на неполное внесение арендной платы за период с 10.01.2014 по 31.05.2015, Общество претензией от 13.08.2015 в„– 166/OWNER потребовало погасить задолженность.
Неудовлетворение указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, полностью удовлетворил иск.
Апелляционный суд, приняв во внимание оспаривание Корпорацией решения от 28.12.2015 только в части взыскания 490 884 руб. задолженности, отсутствие возражений сторон относительно проверки судебного акта в обжалуемой части, пересмотрев обжалуемый судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы, оставил его без изменения.
Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Правоотношения участников Договора регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами об аренде транспортных средств, содержащимися в статьях 632 - 649 ГК РФ, а также общими правилами об аренде (статья 625 ГК РФ).
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии у Общества 618 625 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате за период с 10.01.2014 по 31.05.2015.
Довод Корпорации о необходимости зачета в счет арендных платежей всей суммы, перечисленной платежным поручением от 20.03.2014 в„– 121, безоснователен.
Как следует из материалов дела, Общество письмом от 19.03.2014 (том дела 2, лист 43) предложило Корпорации уплатить Северному филиалу федерального автономного учреждения "Российский Речной Регистр" (далее - Регистр) 72 892 руб. 99 коп. в качестве оплаты услуг по освидетельствованию судов и погашения задолженности Общества перед Регистром по договору цессии от 18.03.2014.
Платежным поручением от 20.03.2014 в„– 121 (том дела 3, лист 44) Корпорация перечислила Регистру 72 892 руб. 99 коп.
Общество зачло в счет арендных платежей по Договору 17 492 руб. 86 коп., указав, что оставшаяся сумма (55 400 руб. 13 коп.) представляет собой плату за освидетельствование судов и относится к расходам Корпорации.
Кассационный суд поддерживает вывод апелляционного суда о правомерности позиции Общества, поскольку в силу статьи 3, пункта 1 статьи 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и пунктов 3.3.2, 3.3.3 Договора обязанность по освидетельствованию судов, находящихся в аренде, лежит на Корпорации. При таком положении 55 400 руб. 13 коп., перечисленные платежным поручением от 20.03.2014 в„– 121, не могли быть зачтены в счет арендных платежей по Договору.
Утверждение Корпорации о принятии ею судов в аренду не 10.01.2014, а 21.05.2014 по причине их неудовлетворительного технического состояния противоречит представленным в материалы дела доказательствам: письму Общества от 03.06.2015 в„– 80 (том дела 2, лист 82), адресованному Регистру; подписанным без возражений акту от 31.03.2014 в„– 00000001 (том дела 2, лист 83), свидетельствующему о нахождении судов в аренде с 10.01.2014 по 31.03.2014, и акту от 01.07.2014 в„– 00000004 (том дела 2, лист 85); составленным в марте 2014 года актам внеочередного освидетельствования судов.
Исследовав представленные в дело доказательства, приняв во внимание указание в подписанных сторонами актах от 10.01.2014 и от 21.05.2014 на надлежащее техническое состояние принимаемых в аренду судов, в отсутствие документов, подтверждающих возврат Обществу в период с 10.01.2014 по 21.05.2014 арендованных судов, а также ссылок в дополнительном соглашении от 13.05.2014 и акте от 21.05.2014 на перенос сроков принятия судов в аренду по причине их неудовлетворительного технического состояния, суды пришли к правильному выводу о необходимости исчислять срок аренды с 10.01.2014.
Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 26.04.2011 в„– 14736/09, Правил государственной регистрации судов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.09.2001 в„– 144, апелляционный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии в действующем законодательстве требований о государственной регистрации договоров аренды речных судов и, как следствие, ошибочности ссылки суда первой инстанции на необходимость регистрации Договора и дополнительного соглашения от 13.05.2014.
Однако, как правильно указал апелляционный суд, ошибочность вывода суда первой инстанции не повлекла принятия неправильного решения по делу.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судами не допущено.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2016 исполнение решения от 28.12.2015 и постановления от 04.05.2016 по настоящему делу было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.
Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, приостановление исполнения решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции надлежит отменить.
Руководствуясь статьями 283, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу в„– А13-12908/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная корпорация" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2015 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2016.

Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------