АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А05-9637/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Энерго-М" Бусырева А.В. (доверенность от 01.06.2016 в„– 5), рассмотрев 04.07.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-М" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2015 (судья Низовцева А.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 (судьи Кутузова И.В., Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н.) по делу в„– А05-9637/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вельская лесная компания", место нахождения: 165150, Архангельская область, Вельский район, Вельск, улица Пушкина, дом 100, офис 1, ОГРН 1112907000073, ИНН 2907014111 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-М", место нахождения: 165150, Архангельская область, Вельский район, Вельск, улица Нечаевского, дом 3, ОГРН 1112907000722, ИНН 2907014383 (далее - Общество), о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с сентября 2014 года по май 2015 года в размере 3 182 940 руб. 90 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда от 28.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Компании взыскано 3 180 629 руб. 01 коп. долга. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2016 решение суда от 28.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы, ссылаясь на незаключенность договора, считает неправомерным применение истцом при расчете задолженности расчетного метода по приборам учета. Ответчик считает, что прибор учета неисправен, следовательно, расчет задолженности следует производить по нормативам.
В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что Компания является владельцем котельной, от которой отпускается тепловая энергия на объекты, расположенные в поселке Заводской муниципального образования "Вельское".
Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 03.12.2013 в„– 73-т/25 истцу на 2014 год установлен тариф на тепловую энергию в размере 1393 руб./Гкал, а с 01.01.2015 постановлением от 03.12.2014 в„– 62-т/16 установлен тариф 892,96 руб./Гкал.
Ответчик на основании договора аренды от 30.07.2014 в„– 192/2071/14, заключенного с администрацией муниципального образования "Вельское", является арендатором объектов теплоснабжения муниципального образования "Вельское", в том числе и наружной сети теплоснабжения, идущей на объекты поселка Заводской.
Постановлением главы администрации муниципального образования "Вельское" от 10.09.2014 в„– 123 Общество с 08.09.2014 назначено единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения на территории городского поселения муниципального образования "Вельское".
Между Компанией (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключен договор поставки тепловой энергии от 24.08.2014 в„– 10-Т, подписанный с протоколом разногласий от 09.09.2014 (далее - Договор), по условиям которого, энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию для обеспечения потребителей, проживающих в жилфонде муниципального образования "Вельское", а абонент обязался принять и оплатить отпущенную тепловую энергию по тарифам, установленным Агентством по тарифам и ценам Правительства Архангельской области.
Разногласия сторон, возникшие при заключении указанного Договора, урегулированы решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2015 по делу в„– А05-1004/2015, которое было изменено постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по указанному делу.
В соответствии с постановлением главы администрации муниципального образования "Вельское" от 04.09.2014 в„– 122 на территории муниципального образования "Вельское" с 18.09.2014 начат отопительный сезон 2014 - 2015 годов.
Истец в период с сентября 2014 года по май 2015 года (до 13.05.2015) отпустил в сети теплоснабжения, находящиеся в аренде у ответчика, тепловую энергию в целях теплоснабжения объектов поселка Заводской муниципального образования "Вельское".
Пунктом 4.2 Договора стороны предусмотрели, что в случае отсутствия (или неисправности) приборов учета у абонента, расчет затрат тепла и потерь тепловой энергии производится совместно с энергоснабжающей организацией и абонентом, согласно методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом от 06.05.2000 в„– 105 государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу.
После того, как решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2015 по делу в„– А05-15599/2014 Компании отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную для обеспечения населения поселка Заводской за период с сентября по ноябрь 2014 года, предъявленного к администрации муниципального образования "Вельское", истец направил в адрес Общества счета-фактуры от 31.07.2015 в„– 1249-1257 на общую сумму 4 680 629 руб. 01 коп. для оплаты тепловой энергии, отпущенной на объекты поселка Заводской в отопительный период с сентября 2014 по май 2015 года.
Поскольку Общество оплатило поставленную тепловую энергию частично, наличие задолженности в размере 3 182 940 руб. 90 коп. послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.
Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Судами установлено, что Компания осуществляла в спорный период отпуск тепловой энергии в адрес Общества в отсутствие подписанного сторонами договора теплоснабжения.
Вместе с тем, решением суда от 08.07.2015 по делу в„– А05-1004/2015, оставленным постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2015 по указанному делу в данной части без изменения, срок действия Договора определен с 01.09.2014 по 20.05.2015.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о договорном потреблении тепловой энергии в спорный период.
Факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с порядком расчета поставленной тепловой энергии. Данный довод был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен в силу следующего.
Согласно статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон в„– 190-ФЗ) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 61 Правил коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 в„– 1034 (далее - Правила в„– 1034), определено, что смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию.
Пунктом 67 данных Правил установлено, что при отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя.
Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания (пункт 68 Правил в„– 1034).
В соответствии с пунктом 6 Правил в„– 1034, узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета.
При наличии замечаний к узлу учета и выявления недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, этот узел учета считается непригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя. В этом случае составляется акт о выявленных недостатках, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков и сроки по их устранению (пункт 72 Правил в„– 1034).
Из материалов дела видно, что прибор учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию на период с 15.09.2014 по 15.05.2015. Данный факт сторонами не оспорен и подтверждается материалами дела (акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплотой от 19.09.2014, подписанным представителем Общества - главным инженером Безкоровайным С.В. без замечаний).
Согласно акту повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике теплоты от 27.08.2015 прибор учета также допущен в эксплуатацию на отопительный период с 15.09.2015 по 15.05.2016, то есть за пределами заявленного ко взысканию периода (сентябрь 2014 - май 2015). Указанный акт также подписан представителем Общества - главным инженером Безкоровайным С.В. без замечаний.
Довод ответчика, о том, что согласно акту обследования от 14.10.2015 указанный прибор учета работал за пределами норм точности, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 75 Правил в„– 1034 узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в следующих случаях: а) отсутствие результатов измерений; б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета; в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей; г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Общество в нарушение указанной статьи не доказало неисправность прибора учета в спорный период, представленный ответчиком акт от 14.10.2015 составлен через полгода после окончания спорного периода поставки тепловой энергии, следовательно обоснованно не принят судами в качестве доказательства, подтверждающего достоверность выхода прибора учета из строя.
Вместе с тем, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Компании в части взыскания задолженности за сверхнормативную утечку сетевой воды, произошедшую в октябре 2014 года, в размере 2311 руб. 89 коп. суд кассационной инстанции считает правомерным и обоснованным.
В пункте 4.5 Договора, предусмотрено, что утечка теплоносителя учитывается в журнале по показаниям водосчетчика, установленного на подпиточной линии обратной магистрали теплосети, или разнице показаний расходомеров, установленных на подающем и обратном трубопроводах (в зависимости от схемы прибора учета). В случае резкого увеличения расхода подпиточной воды абонент дает телеграмму энергоснабжающей организации об утечке теплоносителя. Акт о превышении расхода подпиточной воды подписывается сторонами не позднее 5 дней месяца, следующего за расчетным, на основании показаний водосчетчика, который должен быть проверен и опломбирован представителем энергоснабжающей организации.
Судом первой инстанции установлено, что в нарушение указанных условий Договора сверхнормативная утечка воды документально не зафиксирована, доказательства уведомления ответчика о наличии такой утечки, а также двусторонний акт о превышении расхода подпиточной воды, предусмотренный пунктом 4.5 Договора в материалы дела не представлены.
Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
В соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящей жалобе составляет 3000 руб.
Поскольку Общество не представило к судебному заседанию подлинник платежного поручения от 10.03.2016 в„– 200 на сумму 3000 руб., в силу статьи 102 АПК РФ указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Энерго-М" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу в„– А05-9637/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-М" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерго-М", место нахождения: 165150, Архангельская область, Вельский район, Вельск, улица Нечаевского, дом 3, ОГРН 1112907000722, ИНН 2907014383, 3000 руб. государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
А.А.КУСТОВ
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------