Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2016 по делу в„– А56-7266/2016 исправлена опечатка, во вводной части мотивированного постановления вместо даты вынесения "04 июля 2015 года" читать "04 июля 2016 года".

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2015 г. по делу в„– А56-7266/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В., при участии от открытого акционерного общества "Владимирский химический завод" Волкова А.П. (доверенность от 13.06.2016), от закрытого акционерного общества "Металлон" Шаповалова И.С. (доверенность от 04.08.2014), рассмотрев 04.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Владимирский химический завод" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2016 по делу в„– А56-7266/2016 (судья Воробьева Ю.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Владимирский химический завод", место нахождения: 600016, Владимирская область, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 81, ОГРН 1023303351587, ИНН 3302000669 (далее - ОАО "ВХЗ", в настоящее время одноименное публичное акционерное общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения постоянно действующего третейского суда "Санкт Петербургский экономический Арбитраж" от 23.10.2015 по делу в„– 46-1-15 (далее - третейский суд, решение третейского суда).
Решением третейского суда с ОАО "ВХЗ" взыскано в пользу закрытого акционерного общества "Металлон", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 53, ОГРН 1027810260895, ИНН 7826032457 (далее - ЗАО "Металлон"), 7 022 747 руб. 76 коп. пеней за неисполнение обязательств по оплате продукции по договору поставки от 10.10.2008 в„– 02/2008 и расходы по оплате третейского сбора в размере 43 585 руб. 31 коп. Также этим решением удовлетворен встречный иск: с ЗАО "Металлон" в взыскано в пользу ОАО "ВХЗ" 1 100 000 руб. задолженности, 22 687 руб. 15 коп. неустойки и 27 170 руб. 16 коп. расходов по оплате третейского сбора.
ОАО "ВХЗ", ссылаясь на неверный расчет взысканной с него неустойки, что свидетельствует, по его мнению, о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения третейского суда.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015 в удовлетворении заявления ОАО "ВХЗ" об отмене решения третейского суда отказано.
В кассационной жалобе ОАО "ВХЗ" ставится вопрос об отмене определения арбитражного суда от 21.04.2016.
По мнению ОАО "ВХЗ", выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Как указывает податель кассационной жалобы, взысканная с него неустойка рассчитана третейским судом с нарушением условий договора поставки и положений Гражданского кодекса Российской Федерации, что является нарушением основополагающих принципов российского права.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ПАО "ВХЗ" поддержал кассационную жалобу, а представитель ЗАО "Металлон" просил в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом на основании материалов дела, 10.10.2008 между сторонами заключен договор поставки продукции в„– 02/2008 (далее - договор), согласно которому ЗАО "Металлон" (поставщик) обязалось в течение срока действия договора поставить, а ОАО "ВХЗ" (покупатель) - принять и оплатить продукцию, наименование, цена, количество (объем), ассортимент, тара (упаковка), условия и сроки поставки которой согласовываются сторонами в утверждаемых приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.
11.09.2015 сторонами подписано третейское соглашение, согласно которому любой спор, разногласие или претензия в связи с договором и по другим правоотношениям, либо их нарушением, прекращением, изменением или недействительностью будут разрешены постоянно действующим третейским судом. Назначение состава суда (судьи) производится председателем суда, а правила рассмотрения споров определяются Регламентом, который является неотъемлемой частью настоящего соглашения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО "ВХЗ" своих обязательств по оплате поставленного товара, ЗАО "Металлон" обратилось в третейский суд с иском к ОАО "ВХЗ" о взыскании 7 022 747 руб. 76 коп. неустойки.
ОАО "ВХЗ" в свою очередь предъявило встречный иск о взыскании с ЗАО "Металлон" 1 100 000 руб. задолженности и 41 845 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением третейского суда иск удовлетворен частично, встречный иск также удовлетворен частично.
Ссылаясь на нарушение основополагающих принципов российского права, ОАО "ВХЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда. При этом заявитель указал, что неустойка рассчитана неверно, поскольку товар считается полученным не с даты товарной накладной, а с момента его получения; договор предусматривает отсрочку оплаты на 30 или 60 календарных дней; неустойка ограничена 5% конкретной поставки, что не учтено третейским судом.
Суд первой инстанции, не установив наличие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления отказал.
Суд кассационной инстанции считает определение суда законным и обоснованным.
Нарушение основополагающих норм права является основанием для отмены решения третейского суда, что предусмотрено статьей 42 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В то же время проверка законности и обоснованности решения третейского суда не входит в полномочия арбитражного суда.
Это согласуется с толкованием, приведенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражным судом дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов". Согласно пункту 12 этого информационного письма арбитражный суд при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.
ОАО "ВХЗ" ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении третейского суда, обстоятельствам дела, в том числе, положениям договора; полагает неправильным расчет неустойки.
Между тем эти доводы не свидетельствуют о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права, а направлены на пересмотр решения третейского суда, что не входит в компетенцию арбитражного суда.
При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2016 по делу в„– А56-7266/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Владимирский химический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
В.В.ДМИТРИЕВ


------------------------------------------------------------------