АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу в„– А56-7247/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Объединение Панорама" директора Макеева Н.В. (решение от 28.03.2014), Ломако Ю.С. (доверенность от 11.05.2016 в„– 167), от открытого акционерного общества "Дербентский коньячный комбинат" Уруджова Э.З. (доверенность от 13.08.2014), Куприяновой В.В. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 27.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение Панорама" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу в„– А56-7247/2014 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединение Панорама", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Малый проспект Петроградской стороны, дом 1/3, офис 42, ОГРН 1037828008393, ИНН 7813024850 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Дербентский коньячный комбинат", место нахождения: 368608, Республика Дагестан, город Дербент, Красноармейский переулок, дом 56, ОГРН 1020502002014, ИНН 0542003065 (далее - Комбинат, ответчик), о взыскании 31 103 434 руб. 56 коп. долга по договору поставки от 09.09.2009 в„– 211/09-п/293.
Решением суда первой инстанции от 23.05.2014 иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2014 решение суда первой инстанции от 23.05.2014 отменено. С Комбината в пользу Общества взыскано 31 103 434 руб. 56 коп. задолженности.
Постановлением суда кассационной инстанции от 03.02.2015 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что обстоятельства, исследуемые в деле в„– А15-3642/2013, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 27.08.2015 удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2016 решение суда первой инстанции от 27.08.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что судебные акты по делу в„– А15-3642/2013 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Податель жалобы указывает, что в результате рассмотрения дела в„– А15-3642/2013 судом кассационной инстанции было отказано в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности, что не требует оценки отношений, сложившихся между сторонами, в ходе исполнения договора.
В отзыве на кассационную жалобу Комбинат просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Комбинат (покупатель) 09.09.2009 заключили договор поставки в„– 211/09-п/293, по условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя оборудование иностранного производства, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях договора.
Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора количество, качество, ассортимент, цена товара, сроки поставки, порядок оплаты и иные необходимые условия согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. При этом каждая поставляемая единица оборудования должна соответствовать требованиям соответствующего технического паспорта и заключению эксперта Торгово-Промышленной Палаты.
По условиям договора товар отгружается в адрес покупателя в контейнерах, загруженных отправителем. Упаковка должна обеспечить полную сохранность груза от всякого рода повреждений и коррозии при перевозке с учетом длительного хранения (пункт 2.1). Приемка товара по количеству, ассортименту, качеству осуществляется покупателем от перевозчика в следующем порядке: при приемке груза от перевозчика покупатель обязан проверить, обеспечена ли сохранность груза при перевозке и в случае обнаружения недостатков или порчи груза совместно с представителем компании - перевозчика и представителем страховой компании составить акт осмотра, в котором указать на обнаруженные повреждения, недостатки (пункт 2.5.1); приемка осуществляется покупателем на основании накладной, счета-фактуры, упаковочного листа, технической документации, страхового полиса, других согласованных сторонами в договоре документов (пункт 2.3).
В спецификации от 09.09.2009 стороны согласовали количество и партии поставляемого товара, цену за единицу товара и общую сумму поставки на условиях "склад покупателя":
- машина копировальная для резки бумаги и картона Lasercomb Sample Making and plotting system HSP 1613 NC20-1 шт. стоимостью 3 417 357 руб. 11 коп., включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС);
- машина для ламинирования и склеивания картона Stock Sheet Laminator/Corrugator Mod. 134R5/1250P - 1 шт. стоимостью 4 730 019 руб. 30 коп. с НДС;
- машина для выборочного нанесения лака с ультрафиолетовой сушкой U-Star Hi-Speed UY Spot coating machine - 1 шт. стоимостью 7 982 299 руб. 80 коп. с НДС;
- машина для рельефного тиснения Bobst SP76E autoplaten complete with stripper - 1 шт. стоимостью 13 856 027 руб. 60 коп. с НДС;
- машина для резки картона и бумаги Wohlenberg 76 guillotine - 1 шт. стоимостью 978 812 руб. 38 коп. с НДС;
- машина для резки этикеток Calliari Fustellatrice mod. Castoro 20-1 шт. стоимостью 955 774 руб. 89 коп. с НДС;
- машина для упаковки этикеток Label Banding Machine - 1 шт. стоимостью 252 850 руб. 50 коп. с НДС;
- машина роторная инжекционно-литьевая Injection moulding machine Mod ROTO T2-V - 1 шт. стоимостью 8 632 123 руб. 90 коп.;
- формы для литья синтетических пробок (96 шт.) Moulds for Presma machine consisting of T-shaped synthetic corks общей стоимостью 1 294 594 руб. 56 коп. с НДС.
Таким образом, общая стоимость оборудования составила 42 072 860 руб. 04 коп.
Оплата товара установлена спецификацией и дополнительным соглашением от 21.12.2009 к договору в два этапа. Первый этап - предоплата (авансовый платеж) в размере 7 629 257 руб. 88 коп. в течение 3 банковских дней с момента подписания договора. Второй этап - оплата в сумме 34 443 602 руб. 16 коп. в течение 36 месяцев с даты поступления товара на склад покупателя.
В соответствии с условиями спецификации (в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2009) покупатель перечислил поставщику 7 629 257 руб. 88 коп. аванса.
Общество поставило Комбинату оборудование по товарным накладным от 10.10.2009 в„– 11 (машина U-Star, машина Wohlenberg 76 и машина Castoro 20 Calliari), от 24.03.2010 в„– 3 (машина для ламинирования и склеивания картона), от 10.10.2009 в„– 11, от 11.11.2009 в„– 12 (машина для рельефного тиснения, машина для упаковки этикеток, машина копировальная для резки бумаги и картона) и от 23.12.2009 в„– 16 (машина роторная инжекционно-литьевая и формы для литья пробок). При этом в товарной накладной от 10.10.2009 в„– 11 имеется отметка о получении покупателем товара с примечанием "принято на ответственное хранение".
По товарно-транспортной накладной от 11.10.2009 Общество направило в адрес Комбината груз в контейнере CLHU 8768260, который передан кладовщику Комбината с исправной тарой, пломбой и упаковкой 16.10.2009.
В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки оплата поставленного товара должна была быть произведена в период с 10.10.2012 по 24.03.2013.
Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате полученного оборудования в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, установив факт поставки товара на спорную сумму, а также отсутствие доказательств его оплаты в полном объеме, удовлетворил иск.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении дела судом не были учтены выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2015 по настоящему делу, о преюдициальности обстоятельств, исследуемых в деле в„– А15-3642/2013. Нарушение судом первой инстанции положений статьи 69 АПК РФ привело к принятию судебного акта, содержащего выводы, противоречащие выводам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2015 по делу в„– А15-3642/2013.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 в„– 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и абзацу первому части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2015 по настоящему делу решение от 23.05.2014 и постановление апелляционного суда от 14.10.2014 об удовлетворении исковых требований были отменены. Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении настоящего дела судам следовало учесть обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела в„– А15-3642/2013, поскольку предметом указанного дела являлись требования Комбината, связанные с поставкой по спорному договору товара ненадлежащего качества.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 в„– 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В ходе рассмотрения дела в„– А15-3642/2013 установлено, что согласно акту приемки оборудования от 16.10.2009 в„– 2 при вскрытии контейнера CLHU 8768260, поступившего с исправными пломбами отправителя, обнаружено, что паллета в„– 10 оборудования U STAR MACHINE-PALLET REFERENCE 5/3 сместилась на поддоне. В результате одна опора подогнулась, болты крепления опоры к станине сорваны, крышка деформирована, сорвана металлическая пластина с одной стороны цепи, разбит выключатель.
При вскрытии контейнера HLXU 5287169, поступившего с исправными пломбами отправителя, обнаружено, что паллета в„– 4 оборудования MACHINE-PALLET REFERENCE 11/1 завалилась на паллету в„– 5 - части от WOHLENBERG MACHINEPALLET REFERENCE 11/2. В результате падения гильотины с ЧПУ WOHLENBERG производства Германии на GALIARI (пресс для резки этикеток производства Италии) проломлен поддон, пресс продавил пол контейнера, сломаны части машины, разлито масло; стропы, крепившие оборудование к стенам контейнера, оторваны (акт приемки оборудования от 16.10.2009 в„– 1).
Комиссия пришла к выводу, что завал оборудования явился следствием резкого толчка или торможения автомашины, но для расследования данного происшествия органы ГИБДД не привлекались.
При вскрытии контейнера GATU 0590098, поступившего с исправными пломбами отправителя, обнаружено: оборудование HEIDEIBERG MACHINT-PALLET REFERENCE 2/14 размещено без паллеты, кронштейн светильника обломан, светильник упирается в столешницу, держится на кабеле (акт приемки оборудования от 17.10.2009 в„– 3).
Для окончательного определения степени повреждения оборудования и возможности дальнейшего его использования привлечен эксперт Торгово-промышленной палаты Республики Дагестан. Согласно акту экспертизы от 30.10.2009 в„– 025 09 00150 машина цветной печати Speedmaster SM 74, год выпуска 2004, производства Германии, машина для резки картона и бумаги Wohlenberg 76 guillotine, год выпуска 2004, производства Германии, машина для высечки этикеток Calari mod. Castoro 20, год выпуска 2004, производства Италии, машина для выборочного нанесения лака с ультрафиолетовой сушкой Tumi U-Star mod/ Ustar-102, год выпуска 2006, производства Тайвань, в данном виде не могут быть использованы по прямому назначению, поскольку все перечисленные машины имеют механические повреждения и существенную деформацию узлов, частей и элементов.
После экспертизы дополнительно составлен акт о приеме от 06.11.2009, в котором содержится вывод о том, что оборудование восстановлению не подлежит. Размер ущерба определен в сумме 3 340 167 руб. 44 коп.
Указанные обстоятельства установлены также вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А56-23766/2010.
Кроме того, судом кассационной инстанцией в постановлении от 21.07.2015 по делу в„– А15-3642/2013 указано, что из договоров поставки и спецификации, а также товарных накладных, счетов-фактур и материалов дела не следует, что поставляемое оборудование может (должно) быть бывшим в употреблении. Однако фактически поставленное оборудование является не новым, что не отрицалось Обществом. Обязательства по поставке Комбинату комплекта товаров надлежащим образом не исполнено, поскольку поставлено оборудование, бывшее в употреблении и с повреждениями, препятствующими его эксплуатации в комплектном виде по назначению.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Как указывалось, в ходе рассмотрения дела в„– А15-3642/2013 установлено, что обязательства по поставке Комбинату комплекта товаров надлежащим образом не исполнено, поскольку поставлено оборудование, бывшее в употреблении и с повреждениями, препятствующими его эксплуатации в комплектном виде по назначению.
Таким образом, с учетом положений статьи 69 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания для иной оценки обстоятельств поставки, в том числе вывода о надлежащем исполнении Комбинатом своих обязательств.
Довод подателя жалобы о том, что в результате рассмотрения дела в„– А15-3642/2013 судом кассационной инстанции было отказано в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности, суд кассационной инстанции отклоняет.
Из судебных актов по делу в„– А15-3642/2013 следует, что суды первой и апелляционной инстанции в решении и постановлении указали, что Обществом было поставлено Комбинату оборудование ненадлежащего качества.
Суд кассационной инстанции, отменяя указанные судебные акты со ссылкой на пропуск срока исковой давности, вывод о поставке Обществом оборудования ненадлежащего качества не изменил, данный вывод отражен в мотивировочной части постановления суда кассационной инстанции, которое вступило в законную силу.
Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в„– А15-3642/2013 определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.04.2014 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Солдатенкову М.Н.
Заключение в„– ДО-1/09-14 судебного эксперта Солдатенкова М.Н., является единственным заключением эксперта, составленным по результатам экспертизы, назначенной судом в порядке статьи 82 АПК РФ. Заключение эксперта в„– ДО-1/09-14 при рассмотрении дела в„– А15-3642/2013 принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу, пороков формы и содержания в заключении не установлено. В связи с изложенным выводы, изложенные в данном заключении, правомерно были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Согласно заключению эксперта спорное оборудование было изготовлено в период с 1996 года по 2006 год, при этом его рыночная стоимость по состоянию на 09-10.09.2009 составила 9 200 000 руб., а именно:
- машина копировальная для резки бумаги и картона Lasercomb Sample Making and plotting system HSP 1613 NC20-1 шт. рыночная стоимость составила 2 500 000 руб.;
- машина для ламинирования и склеивания картона Stock Sheet Laminator/Corrugator Mod. 134R5/1250P - 1 шт. рыночная стоимость 1 170 000 руб.;
- машина для выборочного нанесения лака с ультрафиолетовой сушкой U-Star Hi-Speed UY Spot coating machine - 1 шт. стоимостью 1 500 000 руб.;
- машина для рельефного тиснения Bobst SP76E autoplaten complete with stripper - 1 шт. стоимостью 1 800 000 руб.;
- машина для резки картона и бумаги Wohlenberg 76 guillotine - 1 шт. стоимостью 450 000 руб.;
- машина для резки этикеток Calliari Fustellatrice mod. Castoro 20-1 шт. стоимостью 300 000 руб.;
- машина для упаковки этикеток Label Banding Machine - 1 шт. стоимостью 30 000 руб.;
- машина роторная инжекционно-литьевая Injection moulding machine Mod ROTO T2-V - 1 шт. стоимостью 1 450 000 руб.;
Рыночная стоимость формы для литья синтетических пробок (96 шт.) Moulds for Presma machine consisting of T-shaped synthetic corks определена не была, год выпуска также не указан. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное оборудование не состоит в споре между сторонами, в связи с чем и не было представлено на экспертизу. Следовательно, его рыночная стоимость соответствует цене поставки - 1 294 594 руб. 56 коп.
Таким образом, общая рыночная стоимость поставленного оборудования составляет 10 494 594 руб. 56 коп.
При оценке рыночной стоимости во внимание принимались только год выпуска оборудования и его износ в сравнении с объектами-аналогами, повреждения части объектов в результате транспортировки учтено не было, корректировка полученной стоимости оборудования произведена не была.
Признаваемый истцом размер ущерба составляет 3 340 167 руб. 44 коп. Следовательно, рыночная стоимость поставленного оборудования, за вычетом ущерба, составляет 7 154 427 руб. 12 коп.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что выплаченный аванс покрывает стоимость поставленного с недостатками оборудования в полном объеме.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.
Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу в„– А56-7247/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение Панорама" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------