АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу в„– А56-43041/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Ракчеевой М.А., при участии от индивидуального предпринимателя Портнянко Л.И. представителя Семенова В.Н. (доверенность от 01.10.2015), рассмотрев 28.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Портнянко Людмилы Ивановны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2015 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу в„– А56-43041/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Портнянко Людмила Ивановна, ОГРНИП 305784723800132, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Мегафон Ритейл", место нахождения: 115035, Москва, Кадашевская наб., д. 30, ОГРН 1027809220317 (далее - Общество), о взыскании 427 458,06 руб. долга по арендной плате по договору аренды от 08.10.2014 в„– 7 за период с декабря 2014 года по апрель 2015 года, 80 800 руб. обеспечительного платежа, 181 656,60 руб. неустойки за просрочку внесения арендных платежей за декабрь 2014 года - апрель 2015 года, начисленной по состоянию на 25.05.2015.
В дальнейшем предприниматель отказалась от иска в части требования о взыскании 80 800 руб. обеспечительного платежа, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнила исковые требования и просила взыскать 364 903 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате за период с 16.03.2015 по 31.07.2015 и 263 694 руб. 70 коп. неустойки.
Решением от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2016, принят отказ от иска в части требования о взыскании 80 800 руб. обеспечительного платежа, производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Портнянко Л.И., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы не согласна с выводом судов о расторжении договора аренды и уклонении арендодателя от приемки помещения.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, предприниматель Портнянко Л.И. (арендодатель) и Общество (арендатор) 08.10.2014 заключили договор в„– 7 аренды нежилого помещения площадью 50,5 кв. м, расположенного в доме по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Ленина, д. 40, для осуществления розничной торговли и обслуживания абонентов операторов сотовой связи и ведения иной деятельности. Срок действия договора - до 31.07.2015.
По акту приема-передачи от 29.08.2014 помещение передано арендатору.
Согласно пункту 2.2.3 арендатор обязался своевременно и полностью вносить арендную плату.
Пунктами 3.1, 3.4 установлена ежемесячная арендной плата - 80 800 руб., которая подлежит перечислению до 5-го числа текущего месяца.
За нарушение арендатором сроков внесения арендной платы пунктом 4.4 предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,5% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.
Абзацем 2 пункта 8.5 договора предусмотрено право арендатора в бесспорном одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора, уведомив об этом арендодателя за два месяца.
Общество 23.10.2014 направило предпринимателю письмо о расторжении договора с 22.12.2014, ссылаясь на пункт 8.5, приложив акт возврата помещения от 22.12.2014, подписанный арендатором.
Полагая, что действие договора не прекращено в установленном порядке, при этом Общество с 16.03.2015 не исполняет обязательство по внесению арендной платы, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив прекращение договора аренды с 16.03.2015 в порядке реализации арендатором права на односторонний отказ от договора (пункт 8.5) при возврате арендодателю помещения, отсутствии задолженности по арендной плате, в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.
При толковании условий спорного договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу пункта 8.5 договора Общество имело право на односторонний отказ от исполнения договора путем направления письменного уведомления арендодателю за два месяца до даты планируемого расторжения.
Требование пункта 8.5 договора о направлении письменного уведомления арендодателю Обществом соблюдено, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, Общество воспользовалось предоставленным ему правом расторгнуть договор в одностороннем порядке, что повлекло его прекращение и по правилам статьи 622 ГК РФ возврат арендованного имущества арендодателю.
С учетом разъяснений, приведенных в пункте 37 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", установив наличие доказательств возврата арендованного имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для начисления арендной платы в спорный период.
При этом суд признал доказанным факт принятия Обществом достаточных мер к возврату арендованного имущества по акту, однако, арендодатель действий, направленных на приемку имущества, не совершил.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А56-43041/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Портнянко Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
М.А.РАКЧЕЕВА


------------------------------------------------------------------