АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. по делу в„– А56-57311/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В., при участии от закрытого акционерного общества "МАКСМИР-СПб" Лукьянчикова А.В. (доверенность от 18.03.2016 в„– 10), рассмотрев 27.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трасстрой СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу в„– А56-57311/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "МАКСМИР-СПб", ОГРН 1067847940412, ИНН 7802351535, место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, улица Новороссийская, дом 26, корпус 2 (далее - ЗАО "МАКСМИР-СПб", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трасстрой СПб", место нахождения: 197349, город Санкт-Петербург, улица Автобусная, дом 5, литера Б, 220, ОГРН 1127847088005, ИНН 7804479072 (далее - ООО "Трасстрой СПб", ответчик), о взыскании 463 755 руб. 33 коп. неустойки и 1 093 689 руб. 38 коп. процентов по коммерческому кредиту по договору поставки от 30.12.2013 в„– 68/14/О.
Решением суда первой инстанции от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "Трасстрой СПб", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в иске. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ответчику коммерческого кредита. ООО "Трасстрой СПб" допустило просрочку платежа, что является основанием для начисления неустойки по пункту 5.3 договора и исключает возможность взыскания процентов по коммерческому кредиту.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "МАКСМИР-СПб", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
ООО "Трасстрой СПб", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ЗАО "МАКСМИР-СПб" просил отказать в удовлетворении жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 30.12.2013 заключен договор поставки в„– 68/14/О, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю теплоизоляционные изделия и другую продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эту продукцию.
В соответствии с пунктом 2.5 договора покупатель оплачивает поставщику продукцию одним из следующих способов:
- производит предварительную оплату продукции в размере 100% (пункт 2.5.1 договора);
- оплачивает продукцию в рассрочку в течение 30 календарных дней с даты поставки (пункт 2.5.2 договора);
В силу пункта 2.5.3 договора поставщик может предоставить покупателю коммерческий кредит по оплате поставленной, но не оплаченной продукции в сумме до 1 500 000 руб. Поставщик вправе потребовать уплаты процентов на сумму, соответствующую цене партии продукции, с 31-го дня передачи партии продукции до дня оплаты в размере 0,1% от цены продукции за каждый день. В этом случае проценты взимаются как плата за коммерческий кредит.
Во исполнение обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 23 419 178 руб. 47 коп.
Оплата поставленной продукции произведена ответчиком с нарушением установленных договором сроков.
В связи с изложенным ЗАО "МАКСМИР-СПб" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Трасстрой СПб" 463 755 руб. 33 коп. неустойки и 1 093 689 руб. 38 коп. процентов по коммерческому кредиту по договору.
Суды, установив факты поставки товара, его несвоевременной оплаты, а также пользования покупателем коммерческим кредитом, удовлетворили иск в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В кассационной жалобе ООО "Трасстрой СПб" оспаривает выводы судов о взыскании с него процентов по коммерческому кредиту.
Как следует из условий заключенного сторонами договора, продукция может быть оплачена покупателем двумя способами: посредством перечисления 100% предварительной оплаты, либо путем предоставления рассрочки на 30 календарных дней с даты поставки (пункты 2.5.1 и 2.5.2 договора).
При этом поставщик может предоставить коммерческий кредит по оплате поставленной, но не оплаченной продукции в сумме до 1 500 000 руб., и в этом случае с 31-го дня передачи партии продукции до дня оплаты будут начисляться проценты по коммерческому кредиту в размере 0,1% от цены продукции за каждый день (пункт 2.5.3 договора).
В силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса о займе.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
Согласно пункту 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.
В силу пункта 4 того же постановления при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания платы за пользование коммерческим кредитом, суды, истолковав условия договора поставки по правилам статьи 431 ГК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 395, 809 и 823 Кодекса, пришли к выводу о том, что в случае неуплаты стоимости товара в согласованный срок неоплаченная сумма считается предоставленной на условиях коммерческого кредита, за пользование которым подлежат начислению проценты в размере 0,1% за каждый день пользования кредитом.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что товар по товарным накладным был поставлен продавцом и принят покупателем (том дела 2). Факты поставки товара и не исполнения обязанности по его оплате в соответствии с условиями договора покупатель при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривал.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о том, что предусмотренное соглашением сторон одновременное начисление на сумму задолженности процентов по коммерческому кредиту и взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства не противоречит положениям гражданского законодательства. Включение подобного условия в договор, предусматривающий отсрочку платежа, является обычной деловой практикой. В момент заключения спорного договора покупатель знал обо всех условиях сделки, включая условие о ставке коммерческого кредита.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки условий договора, касающихся предоставления коммерческого кредита.
Доводы подателя жалобы о необходимости заключения сторонами дополнительного соглашения о предоставлении коммерческого кредита отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие условиям заключенного сторонами договора и буквального содержания статьи 823 Кодекса.
Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что с покупателя могут взыскиваться как проценты за пользование коммерческим кредитом (статья 809 ГК РФ) в виде платы за пользование денежными средствами, так и договорная неустойка (статья 330 Кодекса), являющаяся мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства перед кредитором.
Довод подателя кассационной жалобы о том, что одновременное начисление процентов по коммерческому кредиту и неустойки образует двойную ответственность, подлежит отклонению. По своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, а потому могут взыскиваться вместе с неустойкой за один и тот же период.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обоснованным удовлетворение требования о взыскании 1 093 689 руб. 38 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А56-57311/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трасстрой СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------