АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. по делу в„– А56-48190/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Трест "ТриНити" Волковой Е.В. (доверенность от 31.03.2015), Гончаровой Е.А. (доверенность от 31.03.2015), рассмотрев 29.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест "ТриНити" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015 (судья Лобова Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу в„– А56-48190/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трест "ТриНити", ОГРН 1097847066536, ИНН 7810547919 (далее - ООО "Трест "ТриНити", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго", ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209, (далее - ПАО "Ленэнерго", заказчик) неосновательного обогащения в размере 65 984 765 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2015 по 25.06.2015 в размере 1 293 997,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.06.2015 по день уплаты.
Решением суда первой инстанции от 25.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "Трест "ТриНити", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, после расторжения договора сумма обеспечения является для ответчика неосновательным обогащением. ПАО "Ленэнерго" не воспользовалось ни своим правом на удержание денежных средств из суммы обеспечения исполнения, ни правом на объявление зачета, поскольку предусмотренное договором уведомление об удержании не было направлено ООО "Трест "ТриНити". Более того, удержание из суммы обеспечения могло быть произведено ответчиком только до обращения истца в суд с настоящим иском. Податель жалобы также указывает, что обстоятельства выполнения/невыполнения обязательств по договору не входят в предмет доказывания по настоящему делу и будут установлены судом в рамках дела в„– А56-47160/2015. Кроме того, после введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Трест "ТриНити", ПАО "Ленэнерго" не вправе производить удержание.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы.
Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) 17.06.2014 заключен договор подряда в„– 14-6361, согласно которому последний принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта "Реновация КЛ 6-110 кВ" (Реконструкция КЛ 6-110 кВ в части КЛ-35 кВ "КС-2") (СМР, поставка оборудования).
Согласно условиям договора срок начала работ - не позднее 17.06.2014, срок завершения работ - не позднее 31.12.2014.
Цена договора определена сторонами в размере 659 847 649,97 руб. Согласно пункту 3.1.1 цена договора будет уточнена по результатам проведения государственной экспертизы сметных расчетов после получения положительного заключения достоверности сметной документации.
Пунктом 12.1 Договора предусмотрена обязанность подрядчика внести денежные средства в размере 65 984 765 руб. в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору. Пунктом 12.1 Договора установлено, что данная сумма не является задатком.
Платежным поручением от 04.08.2014 в„– 1471 подрядчик перечислил заказчику денежные средства в размере 65 984 765 руб. в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору.
Пунктом 10.3 Договора установлены случаи, при которых ответчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его путем направления уведомления истцу. Договор считается расторгнутым по истечении 15 календарных дней после даты направления уведомления.
Уведомлением от 25.03.2015 заказчик сообщил подрядчику о расторжении договора в одностороннем порядке на основании положений пункта 10.3 договора в связи с нарушением подрядчиком условий договора, неисполнением указаний заказчика и просрочкой выполнения работ более чем на 60 календарных дней.
Затем, 14.04.2015 истец направил ответчику требование о возврате денежных средств в размере 65 984 765 руб., ранее перечисленных во исполнение обязательств по договору, а также об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик денежные средства истцу не возвратил, что послужило основанием для обращения в суд.
Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении иска, правомерно руководствуясь следующим.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. По смыслу данной нормы при расторжении договора прекращается обязанность совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.
Из положений пунктов 12.1 - 12.4 Договора следует, что внесенная истцом сумма обеспечения являлась гарантией надлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств. При этом заказчику предоставлено право удержания суммы обеспечения в случае неисполнения или некачественного исполнения истцом своих обязательств по договору.
Таким образом, в рассматриваемом случае право заказчика на удержание денежных средств в счет обеспечения исполнения подрядчиком своих обязательств возникло до расторжения договора и оно не утрачено в связи с расторжением договора.
Представленные истцом в материалы дела документы не подтверждают исполнение подрядчиком своих обязательств по договору в установленный срок и в полном объеме.
Ответчиком, напротив, представлены доказательства нарушения подрядчиком своих обязательств по договору.
В материалы дела представлено отрицательное заключение по результатам проверки достоверности сметной документации от 16.03.2015 (т. 3, л.д. 15 - 19), согласно которому сметная документация по объекту "Реконструкция КЛ 6-110 кВ в части КЛ-35 кВ "КС-2" не соответствует действующей методологии сметного формирования.
В материалы дела также представлен акт освидетельствования выполненных работ от 30.03.2015 (т. 3, л.д. 9 - 14), претензия ответчика к истцу по договору подряда от 19.03.2015 (т. 2, л.д. 27 - 29), протокол совещания от 16.02.2015 (т. 3, л.д. 25 - 26), письмо ответчика от 25.05.2015 (т. 3, л.д. 20 - 21) и ответ истца от 27.05.2015 (т. 3, л.д. 22), подтверждающие наличие нарушений со стороны истца при исполнении договора подряда.
Кроме того, в материалы дела представлено постановление от 23.09.2015 о возбуждении уголовного дела в„– 373514 (т. 2, л.д. 33 - 35) и постановление от 25.09.2015 о признании ПАО "Ленэнерго" потерпевшим по уголовному делу в„– 373514 (т. 3, л.д. 23 - 24), из которых следует, что основанием для возбуждения уголовного дела явились факты подписания товарной накладной и актов приемки по договору подряда в„– 14-6361, перечисления денежных средств в отношении работ, которые фактически не были выполнены - установлено отсутствие подводного силового кабеля.
При этом судами обеих инстанций принято во внимание, что в претензии от 19.03.2015 ответчик потребовал от истца вернуть ранее выплаченные денежные средства в сумме 390 143 801,90 руб., а также перечислить неустойку в сумме 477 652 349,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 236 528,09 руб.; в рамках дела в„– А56-47160/2015 судом рассматривается, в том числе, заявленное ответчиком требование о взыскании с истца ранее перечисленных по договору суммы денежных средств, а также неустойки.
При таких обстоятельствах правомерным является вывод судов об отсутствии оснований для возврата обеспечительного платежа до прекращения всех обязательств подрядчика, вытекающих из договора, поскольку указанный платеж являлся гарантией надлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, а также возврата ранее перечисленных денежных средств при нарушении подрядчиком принятых на себя обязательств.
Довод подателя жалобы о необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела в„– А56-47160/2015 рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по делу.
Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции истец возражал против приостановления производства по делу до рассмотрения дела в„– А56-47160/2015 (т. 2, л.д. 36 - 37) и заявил ходатайство об ускорении рассмотрения дела (т. 2, л.д. 57), которое судом удовлетворено.
Довод подателя жалобы о том, что после введения процедуры наблюдения в отношении истца ответчик не вправе производить удержание, подлежит отклонению, поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов судами принято во внимание определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 по делу в„– А56-70117/2015, которым в отношении истца введена процедура банкротства - наблюдение, в связи с чем судами сделан обоснованный вывод о том, что взыскание ранее перечисленного обеспечительного платежа в рамках отдельного дела может привести к нарушению баланса интересов сторон.
На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу в„– А56-48190/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест "ТриНити" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------