АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу в„– А56-28688/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., при участии от комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области Емельяненко В.Ю. (доверенность от 08.07.2016 в„– 1057), от администрации Кировского муниципального района Ленинградской области Емельяненко В.Ю. (доверенность от 01.07.2016 в„– 36/16), рассмотрев 07.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Базанова Юрия Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Жиляева Е.В.) по делу в„– А56-28688/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Базанов Юрий Юрьевич, ОГРНИП 314470503600024, ИНН 471908930449, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 187342, Ленинградская обл., г. Кировск, Новая ул., д. 1, ОГРН 1024701333040, ИНН 4706012238 (далее - Администрация), от 25.07.2014 в„– 2676 о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Марс", место нахождения: 195249, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 31, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1117847569564, ИНН 7806467770 (далее - Общество), в аренду земельного участка площадью 15 000 кв. м с кадастровым номером 47:16:0201048:211, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Отрадное, Ленинградское шоссе, д. 93, а также о признании недействительным договора от 30.07.2014 в„– 2500-з аренды указанного земельного участка, заключенного между Обществом и комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации, место нахождения: 187342, Ленинградская обл., г. Кировск, Новая ул., д. 1, ОГРН 1024701335515, ИНН 4706000923 (далее - Комитет).
Применительно к положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет, Администрация и Общество.
Решением от 15.10.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Базанов Ю.Ю., ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства: поданное им в Администрацию в установленный срок заявление от 30.05.2014 являлось заявлением о выборе спорного земельного участка, оно полностью соответствовало требованиям статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), вследствие чего у Администрации возникла обязанность по проведению торгов на право аренды; при наличии двух претендентов на приобретение права аренды земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта до принятия решения об утверждении акта выбора земельного участка должны быть проведены торги.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет ссылался на судебные акты по делу в„– А56-67362/2014, которыми была установлена законность отказа Администрации в предоставлении Базанову Ю.Ю. испрашиваемого земельного участка.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу заблаговременно не предоставили.
В судебном заседании кассационной инстанции представители Администрации и Комитета возражали против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заявления Общества о предоставлении земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с предварительным согласованием места размещения объекта Комитетом инициирована процедура предоставления в аренду земельного участка площадью 15 000 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Отрадное, Ленинградское шоссе, напротив АЗС "Нева-Ойл" (далее - участок), для строительства торгового центра.
В газете "Ладога" от 30.04.2014 в„– 32 опубликовано информационное сообщение о предстоящем предоставлении указанного земельного участка в аренду для строительства торгового центра, в котором указано, что заинтересованные лица, чьи права могут быть затронуты в связи с предоставлением в аренду участка, вправе обратиться в течение 30 дней в Администрацию по указанному в объявлении адресу. Срок окончания приема заявок - 17-00 ч. 29.05.2014.
Базанов Ю.Ю. подал в общественную приемную Администрации заявление от 30.05.2014 (входящий в„– Б-1544/034-1 от 03.06.2014) о предоставлении в аренду названного участка для строительства торгового центра.
Письмом от 11.06.2014 в„– 2109 Комитет сообщил предпринимателю об отказе в предоставлении ему в аренду испрашиваемого земельного участка, указав, что положениями статей 30 - 32 ЗК РФ не предусмотрено проведение торгов в случае появления второй заявки на предоставление в аренду земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, сведения о котором опубликованы в порядке, установленном пунктом 3 статьи 31 ЗК РФ. Комитет также указал, что участок не может быть предоставлен в аренду по результатам торгов, так как в соответствии с пунктом 4 статьи 30 ЗК РФ проведению торгов предшествует формирование участка.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 по делу в„– А56-67362/2014, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2015, Базанову Ю.Ю. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным выраженного в письме от 11.06.2014 в„– 2109 отказа в предоставлении участка на условиях аренды и об обязании Комитета организовать проведение работ по его формированию, определить вид его разрешенного использования.
Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 24.07.2014.
Постановлением Администрации от 25.07.2014 в„– 2676 участок предоставлен Обществу для строительства торгового центра сроком на три года.
На основании указанного постановления Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 30.07.2014 заключили договор в„– 2500-з аренды участка.
Базанов Ю.Ю., считая постановление Администрации от 25.07.2014 в„– 2676 не соответствующим действующему земельному законодательству, а заключенный с Обществом договор аренды от 30.07.2014 в„– 2500-з - недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 198, 201 АПК РФ и 30 - 32 ЗК РФ, установили, что с заявлением о выборе земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 31 ЗК РФ, Базанов Ю.Ю. в Администрацию не обращался, поданное им по истечении установленного в информационном сообщении срока заявление от 30.05.2014 не содержит указания на осуществление выбора земельного участка, а также обоснования площади земельного участка, поскольку в установленный срок иных заявлений, кроме заявления Общества, в Администрацию не поступило, суды пришли к выводу об отсутствии у Администрации оснований для подготовки, организации и проведения торгов на право аренды земельного участка.
В связи с этим суды, посчитав, что по результатам рассмотрения заявления Общества Администрация правомерно приняла постановление от 25.07.2014 в„– 2676 о предоставлении Обществу участка для строительства торгового центра сроком на три года, во исполнение которого был заключен договор аренды от 30.07.2014 в„– 2500-з, оспариваемыми договором и правовым актом права заявителя не нарушены, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок и правила предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены статьями 30 - 32 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения Базанова Ю.Ю. с заявлением).
Факт законности отказа Комитета в предоставлении Базанову Ю.Ю. спорного земельного участка по его заявлению от 30.05.2014 подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А56-67362/2014, которыми признано, что, поскольку в установленный срок заявлений от физических и юридических лиц, кроме заявления Общества, о предоставлении участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в Администрацию не поступило, оснований для подготовки, организации и проведения торгов на право аренды участка у Администрации не имелось; заявление от 30.05.2014 не содержит указания на осуществление выбора земельного участка и в нем не приведено обоснование размера испрашиваемого участка. В связи с этим суды признали, что оспариваемый Базановым Ю.Ю. отказ в предоставлении участка соответствуют нормам земельного законодательства и не нарушают прав заявителя.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.
При изложенных обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения требования о признании незаконным постановления от 25.07.2014 в„– 2676 и договора аренды от 30.07.2014 в„– 2500-з, поскольку права и охраняемые законом интересы Базанова Ю.Ю. ими не были нарушены, установленный действующим законодательством порядок представления земельного участка был соблюден.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Как следует из материалов дела, заявитель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела объективных и достоверных доказательств того, что при заключении договора аренды Общество и Комитет нарушили какие-либо требования закона или иного правового акта и при этом были затронуты публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции, сделав вывод об отсутствии оснований для признания постановления Администрации от 25.07.2014 в„– 2676 незаконным, а заключенного на его основании договора аренды от 30.07.2014 в„– 2500-з - недействительным, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя, по существу направленные на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно ими отклонены, поскольку не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Ссылка подателя жалобы на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.09.2010 в„– 4224/10, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2014 в„– 308-ЭС14-4085, от 19.12.2014 в„– 308-ЭС14-5744, от 11.02.2015 в„– 308-ЭС14-8706 и т.д., не принимается кассационным судом, поскольку в рамках указанных дел исследовались другие обстоятельства, нежели при рассмотрении настоящего дела. В рамках перечисленных дел суды пришли к выводу о необходимости проведения торгов на право аренды земельного участка для строительства в связи с наличием двух заявлений на предоставление участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта.
В данном же случае судами в рамках дела в„– А56-67362/2014 установлено, что Базанов Ю.Ю. обратился в Комитет с заявлением о представлении участка с пропуском установленного в извещении срока, что явилось одним из оснований для отказа в удовлетворении его заявления.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А56-28688/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Базанова Юрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА

Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------