АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу в„– А21-7320/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В., рассмотрев 07.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу фонда "Фонд микрофинансирования Калининградской области (микрофинансовая организация)" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2016 (судья Валова А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (судьи Масенкова И.В., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу в„– А21-7320/2011,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "Неоком", место нахождения: 236000, Калининград, Ленинский пр., д. 131, ОГРН 1063906139318, ИНН 3907054074 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадьевич.
Конкурсный управляющий Общества Кисилев В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договора от 22.08.2013 в„– 085/лмз-13 льготного микрозайма, дополнительного соглашения от 28.02.2014 в„– 1 к указанному договору, заключенных между Обществом и фондом "Фонд микрофинансирования Калининградской области (микрофинансовая организация)", место нахождения: 236022, Калининград, Советский пр., д. 13, оф. 221, ОГРН 1133900002169, ИНН 3906905075 (далее - Фонд).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Манько Лариса Владимировна.
В качестве соответчика к участию в деле привлечено Государственное автономное учреждение Калининградской области "Фонд поддержки предпринимательства".
Определением от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2016, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Фонд просит отменить определение от 18.02.2016 и постановление от 14.06.2016 и принять по делу новый судебный акт.
Фонд полагает, что конкурсному управляющему должно быть отказано в удовлетворении заявленного требования о признании сделки недействительной в связи с его недобросовестным поведением. По мнению Фонда, суды не применили подлежащую применению статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Как утверждает податель жалобы, судам следовало учесть, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2016 по делу в„– А21-1214/2016 арбитражный управляющий Киселев В.Г. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установлена его вина в затягивании процедуры конкурсного производства, проводимой в отношении Общества. Податель жалобы считает поведение конкурсного управляющего противоречивым с учетом того обстоятельства, что действия по оспариванию сделки были инициированы последним только после того, как Фонд предъявил к должнику свое требование по текущим платежам, основанное на решении суда общей юрисдикции. Податель жалобы оспаривает вывод апелляционного суда о том, что ссылки Фонда на недобросовестность действий конкурсного управляющего не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. По мнению подателя жалобы, позиция апелляционного суда противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.06.2015 в„– 66-КГ15-5.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, сведения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего были опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.01.2012 в„– 10, на сайте издания - 20.01.2012. На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщение о процедуре наблюдения в отношении Общества было опубликовано 16.01.2012.
Решением от 12.05.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Киселев В.Г.
Объявление об открытии конкурсного производства в отношении Общества и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2012 в„– 99 на с. 11, на сайте издания - 01.06.2012. На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщение о признании Общества банкротом было опубликовано 10.10.2013.
В Единый государственный реестр юридических лиц 11.10.2013 внесена запись о признании Общества банкротом и об открытии конкурсного производства.
Между Обществом (заемщиком) и государственным автономным учреждением Калининградской области "Фонд поддержки предпринимательства" (займодавцем) 22.08.2013 был заключен договор в„– 085/лмз-13 льготного микрозайма на сумму 1 000 000 руб. под 10% годовых на срок 12 месяцев (до 22.08.2014) на приобретение оборудования. Лицом, подписавшим договор от имени Общества, указана генеральный директор Манько Л.В.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства от 22.08.2013 в„– 085/лп-13, согласно которому поручителем является Гринь Анна Викторовна.
По платежному поручению от 22.08.2013 в„– 473 1 000 000 руб. были перечислены Обществу.
Государственное автономное учреждение Калининградской области "Фонд поддержки предпринимательства" ликвидируется на основании постановления правительства Калининградской области от 23.08.2013 в„– 611.
На основании соглашения от 31.12.2013 (т. 1, л.д. 135 - 138) об уступке прав по кредитному договору и договорам, обеспечивающим исполнение обязательства, заключенного между государственным автономным учреждением Калининградской области "Фонд поддержки предпринимательства" и Фондом, последнему передано право требования по вышеназванному договору льготного микрозайма со всеми причитающимися процентами и неустойками.
К договору льготного микрозайма от 22.08.2013 в„– 085/лмз-13 было подписано дополнительное соглашение от 28.02.2014 в„– 1 о замене стороны договора - займодавца на Фонд.
По решению Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06.03.2015 (резолютивная часть от 03.03.2015) по делу в„– 2-1306/2015 с Общества, Гринь А.В. солидарно в пользу Фонда взыскано 1 156 476 руб. 86 коп., в доход государства взыскана государственная пошлина. Решение суда вступило в законную силу 07.04.2015 (т. 1 л.д. 6 - 8).
Фонд обратился к конкурсному управляющему Общества с письмом от 22.04.2015 в„– 311, в котором просил учесть требования Фонда в размере 1 156 476 руб. 86 коп. в качестве текущих платежей и погасить их путем перечисления денежных средств на расчетный счет Фонда.
Апелляционным определением от 19.08.2015 по делу в„– 33-4137/2015 отменено определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19.06.2015, конкурсному управляющему Общества Киселеву В.Г. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06.03.2015.
Согласно ответу от 09.12.2015 исх. в„– 6025СПБ филиала "Европейский" публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" (т. 2, л.д. 47 - 50) с 27.03.2008 до переоформления 29.07.2014 карточки на конкурсного управляющего Киселева В.Г. карточки с образцами подписей и оттиск печати организации находились у генерального директора Гульковского А.О., в дело также представлена копия выписки о движении денежных средств по счету Общества за период с 01.05.2012 по 01.01.2014.
Ссылаясь на статьи 53, 167, 168 ГК РФ, указывая, что сделки от имени должника была совершены в период процедуры конкурсного производства лицом, не имевшим на то полномочий, без одобрения конкурсного управляющего, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций признали договор льготного микрозайма и дополнительное соглашение к нему недействительными (ничтожными) сделками, указав на отсутствие доказательств их одобрения конкурсным управляющим, а также сделав вывод о совершении сделок лицом, не имевшим полномочий действовать от имени должника.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены должником после признания его банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
В силу положений пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве в период конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
Из материалов дела следует, что оспариваемые договор и дополнительное соглашение подписаны от имени должника не конкурсным управляющим, а иным лицом.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ в редакции, применимой к спорным правоотношениям, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку оспариваемые сделки совершены с нарушением требований Закона о банкротстве, суды правомерно признали их недействительными (ничтожными).
Оснований для разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделок в данном обособленном споре у судов не имелось, поскольку требования Фонда относятся к текущим платежам, соответствующая задолженность с должника и поручителя была взыскана по решению суда.
Довод о недобросовестности действий конкурсного управляющего правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Ссылка подателя жалобы на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 02.06.2015 в„– 66-КГ15-5, отклоняется, поскольку обстоятельства данного обособленного спора в деле о банкротстве Общества не аналогичны обстоятельствам дела, рассмотренного Верховным Судом Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А21-7320/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Фонда "Фонд микрофинансирования Калининградской области (микрофинансовая организация)" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------