АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу в„– А21-6008/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., при участии от администрации муниципального образования "Гвардейский городской округ" Бренькова Д.А. (доверенность от 31.12.2015 в„– 81), от общества с ограниченной ответственностью "Информационный корпоративный сервис" Елаева А.А. (доверенность от 02.09.2016), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области Грибко В.А. (доверенность от 26.01.2016 в„– 233/03), рассмотрев 07.09.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации муниципального образования "Гвардейский городской округ" и общества с ограниченной ответственностью "Информационный корпоративный сервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2015 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу в„– А21-6008/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Информационный корпоративный сервис", место нахождения: 236011, Калининград, Судостроительная ул., 75, ОГРН 1043902850023, ИНН 3906129753 (далее - ООО "ИКС", Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела в„– А21-6008/2015 с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, место нахождения: 236006, Калининград, Барнаульская ул., 4, ОГРН 1023901001552, ИНН 3905011090 (далее - Управление, УФАС) от 09.07.2015 в„– АМЗ-53/2015.
Администрация муниципального образования "Гвардейский городской округ", место нахождения: 238210, Калининградская область, г. Гвардейск, Юбилейная ул., д. 6 (далее - Администрация), также обратилась в Арбитражный суд Калининградской области заявлением в рамках дела в„– А21-6058/2015 о признании недействительным и не соответствующим действующему законодательству решения УФАС от 09.07.2015 в„– АМЗ-53/2015.
Определением суда от 28.09.2015 дела в„– А21-6008/2015 и А21-6058/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу в„– А21-6008/2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура Калининградской области и общество с ограниченной ответственностью "Коминтек" (далее - ООО "Коминтек").
Решением суда первой инстанции от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2016, Обществу и Администрации в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Администрация просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает не основанными на законе выводы судебных инстанций о том, что в условиях осуществления государственных/муниципальных закупок до завершения процедуры определения поставщика никакие отношения между заказчиком и будущим исполнителем контракта не могут существовать.
В кассационной жалобе ООО "ИКС" также просит принятые по делу судебные акты, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Общество ссылается на то, что суды в обжалуемых судебных актах не указали, каким нормам действующего законодательства не соответствовали действия ООО "ИКС" и Администрации. По мнению подателя жалобы, антимонопольный орган не доказал, что между Обществом и Администрацией имелось соглашение, последствиями которого стало ограничение конкуренции при проведении закупки.
В отзыве на кассационные жалобы УФАС просит оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Администрации и ООО "ИКС" поддержали доводы кассационных жалоб. Представитель УФАС возражал против их удовлетворения.
Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 11.08.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет Администрацией опубликовано извещение в„– 0135300010014000070 о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту здания для многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг для граждан, пребывающих на территории муниципального образования "Гвардейский район" в г. Гвардейске Калининградской области (монтажные и пусконаладочные работы слаботочных сетей). Начальная (максимальная) цена контракта - 12 375 590 руб.
На дату окончания подачи заявок поступило три заявки на участие в аукционе, две из которых (кроме заявки ООО "ИКС") были отклонены на стадии рассмотрения первых частей заявок.
По итогам аукциона 01.04.2015 с ООО "ИКС" как с единственным участником аукциона заключен муниципальный контракт по цене менее чем на 1% ниже начальной (максимальной) цены контракта.
В УФАС 20.08.2014 поступила жалоба ООО "Коминтек" на действия Администрации (заказчика) при проведении открытого аукциона (извещение в„– 0135300010014000070). Также в Управление поступило обращение прокуратуры Калининградской области от 15.12.2014 вх. в„– 10722 о наличии договоренности между Администрацией и ООО "ИКС" при проведении указанного открытого аукциона.
Приказом УФАС от 20.05.2015 в„– 199 возбуждено дело в„– АМЗ-53/2015 по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ).
Решением от 09.07.2015 по делу в„– АМЗ-53/2015 Управление признало Администрацию и ООО "ИКС" нарушившими статью 16 Закона в„– 135-ФЗ. Предписание антимонопольным органом не выдавалось в связи с заключением муниципального контракта.
Считая решение УФАС от 09.07.2015 по делу в„– АМЗ-53/2015 незаконным, Администрация и Общество обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.
Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований, согласившись с выводами Управления о наличии в действиях Администрации и Общества нарушения антимонопольного законодательства.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 16 Закона в„– 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
В силу статьи 4 Закона в„– 135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17); соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18).
Таким образом, для квалификации действий заявителей как нарушающих соответствующий запрет (статья 16 Закона в„– 135-ФЗ) необходимо подтвердить, что их действия действительно привели или могли привести к ограничению конкуренции.
Как установлено антимонопольным органом и судами, ООО "ИКС" являлось исполнителем (субподрядчиком) работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту "Капитальный ремонт здания для многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг для граждан, пребывающих на территории муниципального образования "Гвардейский район" в г. Гвардейске Калининградской области (монтажные и пусконаладочные работы слаботочных сетей)".
В дальнейшем с ООО "ИКС" как единственным участником аукциона (в связи с отклонением двух заявок на стадии их подачи) был заключен контракт на выполнение непосредственно самого капитального ремонта. При этом цена контракта составила менее чем на 1% ниже начальной (максимальной) цены контракта.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и заявителями не оспариваются.
Также суды и Управление установили, что на заседание комиссии УФАС по рассмотрению жалобы ООО "Коминтек", состоявшееся 26.08.2014, то есть до окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, в качестве представителей Администрации прибыли Головченко А.В., предъявивший доверенность от 26.08.2014 в„– 49, и Диваков А.О., предъявивший доверенность от 26.08.2014 в„– 48.
Согласно указанным доверенностям Администрация уполномочила Дивакова А.О. и Головченко А.В. представлять ее интересы в антимонопольном органе со всеми правами, предоставленными представителю юридического лица, интересы которого он представляет, в том числе с правом ознакомления с материалами дела, правом давать пояснения, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения жалобы вопросам, а также совершать все законные действия, связанные с выполнением данного поручения.
При этом материалами дела подтверждается, что Головченко А.В. является генеральным директором ООО "ИКС".
Приведенные обстоятельства в их взаимосвязи правомерно оценены антимонопольным органом и судами как нарушающие принципы Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ), а также Закона в„– 135-ФЗ в связи со следующим.
В статье 8 Закона в„– 44-ФЗ закреплен принцип обеспечения конкуренции при проведении закупок. Согласно указанной статье контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
С учетом приведенных положений статьи 8 Закона в„– 44-ФЗ антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о том, что в условиях осуществления государственных/муниципальных закупок отношения между исполнителем и заказчиком до завершения процедуры определения поставщика не могут существовать.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела Управление и суды приняли во внимание совокупность обстоятельств, а именно: факт разработки ООО "ИКС" проектно-сметной документации по объекту, право на выполнение капитального ремонта которого в дальнейшем явилось предметом открытого аукциона; участие генерального директора Общества в качестве представителя Администрации в заседании комиссии УФАС, состоявшемся до проведения аукциона, с правом давать пояснения по сути разработанной проектной документации; дальнейшее участие ООО "ИКС" в открытом аукционе; заключение с Обществом как единственным участником аукциона контракта на выполнение непосредственно самого капитального ремонта объекта по цене менее чем на 1% ниже начальной (максимальной) цены контракта. Во взаимосвязи с перечисленными обстоятельствами участие Головченко А.В. еще до аукциона в заседании УФАС 26.08.2014 и представление им интересов Администрации, свидетельствует, как правильно отмечено в оспариваемом решении антимонопольного органа, о том, что Общество заранее обладало всей необходимой информацией об объекте закупки и товарах, которые будут использоваться в процессе исполнения контракта, имело большее количество времени для подготовки своей заявки.
Изложенное является достаточным для квалификации действий Администрации и Общества как нарушающих установленный в Законе в„– 44-ФЗ принцип создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.
Более того, в пункте 6 части 1 статьи 15 Закона в„– 135-ФЗ установлен прямой запрет федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, на предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке, если такой доступ приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Поскольку действия Администрации и Общества признаны антимонопольным органом свидетельствующими о наличии договоренности при проведении спорного открытого аукциона, они правомерно квалифицированы Управлением в рассматриваемом случае по статье 16 Закона в„– 135-ФЗ как более общей норме.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что Администрацией и Обществом созданы условия и (или) возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции при проведении закупки для муниципальных нужд, что является основанием для признания в их действиях нарушения статьи 16 Закона в„– 135-ФЗ.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу в„– А21-6008/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы администрации муниципального образования "Гвардейский городской округ" и общества с ограниченной ответственностью "Информационный корпоративный сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
А.Г.КУДИН


------------------------------------------------------------------