АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу в„– А13-13590/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., рассмотрев 07.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2016 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу в„– А13-13590/2015,

установил:

Администрация города Вологды, место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Каменный Мост, д. 4, ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис", место нахождения: 160000, г. Вологда, Комсомольская ул., д. 7а, ОГРН 1043500041067, ИНН 3525134360 (далее - Общество), о взыскании 227 703 руб. 06 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2012 по 30.06.2015, а также 33 241 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2012 по 30.06.2015.
Решением от 25.01.2016 с Общества в пользу Администрации взыскано 180 323 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 20 864 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6336 руб. 77 коп. государственной пошлины.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, просит решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указывает податель жалобы, заключенный между сторонами договор аренды нежилых помещений не предусматривал отдельного внесения платы за пользование земельным участком, поскольку арендная плата по договору включала в себя и плату за участок; плату за пользование участком необходимо рассчитывать как процент от его кадастровой стоимости, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 582).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может являться препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 29.02.2008 заключили договор в„– 79/18 аренды недвижимого имущества казны города Вологда - нежилых помещений общей площадью 286,3 кв. м (номера позиций первого этажа: 3-8, часть позиции в„– 9 (22 кв. м), 10, 12; номера позиций второго этажа: 2-11 по экспликации), расположенных по адресу: г. Вологда, Комсомольская ул., д. 7а; договор заключен на неопределенный срок.
Согласно пункту 3.1 договора арендатор производит оплату за пользованием арендованным имуществом за текущий месяц на основании Методики расчета годовой арендной платы за пользование муниципальными нежилыми помещениями (с дополнениями) и базовой арендной ставки арендной платы, утвержденными решениями Вологодской городской Думы, и вносится плательщиком не позднее 10-го числа текущего месяца в размере, равном 1/2 годовой арендной платы.
Расчет арендной платы за пользование помещениями приведен в приложении в„– 1 к договору.
Пунктом 3.2 договора установлено, что изменение размера арендной платы производится арендодателем в одностороннем порядке на основании решений органов местного самоуправления по письменному уведомлению об этом арендатора не менее чем за 10 дней до наступления срока оплаты.
Дополнительным соглашением от 15.05.2009 стороны внесли изменения в договор, уточнили объект аренды - нежилые помещения общей площадью 272,3 кв. м (позиции по экспликации лит. А первого этажа: в„– 3-8, часть позиции в„– 9 (22 кв. м), в„– 10, 12; второго этажа - в„– 3-6, 6а, 6б, 7-11), указали, что арендованные Обществом нежилые помещения находятся в здании, расположенном на земельном участке площадью 1381 кв. м с кадастровым номером 35:24:0304011:96, который принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Город Вологда", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 17.08.2007 серии 35-СК в„– 264127. Кроме того, стороны внесли изменения в расчет арендной платы в приложение в„– 1 к договору.
Администрация, ссылаясь на то, что Общество в период с 01.01.2012 по 30.06.2015 использовало земельный участок пропорционально площади занимаемого им помещения и не вносило плату за такое пользование, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Размер неосновательного обогащения и процентов Администрация рассчитала на основании части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и решения Вологодской городской Думы от 30.11.2010 в„– 483 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "Город Вологда" (далее - Решение в„– 483).
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с Общества в пользу Администрации 180 323 руб. 78 коп. неосновательного обогащения за период с 23.09.2012 по 30.06.2015 и 20 864 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и, применив последствия пропуска срока исковой давности по заявлению, сделанному ответчиком до вынесения решения, отказал в удовлетворении остальной части иска.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Абзацем вторым пункта 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата; порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Материалами дела подтверждается факт использования Обществом земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости при отсутствии надлежащим образом оформленных правоотношений сторон по землепользованию.
Поскольку Общество не вносило плату за пользование земельным участком, на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде невнесенной арендной платы.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив данные обстоятельства, применив положения статьи 65 ЗК РФ, статей 1102, 395, 199, 207 ГК РФ, обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания 180 323 руб. 78 коп. неосновательного обогащения за период с 23.09.2012 по 30.06.2015 и 20 864 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
До вынесения судом первой инстанции решения Общество заявило о пропуске Администрацией срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за период с 01.01.2012 по 22.09.2012, что в соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ с учетом даты обращения с иском в суд (22.09.2015) явилось основанием к применению судами последствий пропуска срока исковой давности в виде отказа в удовлетворении остальной части исковых требований.
Суды также правильно исходили из того, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило объективных и достоверных доказательств оплаты землепользования в период с 23.09.2012 по 30.06.2015 либо наличия обстоятельств, освобождающих его от этой обязанности.
Расчет процентов судами проверен и признан правильным и обоснованным.
Приведенный ответчиком в кассационной жалобе довод об отсутствии в договоре аренды условия об отдельном внесении платы за пользование земельным участком, поскольку арендная плата включала в себя и плату за участок, был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно ими отклонен.
Суды, проанализировав условия договора аренды (с последующими изменениями) с учетом установленных статьей 431 ГК РФ положений, пришли к выводу о том, что договор не предусматривал включения в состав арендной платы за пользование помещениями, установленной разделом 3 договора, платы за пользование земельным участком.
Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату только за пользование помещениями, размер которой определяется на основании Методики расчета годовой арендной платы за пользование муниципальными нежилыми помещениями и базовой арендной ставки арендной платы, утвержденной решениями Вологодской городской Думы.
Расчет платы за пользование земельными участками данной Методикой не предусмотрен.
С учетом изложенного при расчете платы за фактическое землепользование Администрация обоснованно руководствовалась Решением в„– 483.
Доводы заявителя о необходимости определять размер платы за пользование участком по правилам, установленным постановлением Правительства в„– 582, с учетом его кадастровой стоимости, также не принимаются кассационным судом.
Постановлением в„– 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).
Постановление в„– 582 подлежит применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в части утвержденных этим Постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Утвержденные этим постановлением Правила подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации, их действие не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 в„– 22-АПГ14-4, от 13.05.2015 в„– 306-ЭС14-6558 и от 27.08.2015 в„– 303-ЭС15-7877.
Поскольку земельный участок с кадастровым номером 35:24:0304011:96 находится в муниципальной собственности, то размер платы за фактическое землепользование правомерно определен истцом на основании Решения в„– 483, а положения Постановления в„– 582 к такому определению не применимы.
Кассационная инстанция считает несостоятельной ссылку подателя жалобы на правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 в„– 15837/11, согласно которой размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе к муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и землям, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных Постановлением в„– 582. Поскольку данные положения должны учитываться при предоставлении земельных участков в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, в рамках настоящего дела они применению не подлежат.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически являются выражением несогласия с установленными судами обстоятельствами и сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, то оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.01.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу в„– А13-13590/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА

Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------