АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А56-75965/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г., рассмотрев 07.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Компакт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу в„– А56-75965/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дювернуа Лигал", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 140, ОГРН 1037843053863, ИНН 7825499270 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Компакт", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, ОГРН 1027807972906, ИНН 7816043467 (далее - Общество), о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 1 325 086 руб. задолженности по договору об оказании юридических услуг от 26.11.2014 в„– 627-ДЛ/2014 (далее - Договор), 29 656 руб. расходов, понесенных при исполнении Договора, 79 007,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2015 по 04.02.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с 05.02.2016 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 7,72% годовых.
Решением суда от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает неправомерным требование Компании об оплате услуг, которые не были предусмотрены Договором и выполнение которых Общество Компании не поручало; часть предъявленных ко взысканию расходов, в частности командировочные затраты, по мнению Общества, являются необоснованными; отрицая наличие задолженности по Договору, Общество также не согласно и с требованием о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества и Компании, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) заключен Договор, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать последнему комплекс юридических услуг, включающий в себя юридический анализ, подготовку протокола разногласий и участие в переговорах по обсуждению условий проекта договора строительного подряда многоуровневого паркинга на территории аэропорта "Домодедово", а заказчик - оплачивать оказываемые услуги в порядке, установленном Договором.
В пункте 2.2 Договора согласовано, что в подтверждение количества времени, затраченного специалистами исполнителя на оказание услуг, последний представляет заказчику почасовой отчет с указанием вида услуг и количества потраченного времени.
В соответствии с подпунктом "с" пункта 6.1 Договора заказчик обязан в течение пяти календарных дней с момента предоставления исполнителем акта приемки услуг рассмотреть и подписать указанный документ. При наличии разногласий относительно его содержания в тот же срок заказчик обязан в письменной форме уведомить об этом исполнителя и представить свои возражения; в противном случае акт считается подписанным, а услуги - оказанными надлежащим образом.
Все платежи производятся заказчиком не позднее 10 рабочих дней с момента получения соответствующего счета исполнителя. Счет должен быть предоставлен заказчику в течение пяти дней с момента подписания акта приемки услуг (пункт 2.3 Договора).
В пункте 2.6 Договора сторонами согласована обязанность заказчика дополнительно к оплате стоимости услуг возмещать исполнителю обоснованные и документально подтвержденные расходы в случае выездов сотрудников исполнителя за пределы Санкт-Петербурга, а именно: транспортные расходы, расходы по проживанию и суточные в размере 3000 руб.
Во исполнение условий Договора в период с 26.11.2014 по 25.03.2015 исполнитель оказал заказчику юридические услуги на 1 892 980 руб. Подробное описание оказанных услуг с указанием специалистов и количества потраченного времени в период с 26.11.2014 по 25.03.2015 отражено в почасовом отчете Компании от 27.04.2015.
С учетом предоставленной Компанией скидки в размере 30% итоговая стоимость оказанных услуг составила 1 325 086 руб., что также отражено в данном почасовом отчете.
Почасовой отчет от 27.04.2015, акт об объеме и стоимости оказанных услуг от 27.05.2015 и счет от 27.05.2015 были направлены в адрес заказчика 28.05.2015. Согласно уведомлению о вручении ценного письма вышеуказанные документы 03.06.2015 были получены заказчиком.
Акт оказанных услуг Общество не подписало, мотивированных возражений в адрес Компании не направило, в установленный Договором срок услуги не оплатило.
Гарантийным письмом от 08.06.2016 в„– 2241/163 Общество гарантировало погасить образовавшуюся перед Компанией задолженность в размере 2 500 000 руб. в два этапа не позднее 31.07.2015.
При оказании услуг по Договору исполнитель понес расходы, связанные с выездами его сотрудников за пределы Санкт-Петербурга, на общую сумму 29 656 руб., в связи с чем в адрес Общества Компанией были направлены также акты об объеме и стоимости оказанных услуг вместе со счетами на их оплату и с приложением документов, подтверждающих данные расходы. Факт получения документов заказчиком подтверждается уведомлениями от 25.03.2015 и от 02.07.2015 о вручении ценных писем.
Акты от 13.03.2015 и 10.04.2015 об объеме и стоимости оказанных услуг на сумму 29 656 руб. Обществом подписаны не были; возражения заказчика относительно содержания данных актов в адрес Компании не поступили.
Направленную в его адрес претензию от 17.08.2015 с требованием погасить задолженность по Договору Общество оставило без удовлетворения, в связи с чем Компания обратилась с иском в суд.
Суд первой инстанции, посчитав заявленные требования обоснованными, иск удовлетворил.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Компания в обоснование заявленных ею требований представила в дело односторонние акты от 27.05.2015 на сумму 1 325 086 руб., от 13.03.2015 и от 10.04.2015 на общую сумму 29 656 руб.
Поскольку доказательств исполнения принятых на себя обязательств в установленные Договором сроки Общество в материалы дела не представило, суды правомерно признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод подателя жалобы о том, что в спорные акты включены услуги, выполнение которых Общество Компании не поручало, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку до обращения исполнителя с иском в суд заказчик не заявлял ни возражений по факту оказания услуг, ни претензий по объему и их качеству.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Компанией заявлено требование о взыскании с Общества 79 007,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.04.2015 по 04.02.2016.
Расчет процентов и период их начисления судами проверены и признаны правильными.
Общество контррасчета в дело не представило, возражений по арифметическому расчету не заявило.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Компания также заявила требование о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 1 354 742 руб., начиная с 05.02.2016 до даты фактической уплаты долга исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (7,72% годовых).
Поскольку нарушение Обществом сроков исполнения обязательств по Договору подтверждено материалами дела, требование Компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судами правомерно.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Так как подателю кассационной жалобы при ее принятии к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А56-75965/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Компакт" - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Компакт", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, ОГРН 1027807972906, ИНН 7816043467, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
М.Г.ВЛАСОВА


------------------------------------------------------------------