АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А56-63969/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г., при участии от индивидуального предпринимателя Мартыновой В.Д. Соколова Н.М. (доверенность от 15.02.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие Монитор-Л" Калязиной Н.А. (доверенность от 09.03.2016), рассмотрев 13.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 (судья Тетерин А.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 (судьи Дмитриева И.А., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу в„– А56-63969/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мартынова Валентина Дмитриевна, ОГРНИП 304471035200042, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие Монитор-Л", место нахождения: 188230, Ленинградская обл., г. Луга, пр. Урицкого, д. 63, ОГРН 1074710000386, ИНН 4710027808 (далее - Общество), о взыскании 38 200 руб. неосновательного обогащения и 4 550 руб. процентов за пользование денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Мартынова В.Д., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, просит отменить решение от 24.12.2015 и постановление от 18.05.2016, иск удовлетворить.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель предпринимателя Мартыновой В.Д. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества представил письменные объяснения и просил в удовлетворении жалобы отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (охрана) и предприниматель Мартынова В.Д. (заказчик) заключили договоры от 15.03.2008 в„– 32 и от 02.03.2012 в„– 297 на оказание услуг по охране объекта с помощью сигнализации, согласно которым Общество обязалось немедленно выезжать охранной группой на объекты заказчика с находящимся в них имуществом при поступлении с объектов сигнала "тревога".
В соответствии с пунктом 6.1 договора в„– 32 для выполнения истцом обязательств ориентировочная сумма расходов составляет 3 600 руб. в месяц, гонорара за оказанные услуги - 400 руб. в месяц, общий размер оплаты за выполнение Обществом обязательств - 4 000 руб.
В соответствии с пунктом 6.1 договора в„– 297 для выполнения истцом обязательств ориентировочная сумма расходов составляет 3 400 руб. в месяц, гонорара за оказанные услуги - 400 руб. в месяц, общий размер оплаты за выполнение Обществом обязательств - 3800 руб.
Согласно пункту 6.2 договоров оплата услуг охраны производится ежемесячно путем перечисления на расчетный счет или внесения наличными до десятого числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых Обществом.
Уведомлением от 11.06.2014 Общество расторгло договор с предпринимателем Мартыновой В.Д. в одностороннем порядке.
В свою очередь предприниматель Мартынова В.Д., ссылаясь на оплату услуг в большем размере, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций сочли недоказанными требования истца и отказали в иске в полном объеме.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими материалам дела. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судебная практика исходит из того, что переплата по договору может взыскиваться как неосновательное обогащение.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае Мартынова В.Д. ссылается на то, что в период действия договоров оплатила не оказанные ей услуги.
Между тем, как установили суды, Мартынова В.Д. не доказала факт переплаты.
Как указал суд первой инстанции, представлены доказательства оплаты услуг, а также акты в подтверждение факта оказания услуг. Истцом не мотивирована переплата со ссылкой на конкретные доказательства.
Поскольку Общество против иска возражало, судом была назначена сверка расчетов, не произведенная по вине Мартыновой В.Д. Общество представило свой акт сверки расчетов, согласно которому никакой переплаты не имеется, а наоборот, имеется долг Мартыновой В.Д. по оплате оказанных услуг.
Более того, задолженность Мартыновой В.Д. перед Обществом в размере 45 660 руб. подтверждена вступившим в законную силу в части взыскания этой суммы постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу в„– А56-51929/2014.
При таком положении кассационная жалоба предпринимателя Мартыновой В.Д. удовлетворению не подлежит.
Поскольку при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, теперь она взыскивается с Мартыновой В.Д. в доход федерального бюджета.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу в„– А56-63969/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
М.Г.ВЛАСОВА


------------------------------------------------------------------