АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А56-62295/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Покровской Л.Ю. (доверенность от 05.07.2016 в„– 01-30-801/16), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Красильниковой Ю.Г. (доверенность от 09.08.2016 в„– 31), от Министерства обороны Российской Федерации Ходыревой В.А. (доверенность от 23.03.2015 в„– 212/1/225), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу в„– А56-62295/2015 (судьи Несмиян С.И., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании 2 428 291 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), за счет казны Российской Федерации (с учетом уточнения иска).
Решением от 09.02.2016 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 25.05.2016 решение от 09.02.2016 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит постановление от 25.05.2016 отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации в пользу Предприятия 1 400 451 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд, сделав вывод о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании 1 027 840 руб. 30 коп. процентов, никак не обосновал отказ в иске к Учреждению в оставшейся части на сумму 1 400 451 руб. 30 коп. Вывод апелляционного суда об отказе в иске к Министерству по тем основаниям, что право на взыскание задолженности в порядке субсидиарной ответственности возникает только после отказа основного должника удовлетворить требование кредитора сделан без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума в„– 21).
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в связи с тем, что Учреждение длительное время не исполняло вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с него задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент образования задолженности (далее - ГК РФ), с Учреждения, а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств у Учреждения - с Министерства за счет казны Российской Федерации 2 428 291 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.08.2012 по 26.02.2015.
Суд первой инстанции удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и в иске к Учреждению и к Министерству отказал.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения.
Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.09.2014) казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник соответствующего имущества.
Из материалов дела следует, что вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с Учреждения в пользу Предприятия задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению своевременно исполнены не были, что послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период после вступления судебных актов в законную силу и предъявления иска к Учреждению (основному должнику) и Министерству (субсидиарному должнику).
Отказывая в иске к Министерству (субсидиарному должнику), апелляционный суд сделал вывод о том, что право на взыскание задолженности в порядке субсидиарной ответственности возникает только после отказа основного должника удовлетворить требования кредитора, факт недостаточности у основного должника взыскиваемых денежных средств надлежащими доказательствами не подтвержден.
Между тем, вывод апелляционного суда о невозможности в данном случае одновременного обращения с требованием о взыскании задолженности к учреждению (основному должнику) и собственнику его имущества (субсидиарному должнику) не соответствует разъяснениям Постановления Пленума в„– 21, в пункте 4 которого указано на возможность в целях процессуальной экономии предъявления требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику и является неправильным.
В пункте 4 Постановления Пленума в„– 21 разъяснено при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 ГК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.
Отказывая в иске к Учреждению, суд апелляционной инстанции установил, что иск о взыскании процентов на сумму 1 027 840 руб. 30 коп. подан за пределами срока исковой давности.
Однако в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд в мотивировочной части решения не обосновал отказ в остальной части иска к Учреждению на сумму 1 400 451 руб. 30 коп.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, сделав вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представитель Предприятия согласился с тем, что срок исковой давности в отношении требования на сумму 1 027 840 руб. 30 коп. пропущен.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, приведенные в обоснование их позиций, с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении дела, принять законный и обоснованный судебный акт.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу в„– А56-62295/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ


------------------------------------------------------------------