АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А56-59516/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В., при участии от закрытого акционерного общества "Пикалов и Сын" Попова Д.И. (доверенность от 03.06.2016), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Санкт-Петербургу Шапиро С.Ю. (доверенность от 08.06.2016) и Панина А.С. (доверенность от 24.02.2016), рассмотрев 13.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пикалов и Сын" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу в„– А56-59516/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Пикалов и Сын", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Инженерная ул., д. 4, ОГРН 1027809201606, ИНН 7825127868 (далее - ЗАО "Пикалов и Сын", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 47, лит А, ОГРН 1047843000534, ИНН 7841000019 (далее - Инспекция), от 08.05.2015 в„– 14160009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания 33 748 246 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 52 534 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих пеней за просрочку выполнения обязанности по уплате налогов, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 2 524 401 руб. штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль.
Решением суда от 02.03.2016 заявленные требования Общества удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции от 08.05.2015 в„– 14160009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки, штрафа и пени по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с обществом с ограниченной ответственностью "ТехноМашСтрой" (далее - ООО "ТехноМашСтрой"). В остальной части (отнесение на внереализационные расходы за 2011 год суммы дебиторской задолженности ЗАО АКБ "Банкирский Дом" с истекшим сроком исковой давности без подтверждающих документов) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2016 решение суда первой инстанций от 02.03.2106 отменено. В удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 26.05.2016, оставив в силе решение суда первой инстанции от 02.03.2016. Фактически в суд кассационной инстанции Общество обжалует судебный акт в части правомерности решения Инспекции о доначислении 30 396 857 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа, а также доначисления НДС по эпизоду хозяйственных взаимоотношений с ООО "ТехноМашСтрой".
По мнению подателя жалобы, им представлены все надлежащим образом оформленные первичные документы учета, которые подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций с ООО "ТехноМашСтрой".
В письменных пояснениях по кассационной жалобе Инспекция просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 23.12.2014 в„– 14160009 и с учетом представленных Обществом возражений вынесено решение от 08.05.2015 в„– 14160009 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислено налога на прибыль и НДС в общей сумме 34 043 440 руб., начислено 9 491 179 руб. 54 коп. пеней, а также Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания 2 535 808 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122, статьи 123 и пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Основанием для доначисления спорных сумм налога явился вывод Инспекции о том, что хозяйственные операции между Обществом и ООО "ТехноМашСтрой" носят нереальный характер, а представленные Обществом первичные документы недостоверны, в связи с чем налогоплательщик завысил расходы при выполнении работ по реставрации объектов культурного наследия по государственным и муниципальным контрактам, финансируемых из бюджета.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 31.07.2015 в„– 16-13/35725@ решение Инспекции от 08.05.2015 в„– 14160009 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества, поданная в административном порядке - без удовлетворения.
Не согласившись с оспариваемым ненормативным актом налогового органа Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в части признания недействительным решения Инспекции от 08.05.2015 в„– 14160009 в части недоимки, начисления соответствующих пеней и штрафа по эпизоду, связанному с взаимоотношениями с ООО "ТехноМашСервис".
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции от 02.03.2016, отказал в удовлетворении требований в полном объеме, отметив, что Инспекцией представлены надлежащие доказательства создания между Обществом и его контрагентом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реального участия ООО "ТехноМашСтрой".
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает принятый им по делу судебный акт не подлежащим отмене в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ сумма НДС, исчисленная налогоплательщиком по совершенным им операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит уменьшению на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам) являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета и подтвержденное соответствующими первичными документами, также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.
Фактически обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку им при исчислении итоговой суммы налога применяется вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода признается необоснованной в случаях, когда для целей налогообложения учтены операции, которые по своему экономическому смыслу вступают в несоответствии с действительными, а также не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком в связи с отсутствием осуществления реальной предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 в„– 15658/09 разъяснил, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Из материалов дела следует, что Общество в спорный период осуществляло ремонтно-реставрационные работы объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с государственным контрактом от 14.01.2011 в„– 01/11, от 05.09.2011 в„– 107/30-11, от 28.09.2011 в„– 113/2011, от 29.08.2011 в„– 100/2011, от 08.11.2011 в„– 13.
В свою очередь для выполнения взятых на себя обязательств по выполнению работ по указанным государственным контрактам Общество привлекло 17 подрядных организаций, в том числе и ООО "ТехноМашСтрой".
Инспекцией в ходе проверки определено, что между Обществом и спорным контрагентом (ООО "ТехноМашСтрой") заключены договоры на выполнение субподрядных работ на объектах культурного наследия (договоры от 06.07.2012 в„– 1, 10.10.2012 в„– 174, 12.12.2012 в„– 16).
Также в рамках налоговой проверки установлено, что для участия в конкурсе на выполнение реставрационных работ по спорным объектам Общество представило списки своих работников, которые будут их осуществлять, поскольку заключенные Обществом государственные контракты не предполагали привлечение субподрядчиков.
Кроме того, поскольку объекты, на которых производились работы являются охраняемыми государством памятниками истории и культуры народов Российской Федерации, то на все работы КГИОП выдавало в обязательном порядке разрешение на проведение работ конкретно ЗАО "Пикалов и Сын". В случае привлечения Обществом субподрядных организаций заявитель обязан был в соответствии с условиями договоров представить сведения о них в КГИОП в течение трех дней и вносить в связи с этим, изменения в выданные разрешения.
Как установил суд апелляционной инстанции, что такие сведения Обществом в КГИОП не представлялись, изменения не вносились, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При этом, проанализировав все собранные в ходе налоговой проверки доказательства, суд апелляционной инстанции отметил, что ООО "ТехноМашСтрой", как основной субподрядчик, в документах не указано, а представленные ООО "ТехноМашСтрой" документы для вступления в члены СРО НП проектировщиков "Инженерные системы - монтаж" и списки специалистов для получения лицензии являются недостоверными. Более того, квалификационные сведения представлены на сотрудников, которые никогда не работали в ООО "ТехноМашСтрой".
В ходе проверки Инспекцией установлено, что основным видом деятельности ООО "ТехноМашСтрой" является оптовая торговля лесоматериалами, стройматериалами, санитарно-техническим оборудованием, организация не обладала необходимыми материальными и квалифицированными трудовыми ресурсами для осуществления ремонтно-реставрационных работ, отсутствуют общехозяйственные расходы и расходы, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, организация не несет расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенным договорам, налоговая отчетность за 2011-2012 годы представлена в минимальном размере. Движение денежных средств по расчетным счетам свидетельствует о транзитном характере платежей (денежные средства перечислялись на расчетные счета организаций с последующим их обналичиванием физическими лицами, а также выводом средств за рубеж на счета нерезидентов).
Кроме того, учредителем указанной организации в спорный период являлся Бойко К.В., который в ходе допроса (протокол допроса от 04.03.2014 в„– 12-20/26 и 12-20/27) пояснил, что стал руководителем за вознаграждение, деятельность не осуществлял, никаких документов от имени ООО "ТехноМашСтрой" не подписывал.
Руководители ООО "ТехноМашСтрой" Голенок А.А. и Михайлов А.Д. в ходе допросов (протоколы от 22.09.2014 в„– 14160009/20, от 16.09.2014 в„– 14160009/17 и 18.09.2014 в„– 14160009/19) также пояснили, что данная организация им не известна и никаких документов от ее имени они не подписывали.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что представленные Обществом в ходе проверки первичные документы (договоры субподряда, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ) как подписанные руководителями ООО "ТехноМашСтрой" выполнены не ими, а другим лицом (лицами) (экспертное заключение от 25.03.2015 в„– 019-15).
Суд апелляционной инстанции отметил, что исполнительная документация на спорных объектах велась непосредственно самим Обществом, а ООО "ТехноМашСтрой" ни в журналах общих работ, ни в актах освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций, и даже в протоколах совещаний не фигурирует.
Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела, установила, что в спорном случае никаких иных документов, кроме как справок по форме КС-2 и КС-3 и договоров субподряда ЗАО "Пикалов и Сын" со спорным субподрядчиком не представило; первичные документы подписаны неустановленными лицам с допущением ошибок в наименовании объектов для выполнения работ; материальные и трудовые ресурсы у него отсутствовали. На основании указанного суд апелляционной инстанции правомерно признал законным и обоснованным вывод налогового органа о том, что Общество самостоятельно выполнило спорные работы, либо с привлечением третьих лиц, расходы по которым приняты налоговым органом, а также иными лицами неофициально за наличный расчет без подтверждения расходов, то есть в отсутствие реальных операций с ООО "ТехноМашСтрой" путем создания формального документооборота.
Никаких доказательств обратного в материалы дела подателем жалобы не представлено.
Более того, апелляционный суд, проанализировав протоколы допросов свидетелей генерального директора ЗАО "Пикалов и Сын" Пикаловой А.Н. и заместителя генерального директора Щиголева А.В., а также иных лиц, принимавших участие в работах, на которые было привлечено ООО "ТехноМашСтрой" в качестве субподрядчика, установил, что спорный контрагент им не знаком, а указанные работы выполнялись ЗАО "Пикалов и Сын" самостоятельно, а реквизиты ООО "ТехноМашСтрой" были использованы только для оформления первичных документов и перечисления денежных средств.
Апелляционный суд также признал установленным налоговой проверкой такие факты, как отсутствие у налогоплательщика экономического эффекта от деятельности по взаимоотношениям с ООО "ТехноМашСтрой", поскольку большинство платежей в адрес указанного лица производились авансом в предусмотренном договором размере сразу после получения средств от госзаказчиков, а документы оформлялись задним числом, что свидетельствует о направленности такой деятельности исключительно на уход от обложения налогом на прибыль в силу ее фактического отсутствия у Общества.
Оценив указанные все выше обстоятельства, апелляционный суд обоснованно признал, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам Инспекции о совершении налогоплательщиком действий, свидетельствующих о его недобросовестности, указав, что факт наличия первичных документов сам по себе не является основанием для признания расходов обоснованными, а в отсутствие иных доказательств вывод суда первой инстанции о получении обоснованной налоговой выгоды также является неправомерным.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, пришел к выводу, что первичные документы, представленные Обществом в отношении ООО "ТехноМашСтрой", как подтверждающие правомерность расходов и налоговых вычетов, в спорном случае не могут являться доказательствами реальности финансовых взаимоотношений между ЗАО "Пикалов и Сын" и спорным контрагентом, поскольку являются недостоверными и противоречивыми.
Суд первой инстанции не обратил внимание, а апелляционный суд правильно отметил, что между Обществом и спорным контрагентом создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а при выборе указанных организаций Общество не проявило должной степени осмотрительности и осторожности, а формальная проверка правоспособности контрагента не может свидетельствовать о проявлении должной степени осмотрительности Обществом.
Кассационная инстанция считает, что надлежаще оценив в совокупности и взаимосвязи указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "ТехноМашСтрой", в отсутствие которой представленные Обществом в соответствии с требованиями статей 169, 171 и 172 НК РФ документы не могут подтверждать правомерности учета этих операций для учета расходов для целей исчисления налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС, так как являются недостоверными.
Все доводы Общества являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
В необжалуемой части судебного акта кассационная жалоба не содержит никаких доводов, законность в этой части проверена судом кассационной инстанции, который не установил безусловных оснований для их отмены в указанной части.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого им по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
При подаче кассационной жалобы ЗАО "Пикалов и Сын" неправильно исчислило и уплатило по платежному поручению от 19.07.2016 в„– 159 государственную пошлину в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченные 1500 руб. государственной пошлины подлежат возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу в„– А56-59516/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пикалов и Сын" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Пикалов и Сын", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Инженерная ул., д. 4, ОГРН 1027809201606, ИНН 7825127868, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 19.07.2016 в„– 159.

Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------