АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А66-1847/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г., при участии от ООО "Сургуттрубопроводстрой" Богатырева М.В. (доверенность от 29.04.2016), рассмотрев 08.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.06.2016 (судья Першина А.В.) по делу в„– А66-1847/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сургуттрубопроводстрой", место нахождения: 119017, Москва, Пыжевский пер., д. 5, стр. 1, ОГРН 1058602059713, ИНН 8602246670 (далее - ООО "СТПС"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 20.11.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Дортехстроймаркет", место нахождения: 171080, Тверская обл., г. Бологое, 3-я Замостинская ул., д. 25, ОГРН 1106908001155, ИНН 6907011252 (далее - ООО "Дортехстроймаркет"), обществом с ограниченной ответственностью "Азимут", место нахождения: 171080, Тверская обл., г. Бологое, ул. Гагарина, д. 4, ОГРН 1076908001939, ИНН 6907010019 (далее - ООО "Азимут"), и Сулимовским Александром Васильевичем, место регистрации: Архангельская обл., г. Северодвинск, восстановлении земельного участка общей площадью 380 000 кв. м, расположенного по адресу: Тверская обл., Бологовский р-н, Выползовское сельское поселение, пос. Выползово, ур. Загорье в границах, существовавших до раздела земельного участка 21.02.2013 и присвоении земельному участку прежнего кадастрового номера 69:04:0000016:85, возвращении ООО "Дортехстроймаркет" указанного земельного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк).
Определением от 25.04.2014 удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО "Дортехстроймаркет" Иванова И.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.
Определением от 16.06.2016 суд первой инстанции утвердил мировое соглашение, заключенное между ООО "СТПС", ООО "Дортехстроймаркет", ООО "Азимут" и Сулимовским А.В., производство по делу прекратил.
В кассационной жалобе Банк просит определение отменить.
Податель жалобы ссылается на то, что мировое соглашение нарушает его права и законные интересы, поскольку земельный участок и товары в обороте (песок), принадлежащие ООО "Азимут", находятся в залоге у Банка.
В судебном заседании представитель ООО "Сургуттрубопроводстрой" просил оставить определение от 16.06.2016 без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Дортехстроймаркет", ООО "Азимут" и Сулимовским А.В. заключен договор купли-продажи земельного участка от 20.11.2012.
Ссылаясь на то, что заключенный договор является для ООО "Дортехстроймаркет" крупной сделкой, не получившей одобрения общего собрания участников в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники процесса обратились в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения от 30.05.2016, заключенного между ООО "СТПС", ООО "Дортехстроймаркет", ООО "Азимут" и Сулимовским А.В.
Кассационная инстанция полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Из статьи 170 АПК РФ следует, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Как следует из части 2 статьи 138 АПК РФ, стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.
В силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Статьей 141 АПК РФ установлено, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 указанной статьи).
Из разъяснений, приведенных в пункте 14 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", следует, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая обстоятельства дела, суд кассационной инстанции находит, что указанные нормы права судом при принятии обжалуемого определения не соблюдены в полном объеме.
Утверждая мировое соглашение между сторонами, суд не учел того обстоятельства, что в настоящее время залогодержателем земельного участка (кадастровый в„– 69:04:0000016:839) и товаров в обороте (песка), переданных в залог по договору ипотеки от 11.01.2013 в„– 00010013/54121005-1 и договору залога от 11.01.2013 в„– 00010013/54121003-1, является Банк.
Кроме того, определением Бологовского городского суда Тверской области от 17.06.2015 по делу в„– 13-124/2015 на предмет залога обращено взыскание в связи с нарушением обязательств по кредитному договору.
Мировое соглашение составлено в отношении объектов имущества, находящихся у Банка в залоге, что свидетельствует о нарушении судом при утверждении мирового соглашения его прав и законных интересов.
Следовательно, обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос об утверждении мирового соглашения - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит с участием Банка установить, соответствует ли мировое соглашение от 30.05.2016 закону с учетом возражений последнего.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 16.06.2016 по делу в„– А66-1847/2014 отменить.
Направить дело в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------