АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А56-86229/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М., при участии от Просвирниной Надежды Сергеевны представителя Гулевского Ю.А. (доверенность от 27.03.2015), рассмотрев 06.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Просвирниной Надежды Сергеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 (судьи Сотов И.В., Шестакова М.А., Черемошкина В.В.) по делу в„– А56-86229/2014,

установил:

Администрация муниципального образования "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188663, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Кузьмоловский, ул. Л. Иванова, д. 14, ОГРН 1054700123532, ИНН 4703083449 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Просвирниной Надежде Сергеевне, в котором, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила взыскать с ответчика в свою пользу 275 720 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Кузьмоловский дом культуры" муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188663, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, территория пос. Кузьмоловский, Ленинградское шоссе, д. 8, ОГРН 1034700571003, ИНН 4703035798 (далее - Учреждение) и общество с ограниченной ответственностью "Технострой", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 25, корп. 1, лит. А, оф. 717, ОГРН 1107847327224, ИНН 7810802679.
Решением от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016, с Просвирниной Н.С. в пользу Администрации взыскано 213 820 руб. убытков; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
В кассационной жалобе Просвирнина Н.С. просит отменить решение от 26.01.2016 и постановление от 12.05.2016, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.
Податель жалобы не согласен с выводом суда о неправомерном использовании денежных средств при исполнении Просвирниной Н.С. обязанностей руководителя Учреждения.
Просвирнина Н.С. считает, что суды не дали надлежащую оценку ее доводам о том, что убытки, причиненные юридическому лицу его руководителем, не могут быть взысканы с последнего в пользу участника (учредителя) этого юридического лица.
По мнению подателя жалобы истец не доказал, что ответчик действовал недобросовестно или неразумно.
В судебном заседании представитель Просвирниной Н.С. поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Администрация (работодатель) и Просвирнина Н.С. (руководитель) 01.07.2012 заключили трудовой договор, согласно которому работодатель поручил руководителю осуществлять непосредственное управление Учреждением с 01.07.2012.
В соответствии с пунктами 1.2 и 2.2 трудового договора руководитель является единоличным исполнительным органом Учреждения, действует от его имени без доверенности и обязан самостоятельно решать все вопросы деятельности учреждения, отнесенные к его компетенции настоящим трудовым договором, уставом Учреждения, другими документами и действующим законодательством.
Согласно пункту 5.2 трудового договора руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный Учреждению, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, возмещает Учреждению убытки, причиненные его виновными действиями.
Администрация, ссылаясь на статьи 273, 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статьи 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилась в суд с настоящим иском о взыскании в свою пользу убытков с Просвирниной Н.С., ссылаясь на следующие обстоятельства.
В результате проверки соблюдения условий предоставления и целевого использования средств областного бюджета, выделенных в 2013 году бюджету муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее - МО "Всеволожский муниципальный район") по развитию общественной инфраструктуры муниципального значения в Ленинградской области комитет финансов МО "Всеволожский муниципальный район" (далее - Комитет финансов) выявил нарушения законодательства со стороны руководства Учреждения при расходовании средств областного бюджета, а именно неправомерное расходование средств областного бюджета в размере 213 800 руб. на оплату фактически невыполненных работ по ремонту в рамках муниципального контракта от 12.11.2013 в„– 0345300130113000003-0362658-01 (далее - муниципальный контракт), заключенного Учреждением (заказчиком) с обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Энергосистемкомплекс" (подрядчиком; далее - Предприятие).
По результатам проверки деятельности Учреждения в сфере закупок торов, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд Администрация выявила также неправомерное использование средств бюджета муниципального образования "Кузьмоловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - МО "Кузьмоловское городское поселение"), а именно:
- завышение на 6400 руб. оплаты по договорам, заключенным Учреждением без проведения процедур;
- неэффективное использование средств бюджета МО "Кузьмоловское городское поселение" в 2013 году на сумму 55 500 руб.
Как установлено судами, 12.11.2013 Учреждение (заказчик) и Предприятие (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту помещения щитовой и замене главного распределительного щита в здании заказчика.
В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта и локальной сметой (приложение в„– 1) цена контракта составила 1 292 746 руб. 37 коп.
Дополнительным соглашением от 23.12.2013 в„– 1 стороны уменьшили цену контракта до 1 166 468 руб. 57 коп.
Учреждение в лице Просвирниной Н.С. и Предприятие 12.12.2013 подписали акт о приемке выполненных работ, составленный по унифицированной форме КС-2, а также справку о стоимости работ формы КС-3, согласно которым Предприятие выполнило, а Учреждение приняло работы на общую сумму 1 166 468 руб. 57 коп.
По платежному поручению от 23.12.2013 в„– 587/2398 Учреждение перечислило подрядчику указанную сумму в счет оплаты выполненных работ.
По результатам проведенной Комитетом финансов проверки было выявлено неправомерное расходование средств областного бюджета на оплату фактически невыполненных работ.
Суды установили, что объем указанных в акте формы КС-2 и справке формы КС-3 от 12.12.2013 работ по окраске поверхности стены превышает фактически выполненный на 6,6 кв. м, а стоимость работ по затягиванию провода в проложенные трубы рассчитана в локальной смете и включена в названные акт и справку исходя из длины кабеля 5000 м вместо исходной длины в 30 м.
Общая сумма оплаченных, но не выполненных работ по муниципальному контракту согласно расчету Администрации составила 213 800 руб.
По платежному поручению от 25.04.20214 в„– 589 Учреждение перечислило в бюджет МО "Всеволожский муниципальный район" 213 820 руб. 13 коп., указав назначением платежа "возмещение сумм, израсходованных неправомерно".
Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что Администрация доказала наличие оснований для взыскания в пользу муниципального бюджета убытков в указанном размере.
Требования Администрации о взыскании 61 900 руб. убытков суд первой инстанции признал необоснованными и отказал в удовлетворении иска в этой части. В указанной части решение суда не было обжаловано в суд апелляционной инстанции. Доводы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении иска не содержатся и в кассационной жалобе.
Между тем, в силу части 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, в основание иска о взыскании убытков Администрация сослалась на ненадлежащее исполнение Просвирниной Н.С. обязанностей руководителя Учреждения, которое выразилось в том числе в подписании локальной сметы, а также акта о приемке выполненных работ при том, что часть указанных в документах работ фактически не была и не могла быть выполнена подрядчиком, получившим тем не менее оплату за эти работы.
Суды, устанавливая указанные обстоятельства, сделали вывод о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Предприятия.
Данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора судами не учтено следующее.
В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно статье 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Между тем Администрация, ссылаясь на приведенные нормы права, просила взыскать убытки в свою пользу.
С учетом изложенного, при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо определить круг лиц спорных правоотношений, а также обосновать необходимость, либо отсутствие необходимости в привлечении Предприятия к участию в деле; всесторонне исследовать доводы и возражения сторон, заявленные в обоснование своих позиций, после чего с учетом установленных обстоятельств правильно применить нормы материального к спорным правоотношениям; распределить судебные расходы по делу, в том числе расходы, связанные с кассационным пересмотром судебных актов.
По результатам рассмотрения дела принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу в„– А56-86229/2014 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------