АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А56-68371/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., рассмотрев 05.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВС-Урал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу в„– А56-68371/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МВС", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 160, офис 224, ОГРН 1117847382905, ИНН 7451305544 (далее - истец, ООО "МВС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВС-Урал", место нахождения: 454000, город Челябинск, улица Чебаркульская, дом 2, ОГРН 1107451011568, ИНН 7451305544 (далее - ответчик, ООО "МВС-Урал"), о взыскании 933 953 руб. 60 коп. задолженности и 229 515 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда первой инстанции от 25.12.2015 к рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "МВС-Урал" о взыскании с ООО "МВС" 372 410 руб. 70 коп. аванса по договору дилерского партнерства в„– МВСУр-001.
Решением суда первой инстанции от 11.03.2016 первоначальный иск удовлетворен. С ООО "МВС-Урал" в пользу ООО "МВС" взыскано 933 953 руб. 60 коп. задолженности, 229 515 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 24 635 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "МВС-Урал", ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, в ходе рассмотрения дела судами не было принято во внимание погашение ответчиком задолженности по товарным накладным в„– в„– 7, 62, 131. Кроме того, ООО "МВС-Урал" ссылается на недопоставку товара по товарным накладным в„– в„– 137, 125 и наличие оснований для удовлетворения встречного иска.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (фирма-поставщик) и ответчиком (дилер) 02.05.2012 заключен договор дилерского партнерства (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять товары ответчику, а ответчик обязался принимать и оплачивать товары.
Во исполнение условий договора истцом произведена поставка товара по товарным накладным от 28.07.2014 в„– 156, от 15.07.2013 в„– 175, от 31.05.2013 в„– 112, от 28.06.2013 в„– 131, от 03.09.2013 в„– 206, от 27.03.2013 в„– 62, от 28.11.2014 в„– 248, от 14.11.2013 в„– 279, от 15.07.2013 в„– 178, от 15.07.2013 в„– 177, от 25.02.2014 в„– 203, от 03.09.2013 в„– 187, от 04.12.2012 в„– 185, от 16.08.2013 в„– 155, от 12.07.2013 в„– 24, от 03.09.2012 в„– 139, от 30.08.2012 в„– 119, от 24.04.2013 в„– 73, от 01.06.2012 в„– 52, от 20.02.2013 в„– 48, от 07.02.2013 в„– 35, от 23.01.2013 в„– 24, от 19.06.2013 в„– 125, от 08.05.2013 в„– 77.
Ответчик в нарушение условий договора допустил неполную оплату и нарушение сроков оплаты поставленного товара.
Претензии об оплате задолженности от 14.07.2015 в„– в„– 21/015, 23/015 оставлены ООО "МВС-Урал" без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "МВС" в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что товар на спорную сумму им оплачен, а сумма перечисленного им аванса не освоена ООО "МВС". На основании изложенного ООО "МВС-Урал" заявило встречный иск о взыскании с ООО "МВС" 372 410 руб. 70 коп. аванса по договору дилерского партнерства в„– МВСУр-001.
Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного, суды установили факт поставки товара на спорную сумму и неисполнение ответчиком обязанности по его оплате.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт поставки товара установлен судами на основании представленных в материалы дела доказательств.
Довод подателя жалобы о том, что суды неправомерно взыскали задолженность по товарной накладной от 17.05.2013 в„– 125, поскольку по данной накладной товар полностью не поставлен, суд кассационной инстанции отклоняет.
Из материалов дела следует, что общая стоимость товара по товарной накладной от 17.05.2013 в„– 125 составила 903 378 руб. 52 коп., отметка о не поставке товара сделана в отношении пункта 7 на общую сумму 9 315 руб. 62 коп. Однако доказательств оплаты товара на сумму поставки ответчиком в материалы дела не представлено.
Довод подателя жалобы о неправомерном взыскании задолженности по товарной накладной от 20.06.2014 в„– 317 подлежит отклонению, поскольку истцом не была предъявлена ко взысканию задолженность по данной накладной.
Возражения по товарной накладной от 27.03.2013 в„– 62 были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены им. Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом задолженность по данной накладной к взысканию не предъявлена, а начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что им полностью погашена задолженность за товар, поставленный по товарным накладным в„– в„– 7, 131, суд кассационной инстанции учитывает следующее.
Как следует из материалов дела, истцом поставлен ответчику товар по товарным накладным от 28.07.2014 в„– 156, от 15.07.2013 в„– 175, от 31.05.2013 в„– 112, от 28.06.2013 в„– 131, от 03.09.2013 в„– 206, от 27.03.2013 в„– 62, от 28.11.2014 в„– 248, от 14.11.2013 в„– 279, от 15.07.2013 в„– 178, от 15.07.2013 в„– 177, от 25.02.2014 в„– 203, от 03.09.2013 в„– 187, от 04.12.2012 в„– 185, от 16.08.2013 в„– 155, от 12.07.2013 в„– 24, от 03.09.2012 в„– 139, от 30.08.2012 в„– 119, от 24.04.2013 в„– 73, от 01.06.2012 в„– 52, от 20.02.2013 в„– 48, от 07.02.2013 в„– 35, от 23.01.2013 в„– 24, от 19.06.2013 в„– 125, от 08.05.2013 в„– 77 на общую сумму 8 181 778 руб. 87 коп. (за вычетом 9 315 руб. 62 коп.).
Принимая во внимание, что платежные поручения, подтверждающие оплату всего товара на сумму 8 181 778 руб. 87 коп., ответчиком не представлены, суды обоснованно взыскали 933 953 руб. 60 коп. задолженности.
Предъявляя возражения по отдельным накладным, ООО "МВС-Урал" не доказало факт оплаты всего переданного истцом товара.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 229 515 руб. 69 коп.
Судами правомерно было отказано и в удовлетворении встречного иска.
В соответствии с пунктом 5 статьи 486 Кодекса в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям аванс, о взыскании которого заявил ответчик, был перечислен в 2015 году.
Вместе с тем, к моменту перечисления аванса в счет новых поставок ответчиком не был оплачен товар, полученный в 2013 - 2014 годах, задолженность за который взыскивается истцом по настоящему делу.
С учетом изложенного истец правомерно приостановил поставку товара до исполнения ответчиком обязательства по оплате ранее переданного товар.
Таким образом, отсутствуют основания для взыскания аванса по правилам пункта 3 статьи 487 ГК РФ.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А56-68371/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВС-Урал" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ


------------------------------------------------------------------